Сложности уроков истории на примере одного события

С математикой всё понятно: 2+2=4, а вот как быть с историей? Как из воспоминаний, дневниковых записей, документов и артефактов собрать объективную истину? Наш блогер Лена Виноградова сравнивает выдержки из учебников истории и задаётся вопросом, как правильно преподавать историю.

Любому учителю постоянно приходится прорабатывать основные болевые точки преподавания истории в старших классах. Период новейшей истории особенно сложен как для восприятия учениками, так и для разработки и передачи материала самим учителем. Здесь выделяются две значимые проблемы, не зависящие от самого преподавателя.

1. Обилие материала и источников

Материала по XX–XXI векам в силу объективных причин невероятно много. Это могут быть и официальные архивные данные, возможность работать с которыми у нас есть, в том числе, благодаря интернету, так и частные, личные источники самих учащихся. Это и письма, и фотографии из их семейных архивов, а также воспоминания родственников. Это несомненно ценный ресурс, который надо использовать, но использовать умело и тонко.

Не секрет, что зачастую подобные источники идут в противоречие с тем, что написано в учебниках, на уроках не раз приходится слышать: «А моя бабушка говорила…», «А мой прадед писал…». Отмахиваться от таких возгласов нельзя ни в коем случае. Во-первых, это то, что подкрепляет живой интерес ребёнка к предмету и науке, во-вторых, один из важнейших навыков — научится работать с источниками, отфильтровывать их, критически осмысливать, иллюстрировать ими подчас сухие страницы учебников.

Противоречивость порождает недоверие и логичный вопрос — почему я должен меньше верить тому, что говорил мой дед, чем воспоминаниям или данным из учебных материалов, особенно учитывая, как дискредитировала себя и продолжает дискредитировать официальная идеология.

Конечно же, ни в коем случае нельзя пытаться опровергать авторитет семьи ребёнка, это не приведёт ни к чему хорошему, но и класть в основу характеристики тех или иных событий исключительно личное восприятие тоже неправильно.

2. Отсутствие чёткой официальной позиции на спорные события XX века

Их очень много и они основополагающие для нынешней государственности. Возьмём одно из событий, включённое в темы, которыми начинается материал о ХХ веке в девятых классах — Кровавое воскресение. Вот каким образом трактуют данные событие различные учебники доступные школьникам и учителям на сегодняшний момент:

• «История СССР (XIX — начало XX века)», 1983 год, под ред. И. А. Федосова, издательство Высшая школа, стр. 299: «мирное шествие», приводится число жертв — 1200.
• «История России. 9 класс», А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, изд. «Просвещение», 2003 год. Учебник для образовательных учреждений, рекомендован министерством образования РФ: есть чёткое название и глава «Кровавое воскресение», даны причины события, подстрекатель, дано число жертв — 130, описано влияние на дальнейшие события, стр. 43.
• В учебнике под той же редакцией за 2014 год термин «Кровавое воскресение» уже не упоминается, хотя все остальное остаётся прежним.
• «История России XX века», 1997, Москва, под ред. А. Н. Сахарова, В. П. Дмитриенко, рекомендован министерством образования: «Кровавые события абсурдные и бессмысленное побоище в центре столицы», дальше приведена только чудовищная по фальши речь императора 19 января перед делегацией рабочих: «Знаю, что нелегка жизнь рабочего, но имейте терпение… «, стр. 32. Нет ни названия события, ни характеристики, ни его влияния на дальнейшие события, ни числа жертв.
• «История России. 9 класс», 2011 год, Д. Д. Данилов, Д. В. Лисейцев, Москва «БАЛАСС», рекомендовано министерством науки.: в событиях обвиняются революционеры-подстрекатели, «толпы рабочих, шедшие в то утро, были встречены оружейными залпами», жертв — десятки, как результат — запись Николая II в дневнике о том, как ему больно и тяжело, стр. 36-37.
• «История России. 1900–1945 гг.», 2009 год, под редакцией А. А. Данилова, А. В. Филиппова, Москва «Просвещение». Приведено следующее: «Расстрел мирной демонстрации в Петербурге», даны воспоминания рабочего — «ни жертв, ни последствий, ни реакции властей».
• «Хрестоматия по истории СССР», Москва, «Просвещение», 1988 год, составитель С. И. Матруненков, стр. 42-80: даны листовки, отклики, рассказ Горького, даже упоминается приём делегации рабочих царём, но никаких точных цифр по жертвам.

Таким же образом мы можем проанализировать подачу в учебниках любой темы, результат будет примерно таким же. Как видим, на основе такого фактического разброда в официально рекомендованной для школы учебной литературе достаточно сложно формировать мнение об историческом событии у детей.

В какой момент я, как учитель, могу сказать — вот официальная точка зрения? Есть ещё и другие, если собственно официальной и нет. Учитель оказывается в затруднительном положении, где, по сути, должен выдать свою точку зрения за официальную, что будет не всегда корректно. На сегодняшний момент, по моему мнению, именно эти проблемы, связанные с раскрытием исторических реалий для учеников старших классов, наиболее актуальны.