Обмани меня, если сможешь: почему нам кажется, что туберкулёз неопасен

В прошлой статье наш блогер Анна Ремиш обещала рассказать, с какой это стати мозг смеет нас обманывать и почему, если мы в чём-то убеждены, — это хороший повод перепроверить информацию. Как оптические иллюзии связаны с уверенностью, что туберкулёз неопасен (хотя на самом деле опасен)?

Если в двух словах, то подобные игры разума возможны потому, что в процессе эволюции (естественно, ради выживания) у людей развилась повышенная чувствительность к закономерностям, совпадениям и поиску знакомых образов. Учитывая, что наш мозг — весьма энергозатратный орган, который должен не только анализировать картину окружающей реальности, но и решать, подойдут ли красные туфли к этому костюму, экономия ресурсов — его святая обязанность. Для этой цели все средства хороши, поэтому наш интеллект пользуется набором определенных хитростей, которые использует по «умолчанию». И вот это «по умолчанию» — корень многих проблем.

Обман зрения

Люди давно заметили, что на зрительное восприятие полагаться не стоит (возможно, в этом исток поговорок «Не с лица воду пить» или «В кривом глазу всё криво»). Но как это можно доказать? Лучше всего это демонстрируют оптические иллюзии. Например, иллюзия Мюллера-Лайера. Думаю, многие знают в чём её суть, но она интересна прежде всего тем, что даже если знаешь, всё равно не можешь заставить себя видеть правильно.

Дело в том, что длина у обеих линий одинакова, однако визуально верхняя кажется длиннее. Или треугольник Канижа. Это ещё более впечатляющая иллюзия! На нём мы вообще видим то, чего нет и в помине!

Признайтесь, кто увидел два перекрывающих друг друга треугольника и круги под ними? Тем не менее и треугольники, и круги — всего лишь плод нашего воображения — на рисунке их нет.

Что делать и как теперь с этим жить?

Лучше всего смириться с тем, что такова наша жизнь: информацию нам предоставляет мозг, а он не пассивный наблюдатель, поэтому прежде чем «представить» картину реальности, он проделывает довольно большую работу, занимаясь угадыванием и поиском знакомых образов (именно поэтому, если мы оказываемся в совершенно незнакомом и странном месте, сначала не можем понять, что нас окружает и на что всё это похоже).

Мозг пользуется многими уловками, которые сильно упрощают ему жизнь: «меньше значит дальше», «быстро увеличивающийся объект значит приближающийся»

Эти правила довольно хорошо зарекомендовали себя в повседневной жизни, однако иногда из-за них мы попадаем в ловушки оптических иллюзий. Самый простой пример — это разнообразие видений, которые можно увидеть в тёмной комнате, или игра «на какое животное похоже проплывающее облако». Не удивлюсь, если знаменитое лох-несское чудовище тоже из их числа.

Обман мозга

Практика показывает, что большинство людей считает себя (точнее, свой мозг) объективным и беспристрастным оператором данных. Да чего уж там: часто нам кажется, будто мы приходим к объективным выводам, основанным на анализе всех аргументов! Но, увы, интеллектуальных иллюзий, наверно, даже больше, чем оптических. Их наш мозг обрабатывает точно так же: ищет знакомые образы, смыслы и связи.

Попробуйте не задумываясь ответить на следующий вопрос «Сколько животных каждого вида взял на ковчег Моисей?» Чаще всего (по крайней мере, в экспериментах) люди отвечают: «Два». Если вы ответили так же — ничего страшного (я сама, перечитывая этот вопрос, постоянно ловлю себя на мысли «каждой твари по паре»). Но факт в том, что правильный ответ — «ноль», ведь история с ковчегом — это история Ноя, а не Моисея.

Читайте также

«Мозг работает всего на 10%» — это миф и о нём пора забыть

Почему же образованные взрослые люди могут так обманываться? Ничего удивительного в этом нет — дело не в образовании, а в угадывании. Мозг не привык тратить много энергии на то, чтобы ответить на такой незначительный вопрос, поэтому он старается сэкономить ресурс и «играет» в ассоциации: Моисей — библейский старец, который производил какие-то манипуляции с водой… Так что если вы не знаток Библии или хотя бы периодически не перечитываете её, вполне возможно, что ошибётесь. Теперь сравните этот вопрос с другим: «Сколько животных каждого вида взял на ковчег Никсон?» Уверена, вы сразу же почувствуете подвох: американская фамилия совсем не вяжется с библейскими старцами. Кстати, попробуйте провести этот эксперимент с родными — уверяю, узнаете много интересного!

Совпадения и закономерности

Вера в то, что совпадения не случайны, — ещё одна распространённая ловушка нашего интеллекта. Вообще, совпадения часто привлекают внимание. Мало того, бывает очень трудно воздержаться от того, чтобы тут же не начать придумывать им объяснения и выявлять причинно-следственные связи. Происходит это потому, что в процессе эволюционной жёсткой конкуренции выявление причинно-следственных связей (у тигра большие зубы — он опасен) чрезвычайно важны, так как, понимая причины, мы можем хоть как-то контролировать жизнь.

Но вот незадача: одни совпадения действительно важны, а другие — нет. Например, то, что ваша бабушка переболела туберкулёзом и самостоятельно выздоровела, совершенно не означает, что туберкулёз — неопасная болезнь или лично вам он теперь не страшен, так как бабушка выздоровела, а у вас её гены. Конечно, эти события не связаны между собой, но часто люди рассуждают именно так, забывая, что для установления причинно-следственных связей надо проделать кучу работы: собрать статистику, изучить возбудитель, течение болезни, узнать, может ли наследственность влиять на течение заболевания и так далее. Естественно, за один присест наш мозг сделать этого не может (и вряд ли захочет) — ему гораздо легче сделать поверхностный вывод, ну а дальше всё зависит от вашего критического мышления.

Точно так же работают многочисленные суеверия, когда случайное совпадение неприятностей, которых ждёшь после встречи с чёрной кошкой, действительно случаются (мы склонны замечать подобные случаи, особенно если мысленно уже готовы к определённому исходу). То есть там, где имеет место случайная связь, мы можем увидеть закономерность (а иногда нам очень хочется её увидеть, поэтому высматриваем её во все глаза).

Читайте также

9 советов психолога, как развить у ребёнка силу воли

Вот любопытная история, связанная с этим феноменом. В конце XIX века в Германии жил довольно крупный учёный, директор берлинского исследовательского центра Института инфекционных заболеваний Фридрих Иоганн Пфайфер. В 1892 году он поведал миру, что открыл возбудитель гриппа. Им оказалась бактерия (!) Haemophilus influenzae, которую он выделил из носоглотки заболевших во время эпидемии 1890 года. Её сразу же окрестили «бациллой Пфайфера», и, несмотря на безуспешные попытки заразить с её помощью гриппом подопытных мышей, весь мир был убеждён, что это и есть тот самый возбудитель. Ошибка открылась только в 1918 году во время пандемии «испанки», когда обнаружилось, что у многих заболевших этой бациллы нет (вирусную природу гриппа доказали лишь в 1931 году). Между прочим, та же случайность совпадений относится к вездесущим «А мне помогает!», выводам из исследований на маленьких выборках или к так называемой ошибке выжившего («Мои дети переболели корью, и ничего страшного не случилось!»).

Что делать?

Рецепт тут один: сомневаться, перепроверять, не делать поспешных выводов и помнить, что «иногда бывают просто сны», то есть не всегда совпадения являются тем, чем они кажутся. Если помните, в предыдущей статье я рассказывала про фильм Запрудера и о том, кем в итоге оказался человек с зонтом — вот это оно и есть.

Предвзятость и субъективность

Или избирательность в поиске информации — наш мозг очень любит такие «упражнения». В первую очередь к ним относятся:

• Поиск информации, которая отражает только одну точку зрения или однобоко освещает вопрос (чаще всего этим пользуются конспирологи). Грубо говоря, выборочный поиск фактов.
• Подтверждение своего мнения любым способом, или Эффект стойкости убеждения: «Я так считаю, и именно поэтому это верно». Например, если у человека есть устоявшееся мнение, что «по телевизору не могут сказать неправду», он будет верить всему, что видит на голубом экране, даже если привести ему миллион доказательств того, что по телевизору постоянно врут (он им не поверит и ещё более уверится в своей правоте, так как «правду всегда стараются оклеветать»). То же самое случается, когда люди по памяти начинают приводить какие-либо доказательства своей точки зрения (в этом случае мозг будет старательно подсовывать нужные воспоминания). Так что на память полагаться не стоит, потому что со временем мы забываем сопутствующие обстоятельства, наши эмоции и последовательность событий: я много раз сталкивалась с этим, когда сравнивала воспоминания родственников со своими детскими дневниковыми записями.
• Склонность верить той информации, которая была получена первой. От этого нас предостерегает поговорка «Встречают по одёжке — провожают по уму». Но как часто мы прислушиваемся к подобным советам?

Понятно, что желание интерпретировать информацию так, как выгодно конкретному человеку, не делает нашу жизнь проще. Это явление просочилось уже во многие сферы, в том числе и в науку: случается, что учёные собирают или считают значимыми только те факты, которые подтверждают их теорию, не уделяя внимания противоречащим им. В качестве примера приведу исследования противовирусного препарата «Тамифлю», когда однобокое освещение фактов привело к причислению препарата к фуфломицинам (и, возможно, повлияло на чью-то жизнь). Кроме того, эту проблему хорошо иллюстрируют скандалы вокруг исследования безопасности вакцин против ВПЧ.

Что делать и как с этим бороться?

Лучше всего руководствоваться старой мудростью: не сотвори себе кумира (в том числе и из себя самого): не считать себя мерилом истины и не верить чужим словам только потому, что они звучат умно или близки вам по духу. В целом, тут очень поможет развитое критическое мышление, но, скажу честно, постоянно сомневаться в ценности информации и перепроверять свои теории — это нудная и сложная работа, требующая определённой самодисциплины. Гораздо проще найти то, что кажется правильным, и успокоиться на этом.

Статья подготовлена по материалам: «Недоверчивые умы», Роб Бразертон; «Предвзятость подтверждения» (n+1); Джина Колата «Грипп. В поисках смертельного вируса».