При поступлении в вуз учитываются не только баллы ЕГЭ и победы в олимпиадах. Последние три года ещё и результаты перепроверки так называемого итогового сочинения. Учитель словесности и доцент Школы филологии НИУ ВШЭ Михаил Павловец рассказывает, что это такое, есть ли от итогового сочинения хоть какая-то польза и кому оно вообще нужно.
1. Итоговое сочинение нужно абитуриенту
Выпускник, который хорошо владеет письменной речью, может написать отличное сочинение – в своей школе и под надзором своих учителей. А не в лихорадочной атмосфере ЕГЭ. Он может получить за сочинение в вузе дополнительные баллы (вместе с другими баллами за индивидуальные достижения). И именно эти баллы могут помочь ему поступить.
Как на самом деле. Сайт «Поступление.ру» не очень обнадёживает: «Написали итоговое сочинение? Окей. Теперь расслабьтесь и успокойтесь — абсолютное большинство российских вузов не будет учитывать при приёме результаты итоговых сочинений и присуждать дополнительные баллы».
Другой сайт для абитуриентов в 2015–2016 году публиковал таблицы вузов, которые учитывают результаты итогового сочинения. Но в 2017 году такой информации на сайте уже не оказалось. Я нашёл только пять московских вузов, которые перепроверяют итоговые сочинения и дают за них дополнительные баллы: НИУ ВШЭ (до 10 баллов), ГАУГН (до 10 баллов), МГУ (до 4 баллов), МИФИ (до 2 баллов), МГПУ (до 10 баллов на некоторые направления). В регионах таких вузов вообще нет (если это, конечно, не филиалы упомянутых столичных). К сожалению, сайт «Поступление.ру» прав.
2. Итоговое сочинение нужно университетам
После введения ЕГЭ в университетах уменьшился уровень коррупции (о вузах, где есть внутренние экзамены, говорить не будем). И теперь вузы лишились возможности хоть как-то влиять на отбор абитуриентов. Очевидно, что образ идеального студента в РУДН и, скажем, в Свято-Тихоновском православном университете отличается. Перепроверка итогового сочинения и начисление дополнительных баллов могли бы немного компенсировать эту потерю. У вузов появилось право разрабатывать свои требования к сочинениям и проверять их по своим критериям. Абитуриенты, которые нацелены на конкретный вуз, могут заранее узнать эти требования и постараться написать сочинение в соответствии с ними.
Как на самом деле. Вузы отказываются от этого. Почему? Одна из причин — материальная. Организация перепроверки сочинений стоит сотни тысяч и даже миллионы рублей. Если у вуза нет своих экспертов, которым он мог бы доверить проверку, — он должен нанимать их со стороны. Но это со своими преподавателям можно расплачиваться не деньгами, а часами нагрузки — или вовсе ничего не платить. Государство денег на сочинения не даёт ни учителям — за их проверку, ни вузам — за перепроверку. Качество проверки там, где людям почти ничего не платят и перегружают работой посреди отпускного сезона, вряд ли будет хорошим. Один коллега из московского вуза рассказал, что за три недели проверил 800 (!) сочинений. Его комментарии об этом не пропустит ни одна цензура.
3. Итоговое сочинение нужно творческим школьникам
Старшеклассники часто жалуются, что сочинения на ЕГЭ по русскому языку или по литературе нужно писать по жестко заданному шаблону. Ретивым ученикам просто заявляют: «Тебе надо поступить или самовыражательством заниматься? Выпендриваться будешь, когда поступишь в вуз!». Итоговое сочинение в этом смысле свободнее. Нужно просто размышлять, как правило, на морально-этическую тему (о чести и бесчестии, победе и поражении, семье и любви и так далее)
Как на самом деле. Когда сочинение только ввели и все были в растерянности, попадались действительно яркие работы. Но уже через год их стало гораздо меньше, а в этом году окончательно восторжествовал Его Величество Шаблон. Сотни работ на одну и ту же тему, которые отличить можно разве только по почерку! Издательства стали выпускать сборники готовых текстов, которые быстро перекочевали в интернет. Плохих работ стало заметно меньше. Ещё меньше — работ, которые хоть чем-то отличаются от остальных. Об этом красноречиво говорят цифры проверки сочинений в Высшей школе экономики: если в 2015 году работ на 4-7 баллов (на «удовлетворительно» и «хорошо») было 75,3%, то в 2016 году — уже 87,7%, причём количество «отличных» работ (8-10 баллов) упало в два с половиной раза — с 15,6% до 6,2%.
С какой стати вузы должны давать абитуриентам дополнительные баллы за такие сомнительные умения, как списывать из интернета или заучивать готовые сочинения как топики по иностранному языку? Отдельная проблема — плагиат. Его и так сложно распознать в рукописных работах, а тут ещё сочинения из интернета стали такого низкого качества, что даже самый опытный эксперт не обнаружит подмены! Ну кому в голову придёт, что можно списать такую дрянь? Что касается сильных и мотивированных учеников, у них есть способы проявить иначе свою креативность, нежели писать на спущенную сверху тему, чтобы получить зачёт или незачёт.
4. Итоговое сочинение нужно старшеклассникам (чтобы получить допуск к ЕГЭ)
Без зачёта за итоговое сочинение сдавать ЕГЭ никто не даст. Да, это дополнительное препятствие, но такие правила игры. Слишком высока цена, чтобы легкомысленно к нему отнестись, особенно для мальчиков, которые не хотят сразу после школы оказаться под ружьем.
Как на самом деле. В 2015 году после всех сдач и пересдач всего 0,37% учеников не справились с сочинением. В 2016 году — 0,36%. Рособрнадзор пока не дал цифр 2017 года, но в первую волну в декабре 98% зачёт получили.
Итоговое сочинение не стоит того, чтобы тратить на него много сил. Да и учителя если что всегда помогут: во время перепроверки попадается немало списанных работ (а значит, кто-то закрывал на это глаза или помогал).
5. Итоговое сочинение нужно учителям-словесникам
Нередко можно услышать, что итоговое сочинение помогло учителям литературы заставить старшеклассников хоть что-то прочитать и ещё раз что-то написать перед ЕГЭ. Главное, появился ещё один аргумент, почему надо читать русскую классику: она пригодится при написании итогового сочинения!
Как на самом деле. Итоговое сочинение стало дополнительным бременем для учителей. Теперь словесники вынуждены готовить выпускников сразу к двум ЕГЭ — по русскому языку и литературе, готовить к итоговому сочинению, а потом ещё и его проверять! Причем объективным быть невыгодно: могут наказать или сделать выговор за слишком низкую оценку. В итоге работы проверяются вполглаза и наспех. Да и попытка с помощью сочинения увлечь учеников классикой не удалась. Учителя жалуются, что после сочинения школьники вообще теряют интерес к предмету.
6. Итоговое сочинение нужно государству
Итоговое сочинение вводили под разговоры о том, что современные дети мало читают и мало пишут. Сочинение должно было помочь решить эту проблему. Государство решило, что воспитывать подрастающее поколение нужно на лучших образцах русской классики XIX и ХХ века. По закону об образовании, не может быть два итоговых экзамена по одному предмету. Пришлось пойти на лукавство: сочинение объявили «метапредметным» — мол, все предметы, не только литература, учат писать и рассуждать. Но словесники умеют это лучше других. А чтобы им было легче при проверке — пусть школьники в своих рассуждениях опираются не на жизненный опыт и знания, а на произведения литературы. Даже появилось понятие «литературоцентричное метапредметное сочинение».
Как на самом деле. Стали ли школьники больше читать, можно понять по произведениям, по которым они пишут сочинения. Педагоги из Тольятти поделились своей статистикой. Они исследовали 2482 работы, в этих работах были так или иначе упомянуто 224 произведения. Причём первая дюжина — в 1669 работах, то есть в 67,3% или 2/3 от общего числа сочинений! Иначе говоря, сочинения пишут по одним книгам. Из этой дюжины — три произведения, которые проходят в 10-11 классе, два — в 9 классе, остальные — 6-8 классы. Причём это те же произведения, что были и в прошлом и позапрошлом году: «Капитанская дочка» (323), «Преступление и наказание» (301), «Война и мир» (242), «Евгений Онегин» (198), «Сотников» (107), «Отцы и дети» (102), «Тарас Бульба» (78) «Гранатовый браслет» (78), «Герой нашего времени» (69), «Дубровский» (60), «Судьба человека» (60) и «Бедная Лиза» (50).
Возможно, детей так и готовят: берём уже прочитанное и подверстываем под тему, как бы она ни была конкретизирована. Странное приобщение к чтению. Не менее странно и «требование построения аргументации с обязательной опорой на литературный материал». Художественное произведение строится на основе художественной образности. Художественным образом можно проиллюстрировать свою мысль, но не аргументировать её. Как можно авторские фантазии выдавать за реальность? Такое требование отбрасывает школьников назад, в начальную школу, когда наивный реализм был способом восприятия любого художественного вымысла.
Вряд ли итоговое сочинение действительно нужно государству: зачем ему люди, которые не читают, пишут только по шаблону, не отличают факта от вымысла, да ещё к тому же лицемерят? Вопрос риторический.
Думаю, итоговое сочинение могло бы быть интересно вузам, если бы абитуриент мог рассуждать на тему, близкую к его специальности. Скажем, будущий экономист мог бы поразмыслить о роли денег в нашей жизни, физик — о перспективах всеобщей роботизации, филолог — о значении «Войны и мира» для нашего времени. И примеры можно брать не только из литературы, но и из истории, науки, даже из собственного опыта — только пусть сам автор это сделает! Это было бы куда интереснее и самому абитуриенту — писать о том, что тебе интересно. Да и учителям в итоге было бы лучше: к проверке сочинений подключились бы остальные предметники (в конце концов, не количество пропущенных запятых главное в таких работах) и работы было бы гораздо интереснее читать и проверять. Конечно, придётся скорректировать подготовку по предметам. Но, с другой стороны, уже есть сочинения по истории, обществознанию, почему бы не быть им и по биологии или иностранному языку? Ну а что в результате выиграет и общество, и государство — вопрос тоже риторический.
