Ольга Васильева сказала, что шахматы помогают лучше учиться. Это правда?

Не так давно министр образования Ольга Васильева сказала, что в начальных классах появится новый обязательный предмет — шахматы. Примерно через два года. По словам министра, «у детей, которые играют в шахматы в школе, показатели успеваемости выше на 35–40%». Так ли это на самом деле — проверяем.
В научном журнале Educational Research Review в 2016 году вышла статья о взаимосвязи шахмат и академических и когнитивных навыков школьников. Точнее не статья, а метаанализ — объединение результатов самых значимых исследований из разных стран на похожие темы. С помощью метаанализа проверяют разные научные гипотезы. Исследования по шахматам проанализировали учёные из Ливерпульского университета (из него, кстати, вышло три Нобелевских лауреата). Цель своего исследования они определили так: оценить эмпирические данные о том, что навыки, приобретённые во время игры в шахматы, влияют на математику, чтение и когнитивные способности ребёнка.
Как проводился метаанализ и какие исследования изучали

Изначально было 64 исследования, в которых изучалось, улучшает ли игра в шахматы способности школьника в математике и чтении. Причём во всех исследованиях оценивалась не успеваемость (то есть не оценки, которые школьники получали до эксперимента и после), а развитие интеллектуальных способностей. Для этого исследователи просили детей пройти специальные тесты. Например, TIMSS (для 4-8 класса, оценивает способности в математике и естествознании) или тест Векслера (для детей от 6 до 16 лет, измеряет уровень интеллекта).
Но из 64 исследований в финальный анализ вошло всего 24. Почему? В одних исследованиях не было достаточно информации для того, чтобы оценить влияние шахмат на развитие интеллекта детей. В других экспериментах не было контрольной группы, в третьих дети были из разных классов, а в четвёртых шахматы изучали вместе с другими занятиями и сложно было определить, что именно повлияло на способности школьников. Оставшиеся 24 исследования проводились с 1976 по 2015 годы. В общей сложности в исследовании участвовал 5221 ребёнок разного школьного и даже дошкольного возраста.
И что в итоге — шахматы хоть немного улучшают успеваемость?

Учёные из Ливерпульского университета проанализировали эти исследования (формулы с расчётами можно посмотреть на странице метаанализа). Оказалось, что ни один из экспериментов за почти 40 лет не доказал какую-либо серьёзную связь между занятиями шахматами и развитием навыков в математике или чтении. Исследователи называют полученные результаты скромными, которые нужно дополнительно проверять. Но, по их мнению, даже слабая взаимосвязь — это скорее эффект плацебо. К тому же результаты метаанализа говорят о том, что шахматы ничуть не лучше развивают способности детей, чем другие образовательные занятия.
Общий вывод учёных Ливерпульского университета можно сформулировать так: учёба должна быть как можно ближе связана с теми навыками, которые нужно развивать школьникам. Другими словами, если вы хотите, чтобы ребёнок начал лучше разбираться в математике, с ним нужно заниматься математикой, а не шахматами.
А о каком исследовании говорила Ольга Васильева?

В пресс-службе министерства образования нам ответили, что исследование, на которое ссылалась Ольга Васильева, проводилось при участии директора представительства ФИДЕ в России Берика Балгабаева. А он, в свою очередь, сказал, что это исследование проводило министерство образования республики Калмыкии.
Долгое время главой Калмыкии был Кирсан Илюмжинов — президент Международной шахматной федерации. В 1993 году он подписал указ, по которому шахматы добавили в школьную программу — факультативным предметом. В 2017 году Илюмжинов, как и Ольга Васильева, говорил, что после того, как шахматы появились в школьной программе, успеваемость учеников повысилась на 40%. Но связаться с авторами и узнать подробности калмыцкого исследования, на который они ссылаются, нам к сожалению, не удалось.
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения













