Слава на 33% увеличивает риск преждевременной смерти у популярных певцов — исследование
Новое исследование показало, что знаменитые певцы рискуют умереть раньше их менее популярных коллег по цеху. Анализ продолжительности жизни музыкантов из Европы и США показал, что исполнители, добившиеся широкой известности, в среднем умирали почти на пять лет раньше своих менее знаменитых коллег. Это дает основание предположить, что основную роль в повышенном риске играет именно фактор славы, а не образ жизни музыкантов или особенности их работы, сообщает The Guardian.
По данным исследования, именно солисты в этом отношении оказались наиболее уязвимыми. Участие в группе снижало вероятность ранней смерти на 26% по сравнению с сольной карьерой — предположительно потому, что фронтмены получают больше эмоциональной поддержки и меньше оказываются один на один с давлением славы. В целом у прославившихся певцов вероятность умереть была на треть выше, чем у музыкантов той же возрастной и демографической группы, но без сопоставимого уровня славы. В среднем они доживали до 75 лет, тогда как их менее известные личности — до 79.
«Это тревожный сигнал: он говорит о том, что знаменитые музыканты действительно подвержены риску преждевременной смерти», — отмечает старший автор исследования, профессор психологии личности Михаэль Дуфнер из Университета Виттен/Хердеке в Германии. По его словам, разница в продолжительности жизни составила 4,6 года.
Каждое десятилетие приносит свои трагические примеры: в 2010-х ушли Эми Уайнхаус, Уитни Хьюстон, Принс, Джордж Майкл и Кит Флинт. Однако Дуфнер подчеркивает, что общественное внимание к ярким, ранним смертям создает смещение восприятия. «Мы легко вспоминаем погибших звезд, но как насчет тех рок-музыкантов, которые тихо дожили до старости?», — спрашивает ученый.
Чтобы понять, влияет ли слава сама по себе, ученые отобрали для изучения биографии 324 известных солистов или фронтменов и взяли для сравннеия к каждому менее знаменитого музыканта той же страны, пола, возраста, этничности и музыкального жанра. В выборку включили артистов, чья карьера пришлась на 1950–1990 годы, чтобы получить достаточное количество случаев смерти. В основном это были белые мужчины-рокеры из США. Лишь 19% были афроамериканцами и 16,5% — женщинами. Более половины музыкантов выступали в составе групп.
Повышенный риск ранней смерти проявлялся именно после того, как исполнители становились знаменитыми, что укрепляет гипотезу о причинной роли самой славы. Механизмы этого феномена требуют дальнейшего изучения, подчеркивает Дуфнер. Он предполагает, что свою роль могут играть бесконечный публичный контроль, потеря приватности, постоянное давление, а также доступность алкоголя и наркотиков. Но возможно, что внешняя слава лишь усиливает уже существующие уязвимости — например, связанные с особенностями характера или травматичным опытом в детстве, подталкивающим человека искать признание.
Доктор Салли Энн Гросс из Вестминстерского университета отмечает, что выводы исследования отражают гиперконкурентную реальность современной музыкальной индустрии, где соцсети усиливают давление и изоляцию. «Похоже, сама слава токсична», — говорит она. По ее словам, индустрия действительно пытается улучшать условия работы музыкантов, но сложности, связанные со славой, уникальны: от нее нельзя просто вылечиться, и она не поддается контролю самих артистов.
hurricanehank / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения






