Грамотный ответ
Почему в русском языке нет артиклей?
Наверняка читатель, который задал этот вопрос, с артиклями в английском уже разобрался. Он интересуется: а почему в русском языке их нет? Отвечаем на вопрос вместе с Натальей Володько, методистом Городского методического центра Департамента образования и науки.
Вопрос. Почему в русском языке нет артиклей?
Ответ. В русском языке, который относится к синтетическим языкам, нет артиклей, так как категория определенности/неопределенности выражается грамматически с помощью изменяемых частей слова. Кроме того, при описании действий русский язык требует употреблять глаголы разных видов — совершенного/несовершенного — в зависимости от смысла сказанного.
В русском языке роль артикля выполняют различные структуры, формально относящиеся к другим частям речи, например указательное местоимение «это/эта/этот», слово «один», порядок слов в предложении, использование винительного падежа для определенного объекта, родительного — для неопределенного.
Например:
- Эта девочка прочитала книгу. Одна девочка взяла этот персик.
- Учебник лежит на столе. На столе лежит учебник.
- Я не вижу книгу. Я не вижу книги.
Только самые полезные и весёлые карточки о правописании — в телеграм-канале «Грамотность на „Меле“». Подписывайтесь, чтобы всегда говорить и писать правильно!
Фото: Shutterstock / ronstik
Комментарии45
Объяснение на уровне первоклассника.
Переведите лучше:
На столе лежит книга.
Книга лежит на столе.
Переведите лучше:
На столе лежит книга.
Книга лежит на столе.
«Учитель Английского», напротив, грамотное и очень емкое объяснение. А главное, объясняющее практически все ситуации определенности/неопределенности. Я бы к их списку («указательное местоимение, порядок слов в предложении, использование винительного падежа для определенного объекта, родительного — для неопределенного») добавил еще и контекст фразы.
И тогда Ваш пример с книгой переводится совершенно однозначно, в зависимости от контекста.
Вам, видимо, такое объяснение кажется приземленным («на уровне первоклассника») просто потому, что в подавляющем большинстве наших учебников и пособий английского на тему артикля дается куча (до 500!!!) правил, усвоить которые можно лишь годами упорной тренировки.
А здесь изложен совершенно иной подход.
Причем более эффективный для обучения.
И тогда Ваш пример с книгой переводится совершенно однозначно, в зависимости от контекста.
Вам, видимо, такое объяснение кажется приземленным («на уровне первоклассника») просто потому, что в подавляющем большинстве наших учебников и пособий английского на тему артикля дается куча (до 500!!!) правил, усвоить которые можно лишь годами упорной тренировки.
А здесь изложен совершенно иной подход.
Причем более эффективный для обучения.
«объясняющее практически все ситуации определенности/неопределенности»? Для кого: для говорящего фразу или для слушателя? А контекст необязательно должен быть выражен вербально в предыдущих фразах диалога.
Если вы видите, что «здесь изложен совершенно иной подход», то у вас галлюцинации. Никакого «подхода» в данной абстрактной — и поэтому совершенно бесполезной для подавляющего большинства читателей — заметке не описывается.
Если какие-то идиоты в «ваших» учебниках понаписывали 500 правил на тему артиклей, то это ваша проблема, потому что даже в A Comprehensive Grammar of the English Language всё объясняется в 33 маленьких разделах на 21 странице. Всё. Ничего особо сложного нет.
Более того, дедуктивное изучение грамматики, когда вы эти сами абстрактные правила, использующие не очень понятные и не всегда применимые к английскому термины, пытаетесь учить, понять, а потом смотрите примеры приводит к тому, что вы не сможете достаточно быстро, легко и правильно употреблять артикли.
Если вы видите, что «здесь изложен совершенно иной подход», то у вас галлюцинации. Никакого «подхода» в данной абстрактной — и поэтому совершенно бесполезной для подавляющего большинства читателей — заметке не описывается.
Если какие-то идиоты в «ваших» учебниках понаписывали 500 правил на тему артиклей, то это ваша проблема, потому что даже в A Comprehensive Grammar of the English Language всё объясняется в 33 маленьких разделах на 21 странице. Всё. Ничего особо сложного нет.
Более того, дедуктивное изучение грамматики, когда вы эти сами абстрактные правила, использующие не очень понятные и не всегда применимые к английскому термины, пытаетесь учить, понять, а потом смотрите примеры приводит к тому, что вы не сможете достаточно быстро, легко и правильно употреблять артикли.
А ты чего грубишь, хамло?
Ведёт себя как истинный англичанин.
Я не совсем понял. Здесь обсуждают русскую, или английскую грамматику?
Русский и английский диаметрально противоположные языки по структуре: синтетический и аналитический.
Языком межнационального и международного общения выбран английский язык в силу его аналитичности. Он намного легче для освоения, чем русский с его тремя склонениями, двумя спряжениями, шестью падежами, двумя видами и наконец склонением числительных, как количественных, так и порядковых, что даже для носителей русского языка является непреодолимым препятствием.
Одна только пресловутая ошибка со склонением порядкового числительного «2001 год». — «Он родился в двухтысячно первом году» — чего стоит.
В России, как и во всём мире, плюнули на обучение детей русскому языку в школе. Слишком трудный язык.
А англоговорящие постоянно жалуются на трудности своего языка.
Русский и английский диаметрально противоположные языки по структуре: синтетический и аналитический.
Языком межнационального и международного общения выбран английский язык в силу его аналитичности. Он намного легче для освоения, чем русский с его тремя склонениями, двумя спряжениями, шестью падежами, двумя видами и наконец склонением числительных, как количественных, так и порядковых, что даже для носителей русского языка является непреодолимым препятствием.
Одна только пресловутая ошибка со склонением порядкового числительного «2001 год». — «Он родился в двухтысячно первом году» — чего стоит.
В России, как и во всём мире, плюнули на обучение детей русскому языку в школе. Слишком трудный язык.
А англоговорящие постоянно жалуются на трудности своего языка.
В русском есть артикли. Вот, немного: «Эээээ… таксзать, бляхамуха, ничегосебе (с вариантами), бляяя… и так далее :)»
В русском есть артикли.
слово Это —
Э — определенный артикль, соответствует ивритскому ה
Т — корень соответствует еврейской букве Тав (ת) Т указующее
О — окончание среднего рода
Эта —
Э — опр.артикль
Т — корень
А — окончание ж. р.
Этот — все то же но оТ — окончание м. р.
без артикля будет неопределенное То, Та, Тот, Ту, Те, Там (То Место), Так (То Качество), Тогда (Тот Раз), Туда (в То направление) итд.
слово Это —
Э — определенный артикль, соответствует ивритскому ה
Т — корень соответствует еврейской букве Тав (ת) Т указующее
О — окончание среднего рода
Эта —
Э — опр.артикль
Т — корень
А — окончание ж. р.
Этот — все то же но оТ — окончание м. р.
без артикля будет неопределенное То, Та, Тот, Ту, Те, Там (То Место), Так (То Качество), Тогда (Тот Раз), Туда (в То направление) итд.
А лицо определённой национальности вседа тянет одеяло на себя, мол, всё оттуда, от Моисея.
Я, конечно, понимаю, что это шутка юмора. Но зачем русские указательные местоимения превращать в артикли?
Я, конечно, понимаю, что это шутка юмора. Но зачем русские указательные местоимения превращать в артикли?
Отзвуки существовавших когда-то в русском языке артиклей остались: стул-ТО на месте. В некоторых восточнославянских языках эти акртикли остались. Например, македонский: книгата, фестивальтот, окното.
Вообще-то болгарский и македонский языки, а также торлакское наречие сербскохорватского языка (в этих идиомах есть облигатные грамматикализованные артикли, т. е. без использования артиклей невозможно корректно построить предложение и выразить мысль) — относятся к южнославянской подгруппе славянских языков. Но артикли есть не только в этих языках, но также ещё и в нижнелужицком и верхнелужицком языках, которые относятся к западнославянским, а также они имеются в резьянско-словенском литературном микроязыке и в молизско-хорватском литературном микроязыке — эти идиомы долгое время развивались в отрыве от основного массива носителей словенского и сербскохорватского языков соответственно, но зато под сильным влиянием итальянского языка (чем и обусловлено наличие в них артиклей).
Вы скажите, в русском есть артикли?
Артикли отсутствуют не только в современных славянских языках, за исключением некоторых южнославянских языков, таких как болгарский; в латинском языке (и в древнегреческом) артиклей не было, а в романских языках артикли появлялись только тогда, когда исчезли склонения существительных и прилагательных.
Ну сказано же в статьи — наш язык СИНТЕТИЧЕСКИЙ!
Все! Синтетический=собранный! Собрали же мы из каких-то старых языков НАШ — «РОДНОЙ»!
Посмотрим ИЗ КАКИХ-ТО собирали!
Вот он «остаток» — из каких-ТО! ТО — осталось из «стариной»!
А сейчас — внимательнее!
2 языка имеют И ПОНЫНЕ такие «остатки»:
1. Болгарский
2. Македонский
Пишу о болгарском языке — все-таки Светослав РАЗОРИЛ Болгарию в 10 веке и ОТТУДА принес КНИГИ НА КИРИЛИЦЕ!
Так — в болгарском языке «артикль» является ЗАСТАВКА — пишется ЗА СЛОВОМ слято со самым словом!
И всегда означает ОДНО И ТОЖЕ — ТО О ЧЕМ УЖЕ ГОВОРИЛИ!
Мусжкой род: СУЩЕСТВИТЕЛьНОЕ всегда оканчивало на Ъ
Например НАРОДЪ: НародЪ идет верным путем!
Какой народ — НЕИЗВЕСТНО! Но (скажем) мы уже говорили об этом народе (приймем — болгарского) тогда надо выразится так:
НародЪ Т (ой самый о которой говорили) идет верным путем!
Или короче:
НародЪТ идет верным путем! (Так появился артикль ЪТ, ЯТ только для ПОДЛОГА в выражение, чтоб отличит от НЕподлога — артикль меняется на А — Идти верным путем заставляют народА).
Женский род:
После существительное пишется слято ТА (коротко от ТА самая, о которой уже говорили!)
Например: Страна идет верным путем. (Неопределенная страна!)
Но если уже говорили об этой стране то пишем:
Страна ТА (самая о которой уже говорили) идет верным путем.
Или КОРОЧЕ:
СтранаТА идет верным путем.
Следует ПРОДОЛЖЕНИЕ
Все! Синтетический=собранный! Собрали же мы из каких-то старых языков НАШ — «РОДНОЙ»!
Посмотрим ИЗ КАКИХ-ТО собирали!
Вот он «остаток» — из каких-ТО! ТО — осталось из «стариной»!
А сейчас — внимательнее!
2 языка имеют И ПОНЫНЕ такие «остатки»:
1. Болгарский
2. Македонский
Пишу о болгарском языке — все-таки Светослав РАЗОРИЛ Болгарию в 10 веке и ОТТУДА принес КНИГИ НА КИРИЛИЦЕ!
Так — в болгарском языке «артикль» является ЗАСТАВКА — пишется ЗА СЛОВОМ слято со самым словом!
И всегда означает ОДНО И ТОЖЕ — ТО О ЧЕМ УЖЕ ГОВОРИЛИ!
Мусжкой род: СУЩЕСТВИТЕЛьНОЕ всегда оканчивало на Ъ
Например НАРОДЪ: НародЪ идет верным путем!
Какой народ — НЕИЗВЕСТНО! Но (скажем) мы уже говорили об этом народе (приймем — болгарского) тогда надо выразится так:
НародЪ Т (ой самый о которой говорили) идет верным путем!
Или короче:
НародЪТ идет верным путем! (Так появился артикль ЪТ, ЯТ только для ПОДЛОГА в выражение, чтоб отличит от НЕподлога — артикль меняется на А — Идти верным путем заставляют народА).
Женский род:
После существительное пишется слято ТА (коротко от ТА самая, о которой уже говорили!)
Например: Страна идет верным путем. (Неопределенная страна!)
Но если уже говорили об этой стране то пишем:
Страна ТА (самая о которой уже говорили) идет верным путем.
Или КОРОЧЕ:
СтранаТА идет верным путем.
Следует ПРОДОЛЖЕНИЕ
А вот и ПРОДОЛЖЕНИЕ
Средный род:
После существительное пишется слято ТО (коротко от ТО самое о котором уже говорили).
Например: Пионерство идет верным путем. (Неопределенное пионерство — хоть «советское', хоть кубинское…)
Но если говорили уже об этом пионерстве то пишем:
Пионерство ТО (самое о котором говорили уже) идет верным путем.
Или КОРОЧЕ:
ПионерствоТО идет верным путем.
Вот так мы когда-то СОБРАЛИ НАШ ЯЗЫК.
Но так как было очень сложно в мужском роде (когда подлог, когда НЕ подлог — Бог его знает) — то мужской род ПЕРЕЧЕРКНУЛИ и остались только ТА (в женском роде) и ТО (во всех остальных родах)
В МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ пишется ТЕ (коротко от ТЕ самые о которах мы уже говорили)
Например:
НародыТЕ, СтраныТЕ, ПионерыТЕ идут верным путем.
В МАКЕДОНСКОМ ЯЗЫКЕ немножко сложнее в мужском роде — но основа та же самая!
А в английском языке (осовремененный немецкий — без падежами и спряжениями) вообще не баловались ТОТ самый, ТА самая, ТО самое или ТЕ самые, а поставили пред существительном УНИФИЦИАРНОЕ ThE (если уберем Н — то останется ТЕ самые, о которах уже говорили)!
Был бы рад если помог!
Средный род:
После существительное пишется слято ТО (коротко от ТО самое о котором уже говорили).
Например: Пионерство идет верным путем. (Неопределенное пионерство — хоть «советское', хоть кубинское…)
Но если говорили уже об этом пионерстве то пишем:
Пионерство ТО (самое о котором говорили уже) идет верным путем.
Или КОРОЧЕ:
ПионерствоТО идет верным путем.
Вот так мы когда-то СОБРАЛИ НАШ ЯЗЫК.
Но так как было очень сложно в мужском роде (когда подлог, когда НЕ подлог — Бог его знает) — то мужской род ПЕРЕЧЕРКНУЛИ и остались только ТА (в женском роде) и ТО (во всех остальных родах)
В МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ пишется ТЕ (коротко от ТЕ самые о которах мы уже говорили)
Например:
НародыТЕ, СтраныТЕ, ПионерыТЕ идут верным путем.
В МАКЕДОНСКОМ ЯЗЫКЕ немножко сложнее в мужском роде — но основа та же самая!
А в английском языке (осовремененный немецкий — без падежами и спряжениями) вообще не баловались ТОТ самый, ТА самая, ТО самое или ТЕ самые, а поставили пред существительном УНИФИЦИАРНОЕ ThE (если уберем Н — то останется ТЕ самые, о которах уже говорили)!
Был бы рад если помог!
Вы неправильно понимаете слово «синтетический». В лингвистике это когда грамматическое значение выражается внутри слова (при помощи приставок, суффиксов), в отличие от аналитических, где грамматическое значение выражается вне слова (предлоги, послелоги, вспомогательные глаголы).
Дорогой лингвист, это уже отдаёт агглютинацией! Распространена в тюркских, финно-угорских и в грузинском языках.
В смысле нет артикоей? Они есть, нет необходимости их применять
Если прямо отвечать на вопрос «почему в русском языке нет артиклей?» — то самый точный, но при этом самый бесполезный ответ на него будет — «потому что так исторически сложилось». Поэтому, чтобы несколько развить эту мысль, давайте проведу ликбез по истории русского языка.
В русском языке за историю его наблюдений артикли могли появиться аж дважды, но, как говориться, не срослось.
В русском языке за историю его наблюдений артикли могли появиться аж дважды, но, как говориться, не срослось.
В первый раз — когда произошло разделение на краткие и полные прилагательные. Тогда краткие прилагательные обозначали просто определение слова, а полные прилагательные присоединили к себе в качестве окончаний местоимения 3-го лица «и», «я», «е», — которые тогда обозначали нечто вроде «тот», «та», «то». Получалось как-то так по значению: добръ чьловѣкъ (a good man), но добръ+и чьловѣкъ > добрыи чьловѣкъ (the good man). Нечто подобное такой системе сейчас существует в современных балтийских языках — латышском и литовском. Но в русском это быстро переосмылилось по-другому, и полные прилагательные со временем стали просто нейтральными прилагательными, а краткие стали во многом обозначать переизбыток признака.
Второй шанс у русского языка был в ХѴІІ веке, когда он вполне мог пойти по стопам болгарского. Тогда у нас появилась постпозитивная частица «-то», которая также могла принимать на себя значение определённости, но и в этот раз не сложилось.
При этом, как говорится, ещё не вечер, может быть когда-нибудь в русском языке появится артикль. Мы знаем, что артикли появляются из слова со значением «этот», которое переосмысляется как показатель определённости, поэтому, кто знает, может, наше «этот» сегодня будет артиклем лет через двести-триста.
Второй шанс у русского языка был в ХѴІІ веке, когда он вполне мог пойти по стопам болгарского. Тогда у нас появилась постпозитивная частица «-то», которая также могла принимать на себя значение определённости, но и в этот раз не сложилось.
При этом, как говорится, ещё не вечер, может быть когда-нибудь в русском языке появится артикль. Мы знаем, что артикли появляются из слова со значением «этот», которое переосмысляется как показатель определённости, поэтому, кто знает, может, наше «этот» сегодня будет артиклем лет через двести-триста.
Мне кажется, это не ответ на вопрос. Конечно, в русском языке есть способы передать определенность/неопределенность, но по большей части этому значения особо не придается. «девочка прочитала книгу» — что за книга, какое она имеет отношение к девочке, нас не особо волнует. А вот в английском, будь добр, дай эту информацию…
Было бы интересно понять, с чем связано это различие.
Было бы интересно понять, с чем связано это различие.
а зачем? Нам и без артиклей неплохо живется
а почему в английском нет падежей? А почему в индийских языках 16 родов? а почему верблюд вату не ест? тупизм — бан.
В английском есть два падежа: Nominative and Genitive
Не согласен с тем, что наш язык синтетический. Он очень древний, возможно даже самый древний на Земле. Много работ посвящены его сходству с санскритом. Русский язык, конечно, вбирает в себя многое из разных языков, особенно сильно заметно это стало в 20 и 21 веках. Множество реформ привели к упрощению и частичной утрате образности и красоты. Последняя реформа мне вообще поперёк горла — это какая-то попытка американизировать правила русского языка. Мои дети учатся в школе и я с содроганием заглядываю в их учебники. То, чему учили в советской школе, просто перечеркнули.
Что за реформа последняя?
2009 года
А вот как раз сейчас в языкознании утверждается что русский ЕСТЬ чисто синтетический язык, а то, что вы не согласны с этим утверждением, не имеет для языкознания никакого значения.
Как это нету артиклей? Есть конечно же. «Одна девочка шла по улице и встретила свою подругу. Подруга ее сначала не узнала, а девочка-то ей и говорит… «. Одна — это не значит что она была одинокая (например «одна девочка со своей подругой шла по улице»), а именно указывает что это была любая какая-то неопределенная девочка (a girl). Девочка-то.- именно эта девочка, the girl. А девочка такая ей и говорит. — то же самое значение, «такая».
Вот вы без английских аналогий не можете прожить. «Одна» — это количественное числительное. И всё. Одна (какая-то) не обязательно требуется перед словом «девочка». Например: «Шла девочка по улице и встретила собаку».
В русском языке появились артикли:
неопределённый — «типа»,
определённый — «конкретно».
неопределённый — «типа»,
определённый — «конкретно».
А это всё относится к эксплицитно-имплицитным языкациям русского народа
Ни в одном из славянских языков нету артиклей. Единственное исключение — болгарский язык.
в русском есть, просто носители этого даже не замечают. Слово «один» с существительным часто используется именно как неопределенный артикль, а слова «тот», «та» опять же с существительным — как определенный. И в языках с артиклями как раз неопределенный присходит от слова «один», а определенный — от слова «этот», «тот».
А ведь в немецком артикли и образованы от слов типа «один» и «этот»:)
Тут зачем-то ругаются, а мне именно таких «абстракций» в школе не хватало. Просто чтобы за зубрежкой 20 правил и еще стольких же исключений из них увидеть красивую стройную систему языка.
Тут зачем-то ругаются, а мне именно таких «абстракций» в школе не хватало. Просто чтобы за зубрежкой 20 правил и еще стольких же исключений из них увидеть красивую стройную систему языка.
артикли — это же не собрались древние германцы на местное вече и не сказали «а давайте придумаем специальные грамматические единицы». Это обычные слова: «один» («аn» в древнеанглийском, «ein» в немецком) и «этот», «эта», «это» («that», пробразовавшееся «the» в английском, «der»,"die», «das» от «dieser», «diese», «dieses» в немецком). И кстати, в русском языке используются артикли, просто мы об этом не знаем: «Ко мне подошел ОДИН мужик. И ТОТ мужик мне говорит:…» Просто эти уточнения (является ли мужик в контексте предложения представителем множества мужиков, «один из», или же это «тот самый» мужик), в для смысловых конструкций русского языка, как правило, избыточны.
Ну не придумал придумыватель русского языка, хорватский богослов Юрий Крижанич к нему артиклей, если русским не хватает артиклей, пусть пользуются родными угро-финскими языками
о, копатели морей подтянулись. Какие еще новости на историческом фронте? Уже доказали, что австралопитеки на мове размолвляли?
«на» и " бля» неопределенные артикли, вставляемые в разговорную речь произвольно, это даже в ми6 и цру преподают агентам перед заброской в РФ
А чё такое артикль, и нахрена он нужон?
«В комнату вошел мальчик» и «мальчик вошел в комнату» — здесь два вроде бы одинковых по смыслу предложения имеют разные смысловые акценты за счет перестановки слов (и ударений). В первом случае у нас есть конкретная комната и какой-то мальчик, во втором — наоборот, конкретный мальчик и какая-то комната. В аналитических языках (типа английского) с их строгим порядком слов эти ньюансы приходится подчеркивать специальными словами, которые на самом деле не специальные, а образованы от слов «один» (один из некоего множества, т. е. неопределенный) и «этот» (именно этот, а не один из): A boy entered THE room («в комнату вошел мальчик») и THE boy entered A room («мальчик вошел в комнату»). Кстати и в русском языке можно использовать слова «один» и «этот/тот» в значении артиклей: «В одну комнату зашел тот мальчик» — перевернули смысл именно артиклями.
Совершенно половинчатое объяснение, ибо оно дано только с точки зрения только английского языка. Здесь для примера нужно брать немецкий язык, наиболее грамматически близкий русскому (вероятно, потому что при образовании Академии наук в царской России профессорами и академиками в основном были немцы (за исключением Ломоносова) и они оказали сильное влияние на определение правил русской грамматики). Артикль не только говорит об определенности или неопределенности объекта, но также указывает на его падеж. В немецкои языке у существительных 4 падежа: Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ (аналогично нашим именительному, родительному, дательному и винительному падежам). И склонение существительного по падежам осуществляется как раз с помощью артикля, для каждого падежа он изменяется. В русском языке для склонения артикль не нужен, так как склоняется по падежу само существительное. И в-третьих, артикль еще указывает на род существительного. В немецком языке, мужской род- der, женский — die, средний род — das, множественное число- die. В русском языке на род чаще всего указывает окончание слова, так что артикль для определения рода существительного также не нужен (хотя бывают исключения и казусы, как со словом «кофе», род которого часто употребляют не правильно). Вот по этим трем причинам: 1) определенность/неопределенность, 2) склонение существительного, 3) род существительного, артикль в русском языке не нужен.
Кстати, зарождался. Постпозитивный, как в болгарском. Например: «Книгу-ТО принес?» (Ту самую, ты знаешь, о какой книге речь)
Артиклями в славянском языке были тот, та, то, те в постпозиции. Сохранились в болгарском языке, в русском они есть, но обзываются другими частями речи. Количество падежей и глагольных форм не влияет на наличие артиклей.
меня всегда больше удивляло, наоборот, почему в других языках есть артикли, и нафиг они вообще нужны. 💁♂️ это какой-то рудимент. 🙄 они же только мешаются, и даже сами носители языка их, по-моему, уже просто проглатывают, во всяком случае, неопределенные. 🙄
Популярные комментарии
Ольга СтарцеваНе имеет учитель никакого права на что то свое личное в пределах класса!!! Ни на эмоции, ни на ошибки! Ошибка учителя это испорченная жизнь ребёнка! Вы хотите сказать, что учитель имеет право испортить жизнь ребенку, что ли??? Все эмоции и ошибки должны быть за пределами школы!!!
Что пора запретить взрослым и разрешить детям: директор школы — о том, с чего начать учебный год
Никита ЛымарьМне кажется, что зарплата педагогов должна быть не ниже МРОТ за 18 часов. Стимулирующие, стаж и северные — это должно быть поверх. То есть, если учитель работает на 18 часов уроков, то у него примерно столько же времени однозначно будет на подготовку к урокам. Хотя, честно, на подготовку иногда приходится тратить явно больше времени (видимо, тут надо считать больше не как подготовиться к одному уроку, а ко всей теме). В Карелии учителя сверх нагрузки и с классным руководством получают неплохо (но зависит от района). У учителей начальных классов нагрузка явно больше получается, чем 18 часов, от этого и зарплата выше. Но, на мой взгляд, учителя предметники вообще должны получать больше, но больше сил вкладывать в подготовку. Наполняемость классов в 30 учеников — это сейчас ненормально, с учётом того, что слабых учеников в классе слишком много. Оптимальнее было бы в классах учить по 20-22 ученика. Я говорю со стороны, потому что прихожу проводить мероприятия в классы — часто просветительские, как викторины или квесты. И очень заметно, что в массе качество «соображаемости» среди учеников снижено примерно на 55-60%, знания где-то есть, но инструкция к их использованию отсутствует. Даже знания уровня начальной школы не у всех старшеклассников можно найти. С учителями есть разговор, как повысить эффект от мероприятий, но учителя настолько уставшими иногда выглядят (иногда просто ленивыми), что приходится «идти на жертвы». Отсюда и сам уровень образования страдает
«Питаемся скромно: не хватает на рыбу, мясо». Учителя — честно о зарплатах, нагрузке и о том, что хотят изменить в школах- Ольга
Ребенок и так находится в заведомо более слабой позиции по отношению к учителям и школьной администрации. И вы предлагаете мне выступить против него, поддерживая липовый авторитет несправедливого педагога? Не будет этого. У нашего сына всегда будет наша поддержка, даже если при этом посыпется чей-то дутый авторитет)))
Что пора запретить взрослым и разрешить детям: директор школы — о том, с чего начать учебный год
