«Говорят одно, пишут другое, делают третье». Как корпоративная этика (не) работает в школе
Блоги04.09.2022

«Говорят одно, пишут другое, делают третье». Как корпоративная этика (не) работает в школе

В школе много правил. Не только для детей, но и для педагогов. Правда, иногда об этих правилах нельзя прочитать ни в договоре, ни в уставах. Работник школы якобы сам должен понимать, что такое так называемая корпоративная этика. Как раз о ней размышляет наш блогер Вадим Мелешко.

Корпоративная этика — это определенный кодекс поведения (либо негласный, либо где-то отдельно прописанный). Он закрепляет определенные требования к поведению каждого ее члена по отношению к себе, к работе, коллегам, администрации, клиентам, партнерам и всему социальному окружению.

Корпоративная этика должна объединить сотрудников в семью, где каждый будет стараться помочь и поддержать другого, работая на общее дело. Предполагается, что как только сотрудник перестанет чувствовать себя винтиком в системе, с помощью которого начальство и хозяева выкачивают для себя деньги, он начнет работать более продуктивно и воодушевленно. Благодаря корпоративной этике деятельность работников организуется не столько на основе приказов или компромиссов, сколько за счет внутренней согласованности ориентиров и стремлений сотрудников.

Неудивительно, что многие российские организации — от крупных концернов до вполне рядовых школ — пытаются разрабатывать собственные кодексы корпоративной этики, пытаясь сплотить коллектив, наладить внутреннюю дисциплину, повысить ответственность каждого сотрудника. К сожалению, получается это не всегда удачно: такие кодексы либо провозглашают прописные истины («работник должен относиться к своему делу ответственно»), либо излагают голые абстракции («дари людям свет»), либо делают акцент на каких-то мелочах, превращая их в нечто чрезвычайно значительное («педагог начинает каждый урок вовремя»).

За рубежом, где этой проблеме начали уделять внимание гораздо раньше, чем у нас, принято считать, что корпоративная этика должна удовлетворять принципам SMART:

  • S (specific) — конкретная;
  • M (measurable) — измеримая;
  • A (acquireable) — достижимая;
  • R (realistic) — реалистичная;
  • T (time bound) — выполнимая в ограниченное время

То есть каждый сотрудник предприятия, работник фирмы, служащий организации должен четко понимать, в какой системе ценностей он существует. Для этого он должен как минимум увидеть документы, где все это прописано. И самое главное — четкое осознание: подобные правила существуют для всех членов коллектива, без исключения — от руководителя компании до подчиненных самого низшего ранга.

Но, увы, четкие правила в некоторых учреждениях не любят. А вот осуждения там можно получить немало:

  • «Я слышала, вы сегодня на уроке высказали по такому-то вопросу мнение, которое совершенно не совпадает с позицией нашего коллектива. Это явно противоречит нашей корпоративной этике и вредит имиджу школы!»
  • «Как вы можете критиковать своего коллегу (или, о ужас, начальника!), осуждать его за те или иные действия, слова, поступки?! А как же корпоративная солидарность, чувство локтя, взаимопомощь?»
  • «Вы отказываетесь перечислить свой однодневный заработок в такой-то фонд? Очень плохо! Все ваши коллеги согласились единодушно, и только вы один против! Вам чужды наши корпоративные принципы?»
  • «Сколько можно возмущаться плохими условиями работы! Другие не возмущаются, а работают, героически преодолевая трудности. И только вам все не так! А как же корпоративная этика?»

По большому счету все это не более чем спекуляции на заданную тему. Если в вашей организации разработан этический кодекс, вряд ли в нем могут присутствовать требования, которые противоречат Международной организации труда и российскому законодательству. А если они там все-таки присутствуют, вообще нет смысла говорить о какой-либо этичности.

Впрочем, гораздо чаще встречается другая ситуация: люди ссылаются на некие неписаные правила, которые все сотрудники якобы должны знать по умолчанию. А если кто-то их не знает, это позор и верх невежества. Такое положение дел вполне устраивает тех, кому совершенно неинтересно что-то прописывать и что-то уточнять, ведь они сами они выросли в традициях совершенно иной корпоративной этики:

«Пункт 1. Начальник всегда прав. Пункт 2. Если он неправ, смотри пункт 1»

Корпоративная этика любой организации, независимо от ее профиля, должна строиться на демократических принципах и опираться на нравственные нормы, которые позволяют каждому сотруднику ощущать себя личностью. Но все это лишено смысла, если какая-то часть коллектива начинает считать себя избранными или приближенными к таковым, будучи уверенными, что общие правила на них не распространяются.

Разговоры о корпоративной этике превращаются в пустой звук, если начальник по умолчанию не доверяет подчиненным, а те отвечают взаимностью и пытаются обмануть. Все это не будет работать, если люди не понимают принципов распределения материальных благ внутри организации, да им никто и не собирается этого объяснять. Невозможно чувствовать себя членом единого дружного коллектива, зная, что тебя в любой момент могут уволить либо вовсе без объяснения причин, либо на основе личной неприязни, которая может возникнуть на ровном месте.

У этой медали есть и другая сторона. Имеет ли право человек высказывать свою точку зрения, если она противоречит тому, что говорит его начальник? Некоторые так и заявляют, мол, «не мое дело обсуждать или осуждать действия руководства. Как исполнитель, я постараюсь добросовестно выполнить порученное мне задание, однако своего мнения по этому поводу я не скрываю!». Другие же проявляют осторожность, всегда и во всем поддерживая шефа (или директора) просто потому, что нельзя показать окружающим, будто в организации существуют внутренние противоречия, нужно всем идти в одном направлении и петь одни песни. Третьи предпочитают вообще никак себя не проявлять, делая только то, что им прикажут, и только тогда, когда нужно. Четвертые заявляют: «Я принадлежу работе только с 9:00 до 18:00 — вот в этот промежуток времени ко мне можете предъявлять претензии, в остальное же время имею полное право говорить и писать то, что хочу, это мое личное дело!» А пятые просто покидают организацию, в которой им приходится говорить и делать то, с чем они не согласны.

Какой вывод можно сделать? Система, в которой говорят одно, пишут другое, а делают третье, не может называться дружной семьей, все отношения в которой выстроены на основе морали и нравственности. Точно так же бессмысленно разрабатывать какие бы то ни было кодексы корпоративной этики, наперед зная, что в любой момент можно наплевать на этику, если понадобится. А коли так, создавая свой собственный свод правила делового этикета, каждая конкретная организация должна сто раз подумать, взвесить свои желания и возможности. Лучше не иметь никакого кодекса, чем тот, нарушение которого считается нормой.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Иллюстрация: cosmaa / Shutterstock / Fotodom

Комментарии(2)
Корпоративная этика? А она кем сформулирована, кем утверждена, с кем обсуждалась? Чьи интересы она представляет? Кто с нею согласен?
Предположим, что обсуждалась и принята в общественной организации. Это должны быть авторитетная организация, к мнению которой прислушиваются руководители государства, а ещё те политики, которые в предвыборный период стараются учесть интересы участников общественных организаций.
Если таких организаций нет, то нет смысла копировать опыт тех стран, где такие общественные организации существуют.
Поищите в интернете подобные общественные организации. Я не нашел таких организаций. Почему? Один из вариантов ответа дан на сайте http://www.4plus5.ru/16_10.htm
«Возможно, одним из самых деструктивных последствий социализма, как он на деле осуществлялся в Советском Союзе и странах Восточной Европы, было практически полное разрушение гражданского общества — разрушение, воздвигшее серьезные барьеры на пути возникновения, как рыночной экономики, так и стабильной демократии. …. По иронии судьбы, воплощение доктрины, которая объявила своей целью искоренение человеческого эгоизма, привело к тому, что люди стали более эгоистичны».
Если люди единой профессии не имеют тяги к объединению, то у них не может быть объединяющих корпоративных документов. А тогда документы по корпоративной этике отражают лишь уровень понимания авторов этих документов, а не реальную потребность в таких документов.
Вода.
Больше статей