Троечник равно успех: что не так с этим утверждением

«Одни тройки? Ну ничего, отметки в школе ничего не показывают!» — слышим мы часто. И часто так и есть. Но и утверждать однозначно, что, например, все троечники после школы станут успешными и знаменитыми, вряд ли стоит. Наш блогер, педагог Анастасия Морозова, разбирается в ошибочности подобного утверждения.
Постоянно наталкиваюсь в интернете на статьи, где на полном серьёзе утверждается, что троечники гораздо успешнее отличников. В доказательство приводят такие имена, как Альберт Эйнштейн, Александр Пушкин, Томас Эдисон, Лев Толстой, Наполеон Бонапарт и многие другие известные исторические личности.
И ведь никого не смущает, что половина из этих людей жила в других странах, в других эпохах, где и сейчас не такая система образования, как в нашей стране, а тогда и подавно. Самим не смешно сравнивать человека из XVIII–XIX вв. с современными учениками? А что сразу с Архимедом или Гиппократом не сравнить? Ну и пусть разница будет в несколько тысячелетий, кого это останавливает?
Про наших учёных, писателей XIX века тоже смешно читать. Они получили образование в царские времена, где не только система обучения была другая, общество было другим. Россия была сословным государством, где образование было не обязанностью, а привилегией: на всех этапах, кроме начального, оно было платным. Единицы могли себе позволить такую роскошь, как обучение ребёнка в гимназиях и университетах. Как можно сравнивать этих людей с нашими современными троечниками?
Если взять наши дни, то тоже можно услышать много историй про Дашу, Глашу, Петю, Васю, которые учились на двойки, но при этом стали успешными людьми
Причём успех и богатство почему-то в нашем обществе используют как синонимы. Но речь не об этом. Во-первых, часто эти Пети и Даши стали успешными (богатыми) благодаря своим родителям, которые просто купили своим детям бизнес или дали денег на его открытие. Во-вторых, сколько таких Петь и Даш в процентном соотношении из всех троечников? Такое ощущение, что дворниками, грузчиками, кассирами, таксистами у нас работают одни отличники. Большинство представителей этих профессий как раз троечники. Не все, конечно, но в основном.
Да и соотношение между отличниками и троечниками совершенно разное. На одного отличника приходится около 20-30 троечников. Поэтому из сотни троечников один вполне может добиться успеха. И наоборот, так как отличников и так мало, то когда хоть один не добивается успеха, это сразу замечают все. Так складывается впечатление, что отличники менее успешные, чем троечники и двоечники.
А самое главное, это когда говорят про троечников, которые добились успеха, но при этом не упоминают, много или мало было в школе у этого человека троек, по каким предметам. Есть троечники, у которых одна-три тройки по каким-то предметам, а по определённым предметам пятёрки, и такие крепкие знания, что отличники могут позавидовать. Конечно, такой ребёнок в будущем может добиться успеха. Но когда ученик ничем не интересуется, ничего не делает, имеет одни сплошные двойки и тройки, то он никогда без внешней помощи (родители, родственники) не добьётся успеха.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Shutterstock (Ollyy)
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026













