«Сдать на минимальный балл сильно сложнее, чем обществознание»: репетитор по истории — о самом сложном ЕГЭ

Блогер «Мела», репетитор по обществознанию, истории и праву Анастасия Кочакова уже много лет готовит старшеклассников к ЕГЭ по истории. В своем новом тексте она рассуждает, к чему стоит готовиться будущим выпускникам, ведь, возможно, скоро историю придется сдавать каждому третьему.

Экспромтом сдать не получится

По официальным данным, история стабильно привлекает около 90 тысяч человек. При этом средний балл в районе 56 — это, по сути, твердая тройка с плюсом, что намекает на серьезный разброс в подготовке.

Статистика беспристрастно фиксирует большой разрыв между высокобалльниками и, скажем так, теми, кто решил сдать ЕГЭ по истории экспромтом.

Почти десятая часть сдающих не могут перешагнуть даже минимальный порог, в то время как 40% показывают результат от 61 до 100 баллов. Один только этот факт отображает важную особенность ЕГЭ по истории — его результаты радикально дифференцируют выпускников.

Вероятность того, что ученик преодолеет порог без подготовки, стремится к нулю. ЕГЭ по истории безжалостно отделяет тех, кто имеет смутное представление о прошлом, от тех, кто смог выстроить в голове связную историческую картину. Это и является ключевым отличием содержательного звена истории от обществознания.

Выбирая обществознание в качестве предмета по выбору, ученики зачастую и не собираются осваивать его. И надо отметить, что благодаря личностным качествам таких ребят (авантюризм, умение находить выход из сложной ситуации) и апеллированию к личному повседневному опыту шанс сдать ЕГЭ по обществознанию не так уж и мал. Чего не скажешь про итоговую аттестацию по истории: тут точно, если не учил, ничего не напишешь.

Одно неразборчивое пятно

Мои выводы основаны на «Методических рекомендациях для учителей на основе типичных ошибок 2025 года» и личном опыте работы с ребятами. Методические рекомендации — это аналитическая справка, содержащая структурированную информацию о количестве сдающих экзамен, распределении набранных баллов, темах и заданиях, вызвавших наибольшие трудности.

Статистика и личный опыт свидетельствуют, что ученики хорошо справляются с хронологией «в лоб», с базовыми фактами Великой Отечественной и простым поиском в тексте. Но вот начинается культура — и я вижу, как в глазах даже способных учеников появляется паника.

Картины, писатели, архитектурные стили сливаются в одно неразборчивое пятно. Они путают «Слово о полку Игореве» с «Задонщиной», а Растрелли с Баженовым.

Или исторические личности: им ясно, что Разин — это «бунтарь», но встроить в конкретный контекст политики Алексея Михайловича или отличить его от Булавина — задача титаническая.

Но настоящая стена, о которую разбиваются многие, — это не факты, а умения.

Например, установить причинно-следственные связи. Не просто сказать, что «из-за отмены крепостного права начался промышленный подъем», а объяснить цепочку: освобождение рабочих рук → рост рынка труда → приток капиталов в промышленность → строительство железных дорог.

Сравнить политику Ивана III и Ивана IV не по формальным признакам, а по сути централизации.

Аргументировать, почему внешняя политика Николая I считается неудачной. Вот где отсекаются претенденты на высокие баллы.

Часто умный, начитанный ученик теряется, потому что не может структурировать мысль по жестким критериям экзамена. Особенно проблемным, как верно отмечает статистика, остается XX век, исключая ВОВ.

Путаница в событиях Гражданской войны, НЭПа, индустриализации, хрущевской «оттепели» и брежневского «застоя» — это норма для большинства. Всем известно, что Сталин, Хрущев, Брежнев — это «советские вожди», но большинство не могут соотнести с ними конкретные события или документы.

В своей практике я вижу те же четыре условные группы, на которые делят выпускников авторы методических рекомендаций.

Не дотянут до минимума. С первыми, кто рискует не набрать минимум, работа начинается с азов — с создания самой канвы времени, на которую потом будем нанизывать события. Их главный враг — несистемность подготовки.

До 60 баллов. Со второй группой мы усиленно шлифуем фактологию и тренируем простейшие умения работы с источником. Они могут хорошо написать первую часть, но «заваливают» сложные задания второй.

Середнячки. С ребятами, которые могут претендовать на 61–80 баллов, самая интересная работа. Они уже владеют базой, и наша битва идет за сложные умения. Часто их спасение — как раз в метапредметных навыках: умении читать карту, анализировать текст.

Высокобалльники. С ними мы не учим даты — мы учимся думать, спорить, видеть альтернативы и глубокие связи. Их типичные потери — как раз в тех самых заданиях на сравнение и аргументацию, где нужна не эрудиция, а историческое мышление.

Таким образом, тяжесть ЕГЭ по истории — не миф. Это сложный, комплексный экзамен, который проверяет и память, и способность к анализу, и навык письменной аргументации. Он труден потому, что требует не зазубривания, а понимания.

Личный опыт подсказывает, что сдать на минимальный балл, имея хотя бы какую-то школу и мотивацию, можно, но сильно сложнее, чем, например, обществознание. Чтобы получить высокий результат, нужно именно учить историю — вдумчиво, системно, с постоянным вопросом «почему?».

В конечном счете подготовиться и «затащить» ЕГЭ по истории можно. Но легко не будет.

Иллюстрация: © New Africa, neurobit / Shutterstock / Fotodom