Куда сложнее («круче», «престижней» или решите сами как) всего поступить — вечная тема для спора абитуриентов, первокурсников и их родителей. Исследование, которое каждый год проводят эксперты Высшей школы экономики, позволяет спорить об этом с цифрами в руках. Редакция «Мела» внимательно изучила, в какие вузы этим летом было тяжелее всего попасть, и попутно сделала еще несколько занимательных выводов.
Для начала немного обязательных цифр: на бюджетные места в вузах поступили 324,2 тысячи человек. Это 56% от всех выпускников российских школ, поэтому можно смело говорить, что высшее образование остается массовым. Несмотря на жалобы (в том числе и министра образования Дмитрия Ливанова), что из-за этого падает средний уровень подготовки абитуриентов, средний проходной балл по стране подрос. Пускай на символические 0,2 балла (с 65 до 65,2), но тем не менее.
На вершине рейтинга самых труднодоступных российских вузов без изменений: в МГИМО и МФТИ, как и год назад ставших первыми, проходной балл только подрос, и отрыв от конкурентов лишь увеличился. Существенно снизился проходной балл в Санкт-Петербургским медицинском университете (с 87,8 по 83,2), из-за чего вуз упал с третьей строчки на девятую. В утешение радеющим за питерское образование в десятке впервые появился Санкт-Петербургский филиал (или как зовут его сотрудники — кампус) Высшей школы экономики. Это уникальная для российского образования ситуация, когда в десятке одновременно и головное отделение, и филиал одного и того же вуза.
Из исследования можно сделать еще несколько интересных выводов о тенденциях и состоянии российского образования
1. Санкт-Петербург вовсю догоняет Москву
Количественно в первой десятке преимущество Москвы еще ощутимо (7 к 3), но ни о каком отрыве и тем более о пропасти говорить нельзя. Например, разрыв в среднем балле для поступления в двух столицах минимальный: 74,2 против 74 в пользу Москвы. При этом СПбГУ выиграл битву флагманских вузов у МГУ практически по всем параметрам, кроме числа принятых студентов. СПбГУ впереди не только по средним цифрам, но по отдельным направлениям подготовки абитуриентов. Этот параметр ввели, чтобы не мерить «среднюю температуру по больнице»: когда вуз набирает блестяще подготовленных студентов на одно направление и куда более слабых на другие. СПбГУ входит в топ-3 аж по 26 направлениям, а МГУ только по 15.
2. Регионы отстают
В десятке не оказалось ни одного вуза, расположенного за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Ближе других Новосибирский государственный университет, который занимает пятнадцатую строчку. С его средним проходным баллом 82 он уступает замыкающему десятку Финансовому университету ровно один балл. Следующий из региональных вузов Казанский (Приволжский) университет уже лишь 39-й со средним баллом 76,4. Формально, в двадцатку входит расположенная не в Москве, а Подмосковье Таможенная академия (19-е место, средний балл 80,4), но мы не будем заниматься буквоедством.
3. Педагогические вузы как «запасной аэродром»
Составители рейтинга отдельно отмечали рост конкурса на инженерные и педагогические специальности до примерно 7,5 человек на место. При этом средний проходной балл в лучших педагогических вузах остается крайне низким. Это, к сожалению, подтверждает расхожее мнение о них как о «запасном аэродроме»: туда зачастую идут те, кто не может рассчитывать на поступление в более престижные вузы. Лучший из пяти педагогических вузов (Московский педагогический университет) не вошел даже в топ-50 по стране.
В первую очередь необходимо ликвидировать Институт проблем образования, при ВШЭ, который разработал абсолютно провальные программы реформ образования. Вы откройте экзаменационные билеты по математике в Школе СССР и ЕГЭ сегодня — степень деградации выдающаяся и при этом, приходится понижать уровень требований. Сегодня выпускник 11 класса российской школы по эрудированности и владению интеллектуальными операциями равен выпускнику 8 класса в СССР. 80% институтов превратились в место интеллектуально и социального дозревания «полуфабрикатов», произведенных в школе, реформированной ВШЭ. Кстати именно поэтому ВШЭ создает свой суперлицей, поскольку в результате их реформаторских усилий, просто некого учить.
Во-первых, «грести» все факультеты и направления Вышки под одну гребёнку — это так по мрагинальному.
Во-вторых, как-то не очень соотносится средний возраст правительства и сотрудников экономических блоков с теми людьми которые по сути вышли из первого выпускав конце 90х-начале 2000х.
Ну и так далее по остальным пунктам — у товарища чистое, безумное имхо не подкреплённое никакой ни статистикой, ни аргументами.
Хотя понравился перл «интеллектуальная операция». Лозунгами вы изъясняться можете, а вот сутью нет. В следующий раз больше конкретики плиз, и поменьше патетики, милейший.
Касательно иностранных инвестиций, честное слово, как будто вы первый день замужем. Россия за 25 лет попробовала/пробует 2 модели взаимодействия с западом — либо «раболепство» (и тогда идут как раз спекулятивные инвестиции в обмен на невмешательство в международную политику запада), либо «самоизоляция» — при такой модели инвестиции мизерные, так как всех устраивает «Россия-бука» и «нефть в обмен на продовольствие» (как запад, так и наши верхи, которые по сути являются «смотрящими» страны бензоколонки) — но с вовлечением страны в геополитические игры (скорее это больше видимость, чем реальная вовлечённость, но всё же).
Но я отвлёкся.
≫хотя указания МВФ выполняются на 300%.
Кто их выполняет? Окститесь. Полноценно программу МВФ при кризисе ещё никто практически никогда до конца не выполнял, каждая страна испытавшая кризис. А какие-то очевидные вещи если и выполняются — то это нормально — когда пожар, вы будете же тушить его водой из шланга, а не пытаться засыпать мукой с помощью чайной ложки?
Концепция у вас тоже странная — точнее, какая-то своя.
Глядя на то, что сейчас происходит в экономике я вижу следующее.
Как есть:
ограниченно-зарегулированный (фсб, правительстивом, олигархатом)рынок сам НЕ решает все проблемы + управление сводится к управлению финансами (скорее выводу финансов в оффшор) + развиваться можно только на оборонзаказе, импорту сырья и хим производных.
Как хотелось бы:
рынок сам решает все проблемы + управление сводится к управлению финансами + развиваться можно как на базе внутренних, так и на базе иностранных (западных, восточных, арабских) инвестиций.
Смущает отдельно вынесенный рейтинг педагогических учебных заведений. На что намек — ясно.
Низкий бал в пед. вузах. потому, что идти преподавать мало кто хочет, по разным причинам. Вот и получается, что часть студентов — искренне хотящие нести свет детям, а часть — учится для себя или просто создает массовку, чтобы вузу было на что жить.
1. На деле, в школы идут только лучшие выпускники (остальных либо не берут, либо выпускник и сам знает, что ему нечего делать в школе).
Такая же практика и в других вузах: не все, окончив вуз, идут по специальности. (И это не потому, что их плохо обучили или они тупые и плохо учились. Просто человеческий мозг устроен таким образом, что воспринимает только нужную ему информацию. Таким образом, человек, твердо знающий, что будет архитектором, сконцентрирован на учебе и нужной ему информации, а тот кто учится для себя, расфокусирован, получает информацию в расплывчатом виде. Но получает.)
2. Ко всему прочему, красный диплом и стопроцентное знание материала не делает человека хорошим педагогом. Это важно. Подсмотреть материал всегда можно. А вот уметь рассказать, установить контакт, с уважением относиться к детям и прочие педагогические тонкости — это дано не всем.
+ обнаружившие в себе тягу к преподаванию, но не имеющие конкретно высшего образования, могут переквалифицироваться.
Это я к чему? Нечего причислять выпускников дорогих вузов к лучшим людям РФ. Расставлять ярлыки на людях тоже не надо =)
И про реформы системы образования. Реформировать должны не выпускники ВШЭ, а люди, имеющие солидный стаж работы в школе, В ШКОЛЕ, а не в системе образования (министерства и т. д.)
Вот. Выкипело=)
1. МФТИ
2. МИФИ НИЯУ
3.МГУ
4.ВШЭ
это, как мать поступающего абитура. отслеживающая все лето баллы. Мне никто не платил. заказ ни чей не выполняла. Просто анализ. Сама физтешка, так что анализировать умею
А вот выше приведенный рейтинг напоминает поговорку: «Кто девушку платит, тот и танцует» или «Сам себя не похвалишь. никто не похвалит».
Еще добавлю, что были сведения про олимпиады «вышки», которые покупались родителями. Вы понимаете, о чем я. Факт не доказанный. но нет дыма без огня. А они дают 100 баллов сразу. Так что в реальности рейтинг и того ниже у ВШЭ.
Ну а по поводу критики, которая была выше: в вышке реально лучшее в России образование в области социальных наук, математики и некоторых других. Ещё довольно показательно, что все свои исследования правительство у ВШЭ заказывает. Как уж они используют полученную информацию — другой вопрос.
Статус Студента для одаренного (ну или просто умного и целеустремленного) могут обеспечить олимпиады, гранты, конкурсы — знай проявляй свои таланты.
Просто больно смотреть на контингент юрфаков, где студенты и к 5 курсу без акцента писать не могут. А у них потом будет еще две «вышки». Мне кажется, о таких «специалистах» лучше беспокоится, нежели о выпускниках «вышки».
Или вот… Взял кредит, получил вышку… Допустим, в коммерческом вузе (Филиал «Усть-Уезднинского Юридического»). Знания, кстати, так и остаются в Усть-Уезднинске, до студентов не доходят. Но факт диплома о высшем образовании позволяет такому выпускнику претендовать на должность юриста, хотя он гражданское право от уголовного кодекса не отличит. Не сочтите меня снобом, но шел бы он лучше в техникум да на предприятие. Толку больше…
Теперь про ЕГЭ. Да бросьте вы! Для того, чтобы 11 лет попинывать пороги своей школы и выйти без справки, достаточно сдать часть А. Она — элементарная. А вот если амбиции ведут тебя дальше к высотам образования — учись не в 11-м классе, а 11 лет. Сдать профильный ЕГЭ без репетитора на 90 баллов — более чем реально. Просто знания надо накапливать и стремиться к ним, а не пытаться упихать все с сентября по май в 11-м классе. А коли не сдюжил — таки среднее-профессиональное образование — никто не отменял. Почему? я уже выше написала.
P. S. Диплом об окончании ВУЗа не сделает успешным человеком. Равно как и колледж не отберет здравомыслие и жажду знаний. Голова должна быть на плечах. И, желательно, своя. А не, например, родителей.
P.P.S: Предупреждая вот эти вот «а вы попробуйте сами ЕГЭ сдать». Я сдавала ЕГЭ 12 лет назад. и 11лет назад тоже. Ничего смертельного, сдала выше 90 по профильным без репетиторов. И, да, я преподаватель, работающий с выпускниками. Сдающими как на 35, так и на 98 по профилю. Без репетиторов.
Популярные комментарии
ОльгаНекоторые родители не умеют быть родителями. Потому что не понимают, что детей любят просто так, а не за что-то. А дети вообще не обязаны соответствовать ожиданиям родителей.
Я разлюбила своего единственного сына. Почему я вижу в нем только недостатки?- Helen
Выбирать нужно не школу, а учителя. Мой младший сын пошел учиться в очень хорошую школу, недалеко от дома, бытовые условия шикарные. Все условия прекрасные были. Но в первом классе уже пришлось нанимать репетиторов русского, языка и математики. И всё четыре года постоянно репетиторы. По окончании 4класса, он единственный сдал все впр на отлично и единственный, который был зачислен в математический класс. Кроме того, он единственный смог поступить в математический лицей, претендентов было 23 человека из школьного потока. Теперь в среднюю школу ребенок пойдет не рядом со школой и прекрасными условиями, а в лицей, в котором условий нет совсем нормальных, но есть лучшие преподаватели города. И я, как нормальная мать, буду возить его и забирать 6 дней в неделю. В стране практически отсутствуют кадры, но есть много хороших, светлых и комфортабельных школьных зданий. А зачем они, если учителя нет квалифицированного.
Как выбрать школу, в которую ребенок захочет ходить: чек-лист для родителей 
ВековойПора уже отказаться от письма на бумаге и перейти к письму на клавиатуре. Это позволит перейти к более эффективной методике обучения. Мои внуки стучали по клавиатуре, а на экране высвечивались их ошибки. При появлении ошибки сразу обращались к правилу. При таком подходе вырабатывается автоматизм при написании слов и лучше усваиваются правила. При этом наиболее успешно усвоено то, что чаще всего встречается в практике письма, а в таком случае меньшее число совокупных ошибок по всему тексту. При письме на бумаге ребёнок не замечает своей ошибки, а узнаёт о ней после проверки работы учителем. При этом он узнаёт сразу о нескольких ошибках, а поэтому в его мозгу снижается уровень концентрации на каждой из них. Фактически старая методика фиксирует излишний труд учителя при менее эффективных результатах в учёбе.
Близок ли к реальности русский язык, который изучают в школах? 6 вопросов филологу — о языке, ИИ и мемах
