«Если человек неправильно пишет -ться, -тся, у нас складывается мнение о нём». Лингвист — о правилах общения в интернете
Почему с борцами за грамотность в интернете невозможно спорить, а эмодзи и стикеры не представляют опасности для русского языка, рассказал лингвист Александр Пиперски в интервью изданию «Теории и практики».
Общение в интернете стирает многие нормы грамотности, например, начинать предложение с заглавной буквы в соцсетях совсем необязательно, уверяет лингвист. При этом, некоторые правила всё же остаются. «Сейчас грамотный человек не обязан начинать предложения с большой буквы; все знают, что можно начинать предложения с маленькой буквы в комментариях на фейсбуке. Но обязательно надо употреблять -ться, -тся так, как этого требует правило, иначе вы рискуете быть высмеянным. Какие-то правила все равно остаются — видимо, пока мы не умеем жить без этого», — рассказывает Пиперски.
По его мнению, устному русскому языку эмодзи и стикеры точно не угрожают, но могут изменить письменный, что только его улучшит. «Некоторые вещи из криптографического письма входят в письменный язык — те же смайлики. Это чрезвычайно удобно, потому что в стандартном русском письме есть только некоторые инструменты для того, чтобы передавать интонацию, которая иначе бы потерялась, — например, вопросительный или восклицательный знак. Но этого очень мало. Смайлики оказались довольно удобными. Если что-то еще войдет в письменный язык — тем лучше», — объясняет Пиперски.
Борьба за грамотность в интернете не улучшает, а, наоборот, разрушает коммуникацию, уверяет лингвист. «Если указывать собеседнику на ошибки, то нельзя вести с ним содержательную дискуссию», -объясняет он. С другой стороны, какая-то грамотность все равно нужна, потому что это социолингвистический маркер уровня образования, культуры собеседника. Если мы видим, что человек неправильно пишет -ться, -тся, даже если мы не будем на это указывать, тем не менее на основании этого у нас складывается мнение о нём».
«В стандартном русском письме есть только некоторые инструменты для того, чтобы передавать интонацию, которая иначе бы потерялась, — например, вопросительный или восклицательный знак.» — интонация Чехова и Достоевского, конечно же вся потерялась без смайликов. Не то чтобы я против смайликов, но интонацию можно и без них передать, литературным способом.
Бороться с безграмотностью в интернете можно и без нарушения коммуникации, без перехода на личности, вне дискуссий о других вещах.
Грамотность нужна не чтоб легко было писать, а чтоб легко было читать, именно поэтому смеются над -тся, когда нужно -ться, — если потеряется это правило, это навредит информативной составляющей. А потеря заглавной буквы в начале предложения не настолько чревата потерей смысла.
В общем, не самое лестное мнение у меня сложилось о компетенциях приглашенного лингвиста.
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
