«Двойку надо заслужить»: зачем школе нужны колы и не только

«Двойку надо заслужить»: зачем школе нужны колы и не только

Время чтения: 4 мин

«Двойку надо заслужить»: зачем школе нужны колы и не только

Время чтения: 4 мин
Кадр из фильма «Брюс Всемогущий»

В школу идут не за оценками, а за знаниями. Возможно, именно поэтому сегодня всё реже в электронных дневниках появляются двойки и тем более — единицы. Наш блогер Вадим Мелешко уверен, что это неправильно. Ведь потом, когда ребёнок окажется на олимпиаде или в институте, его оценят справедливо, а он не поймёт, как на это реагировать.

С детства родители мне внушали: мы ходим на работу — это наша обязанность, мы её должны выполнять хорошо, а ты — ребёнок, твоя работа — это учёба, и ты точно так же должен относиться к ней серьёзно. И вообще, кто не работает, тот не ест! В школе вполне разделяли это мнение, поэтому существовавшая тогда система оценивания была абсолютно жизнеспособной и весьма эффективной.

Чтобы не быть голословным, хочу процитировать фрагмент Инструкции о применении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы, принятой Советом народных комиссаров РСФСР 10 января 1944 года:

1. Балл «5» ставится в том случае, когда учащийся исчерпывающе знает весь программный материал, отлично понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) даёт правильные, сознательные и уверенные ответы. В различных практических заданиях умеет самостоятельно пользоваться полученными знаниями. В устных ответах и письменных работах пользуется литературно правильным языком и не допускает ошибок.

2. Балл «4» ставится в том случае, когда учащийся знает весь требуемый программой материал, хорошо понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) отвечает без затруднений. Умеет применять полученные знания в практических заданиях. В устных ответах пользуется литературным языком и не делает грубых ошибок. В письменных работах допускает только незначительные ошибки.

3. Балл «3» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает знание основного программного учебного материала. При применении знаний на практике испытывает некоторые затруднения и преодолевает их с небольшой помощью учителя. В устных ответах допускает ошибки при изложении материала и в построении речи. В письменных работах делает ошибки.

4. Балл «2» ставится в том случае, когда ученик обнаруживает незнание большой части программного материала, отвечает, как правило, лишь на наводящие вопросы учителя неуверенно. В письменных работах допускает частые и грубые ошибки.

5. Балл «1» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает полное незнание проходимого учебного материала».

Обратите внимание: если учащийся вообще ничего не знает по данному вопросу — это даже не двойка, а единица! Даже двойку надо было заслужить, не говоря уже о прочих отметках. И к чему же мы пришли в итоге?

Несмотря на то что закон «Об образовании в РФ» разрешает школам вводить свои собственные системы оценивания, мы до сих пор признаём существование пятибалльной системы как основной хотя бы потому, что потом, при получении аттестатов, все полученные по десяти-, двенадцати-, двадцати-, стобалльной и другим системам оценки всё равно пересчитываются и сводятся к «классической схеме».

Вот только «классика» эта, увы, уже давно перестала быть таковой ввиду своей прогрессирующей ущербности

Единицу теперь вообще не ставят и даже теоретически не рассматривают вероятность появления этой отметки в каком-либо документе об образовании. Несмотря на то что, повторяю, для единицы надо всего лишь продемонстрировать абсолютное незнание данной темы.

Но признайтесь, товарищи педагоги, разве вам не попадались дети, которые на все ваши попытки выудить из них хоть что-то вразумительное не могли сказать вообще ничего по существу? И что вы им ставили? Единицу? Никогда в это не поверю! Просто потому, что с некоторых пор учителям вдалбливают мысль: если ученик вообще пришёл на урок (или просто вошел в школу!) — это уже великое достижение.

Дальше — больше. Теперь уже сами учителя начинают повторять, словно в гуманистическом дурмане, мантру о том, что, дескать, если ребёнок просто сидит на занятии и слушает, то ни в коем случае нельзя ставить ему ни единицу, ни двойку, ведь он всё равно поглощает знания, всё равно усваивает сказанное учителем, пусть и неосознанно. Да, на вопросы не отвечает, но ведь, вполне возможно, семя знаний, посеянное педагогом, прорастет не сейчас, а когда-нибудь потом, когда приспичит. И вообще единицы и двойки только отвращают детей от школы, заставляют их искать способы, как бы не пойти на занятия, а это уже преступление против образования.

Значит, надо всеми силами мотивировать ребёнка к учёбе, используя только «пряник» и избегая «кнута»?

Лично меня все это вгоняет в откровенную тоску. Требования не ставить не только единицы, но и двойки превращают нашу якобы пятибалльную систему в трёхбалльную, причём с явной тенденцией к двухбалльности по принципу «знаешь — получи „5“, не знаешь — ну что ж, вот тебе „4“!» А это уже дискредитация образования как такового. А теперь давайте вспомним о системах, в которых почему-то царят совсем иные правила игры и совсем иные отношения как к процедуре оценивания, так и к полученным оценкам. Я имею в виду состоявшиеся не так давно всероссийские диктанты по истории и географии, Тотальный диктант по русскому языку и другие аналогичные им тестирования, в которых мог принять участие любой желающий.

Максимальное количество баллов — 100, минимальное — 0. Как вы думаете, там тоже «гуманисты» сидят, которые не хотят причинить людям психотравму, зафиксировав ровно то количество правильных ответов или ошибок, которое есть на самом деле? Да ничего подобного! Не сделал ни одной ошибки — получи 100 баллов. Не ответил ни на один вопрос — получи свой 0. Какой, скажите, смысл кому-то что-то натягивать, приписывать, завышать? А все потому, что за результат несет ответственность только сам участник тестирования. Нет, он, конечно, может пойти к своим учителям и устроить им скандал, мол, почему я так плохо знаю историю или географию, почему у меня столько ошибок в Тотальном диктанте. Но любой здравомыслящий гражданин сделает правильные выводы: если тебя оценивают беспристрастно, то ты получаешь реальную оценку собственных знаний. А вот если за твоё незнание будет нести ответственность кто-то другой (например, твой учитель), есть огромная вероятность, что при полном незнании и нежелании что-либо узнать с твоей стороны они, со своей стороны, всё равно будут завышать отметки, ставить авансом то, чего ты не заслужил, создавая у тебя иллюзию наличия знаний, умений и навыков, которыми ты на самом деле не обладаешь.

В самом деле, если ученик ничего не знает, а ему ставят отметку, как если бы он что-то знал, может, распространить эту систему и на всё остальное? Скажем, за месяц не построено ни одного дома, но можно принять по умолчанию, что было возведено 10 домов. Если на поле не выросло ни одного колоска пшеницы, можно заявить, что мы получили 10 центнеров с гектара. И так далее.

А ведь очень может быть, что при таком подходе к оцениванию учебных достижений школьников всё именно к этому и сведется. Или уже сводится?

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
К комментариям(5)
Подписаться
Комментарии(5)
Аналогия с рыбой неверна. Мы всегда хвастаемся чем-то значимым; пятёрки и четвёрки в описанной вами системе являются «общим местом», «фоном», на котором учителя должны были бы выделяться, преувеличивая в разговорах количество поставленных двоек.

В целом пафос статьи непонятен. Ну, сделаем вместо трёхбалльной системы обратно пятибалльную. Или даже 10-балльную. Что изменится? Строго говоря, непонятно, зачем вообще нужны числовые оценки. Считается, что они помогают родителям узнавать о проблемах ученика. Но, во-первых, о проблемах не грех с родителями и поговорить — словами. А главное, имеет смысл разговаривать с родителями только о тех проблемах, которые родители могут [помочь] решить. Иначе это будет не раз-говор, а вы-говор.

Обсуждать же «мотив мести» учителя — «Ах, ты ничего не делал?! получи кол, поганецЪ! 1» — тем более не имеет смысла.
Соглашусь со статьей. Оценки — это просто форма обратной связи, ничего более. И нужны для упрощения обратной связи, чтобы не писать каждый раз «учащийся знает весь требуемый программой материал, хорошо понимает и прочно усвоил его…» и далее по критериям. Адекватная обратная связь действительно позволяет именно ученику избежать разочарований и иллюзий. Отметки удобны, хотя сколько раз уже предпринимались попытки их чем-то заменить.
А теперь немного из практики. Когда я пришла после вуза работать в школу и согласно критериям оценивания будущей медалистке налепила 2 и 3, то потом после пересдачи нескольких тем пришлось брать «большой ластик» и править. Больше такой оплошности я недопускала и ставила «палочки», они легко трансформируются в любую оценку. Вот, для чего нужны единицы в журнале. Безусловно, такая оценка мотивирует исправить недоделанное, недописанное и недоученное не всех учеников. Для самых «одаренных» разрабатывала индивидуальные задания на троечку. Да, сегодня учитель должен доказывать свой профессионализм в любом классе и с разным контингентом, иначе придется делать дополнительную работу в виде бумажных отписок для разных уровней. И, да, с 1944 года изменилась не только школа, поэтому про строительство домов (и не только) это наши реалии.
Показать все комментарии
Больше статей