Споры о том, по силам ли школьникам «Война и мир» или другие объемные тексты, ведутся с середины прошлого века. Президент фонда и конкурса чтецов «Живая классика» Марина Смирнова пытается разобраться, почему подростки не воспринимают классику и не сопереживают героям книг из школьной программы.
Помню, что именно «Войну и мир», несмотря на объем, сама я читала в школе с удовольствием, правда, пропуская абзацы на французском и описания военных действий. И хотя стенокардия в романе называлась «грудной жабой», герои носили венгерки, дымковые платья, роброны, рединготы, салопы, пудроманты, картузы со смушками, играли в свайку и на клавикордах, восприятию текста это не очень мешало. В то время как раз был популярен бесконечный сериал «Санта-Барбара», заставлявший годами следить за судьбой героев, живущих в непонятных американских реалиях со своими «пудромантами». Меня, конечно, интересовали отношения Андрея Болконского, Пьера Безухова и Наташи Ростовой, как и нашу учительницу, которая с очевидным усилием за рассуждениями о судьбе Андрея старалась не потерять «мысль народную».
Но если Андрей Болконский меня восхищал, то многие герои школьной программы вызывали недоумение.
Кто такой, например, Мцыри? Парень хотел «обняться с бурей» и сражался с барсом, который в моем воображении был похож на бурого медведя. Учительница, рассуждая о «неоспоримых достоинствах» героя, ссылалась на Белинского: «Что за огненная душа, что за могучий дух, что за исполинская натура». Мы говорили: «Ну хорошо». Хотя понятно, что внутренне не соглашались.
В популярной книге современной американской писательницы Николы Юн «Весь этот мир» героиня, думая, что у неё редкое генетическое заболевание, до 18 лет жила в стерильной комнате. Но однажды наплевала на смертельно опасных микробов внешнего мира и сбежала из своего «пузыря». Чем она не Мцыри XXI века? Учитель литературы может вспомнить десяток книг и жизненных ситуаций, через которые можно интересно рассказать о Мцыри.
Вторая «неприятность» школьных лет — это Катерина из «Грозы» Островского
Она постоянно всё драматизировала, создавая проблемы окружающим. С точки зрения настоящего времени, психически неуравновешенная. Но нам сказали, что она «луч света», потому что так считал критик Добролюбов. Мы патетично читали монолог Катерины и заученно твердили про тяжелый, мрачный быт «темного царства» и борьбу свободной вольнолюбивой личности с мертвящими устоями прошлого. Нам за это ставили пятерки. Это был настоящий урок лицемерия.
Откуда нам было знать, что Добролюбов не был литературным критиком в том смысле, в котором мы привыкли это слово понимать. Он был оппозиционером своего времени — антимонархистом и обличителем царизма. А литературные произведения использовал для выражения своей политической позиции. Позиция Добролюбова оказалась востребованной уже советской школой начала XX века, в задачи которой входило объяснить подрастающему поколению ужасы царизма и преимущества жизни в социалистическом обществе.
Добролюбов тихой сапой и совершенно незаконно получил в школьной программе постоянную прописку в качестве классика. А кто же на классика руку поднимет? Отсюда отскакивающий от зубов у нескольких поколений учеников «луч света в темном царстве».
«Гроза» вполне современна, если рассуждать об отношениях героев. Дикой с его нежными чувствами к Кабанихе, преданная детям Кабаниха, смекалистая Варвара могут вызывать живой интерес и ассоциации с настоящим временем. Но почему учителю на уроках нужно пробиваться через директивы советской школы, пытаясь осовременить произведения позапрошлого века, вместо того чтобы предложить подросткам понятных и актуальных для них героев из качественных произведений конца XX — начала XXI века? Ну или хотя бы иметь возможность прокладывать дорогу к классике через современность?
Откуда этот страх говорить о литературе XIX века без придыхания и как вообще сегодняшние классики попали на литературный олимп?
Например, в XIX веке жил преподаватель словесности по имени Алексей Дмитриевич Галахов. Он прожил почти весь XIX век, занимался историей русской литературы, а в 1843 году выпустил «Русскую хрестоматию». В программу обязательного обучения тогда входил совсем небольшой набор текстов, остальные же произведения помещались в хрестоматиях, из которых учитель мог выбирать то, что ему ближе. Галахову была ближе его современность. Он считал, что надо дать путёвку в жизнь совсем еще молодому и начинающему поэту Фету, а вот литературу XVIII века можно и подсократить. В итоге 30% авторов в хрестоматии Галахова были его современниками и относились к новейшей литературе.
Хрестоматия Галахова имела необычайную популярность и с 1842-го до 1910-го выдержала 33 переиздания. За это время читатели, критики и педагоги свыклись с тем, что Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев и другие известные нам из школьной программы писатели — гении. Молодые авторы, вошедшие в популярную хрестоматию, «канонизировались».
В 1921 году появилась первая советская школьная программа, ядром которой стали те самые «хрестоматийные» авторы. Но в условиях послереволюционной действительности их тексты требовали идеологической интерпретации. Тогда-то и понадобился, например, Добролюбов с его революционным настроем. Классики были прежними, а смысл их произведений оказался новым.
В советской школе хорошо знали, « что хотел сказать автор». Работа учителей зависела от поставленных политических задач и в 1930 годы стала почти опасной. Учителей увольняли и арестовывали за антисоветские высказывания. С лета 1936 года до конца 1940-го было уволено приблизительно 22 000 учителей. Бывший учитель вспоминал: «Как-то мне пришлось читать детям рассказ о маленькой грузинской девочке и Сталине. Я прочитал рассказ без всяких комментариев. За это на следующий день меня вызвали на ковер и объяснили, как надо было интерпретировать этот рассказ. А через пару дней меня сняли с работы как негодного для работы учителем в первом классе» (Юинг Е. Томас. «Учителя эпохи сталинизма: власть, политика и жизнь школы 1930-х гг.»).
На уроках заучивались огромные куски текстов, потому что это был самый безопасный способ преподавания.
Ясно, что ни о каком формировании критического мышления речи не шло
Поэтому странно, что многие методики преподавания сохранялись без изменений весь XX век и перекочевали в следующее тысячелетие, освещая себе путь «лучом света». Многим современным учителям и школьникам советская школа с ее идеологизированными интерпретациями до сих пор мешает пробиться к пониманию произведений гораздо больше, чем роброны, рединготы, салопы, пудроманты и картузы со смушками.
Как дореволюционная программа по литературе переехала в советскую школу, так и изрядно потрепанные советской школой классики переехали на уроки литературы XXI века. Все эти годы в школах сохранялась тенденция: количество часов на изучение литературы сокращалось, а количество текстов для изучения увеличивалось. В итоге в XXI веке программа по литературе оказалась набита, как чемодан перед отпуском, на который нужно сесть, чтобы он закрылся. У нас в этом чемодане и «Слово о полку Игореве», и Ломоносов с Державиным, и Жуковский. И нести тяжело, и бросить жалко.
В той самой «Русской хрестоматии», подарившей нам наших классиков, было много современных авторов, программа сокращалась за счет того, что становилось ученикам малопонятным. Нужно отдать должное и советской школе, включавшей в программу актуальную соцреалистическую литературу. Весь XX век в школьной программе действовали ограничения на включение инакомыслящих авторов, но тем не менее программа как-то обновлялась.
Если же посмотреть на программу XXI века, то можно предположить, что нашему обществу не хватает фармазонов и героев войны 1812 года. Советская литература стала неактуальна — и мы не устаем апеллировать к текстам прошлых столетий. Причем школьникам младшего возраста достаются самые древние и непонятные тексты. Но кто же доедет до Пелевина, стартовав с плача Ярославны?
Понятны ли современным школьникам произведения классиков? При грамотном подходе учителя, конечно, любой подросток в состоянии разобраться с толкованием неизвестных слов. Но зачем современному школьнику именно этот набор вполне случайных текстов? Почему произведения изучаются именно в этой последовательности? По каким критериям они отобраны? И какой результат мы хотим получить от уроков литературы в XXI веке?
Единицы становятся филологами. И вряд ли каждому школьнику необходимо глубокое знание истории и теории литературы. А вот урок о человеке, о психологии и моделях поведения, помогающий с помощью произведений литературы сформировать систему ценностей и сориентироваться в стратегиях поведения в современном мире, очень нужен. Литература формирует национальную и культурную идентичность. Кто он, герой XXI века, на которого могут ориентироваться современные школьники?
Страшно не только то, что современная школьная программа вряд ли способствует читательской культуре. Проблема в том, что школьная программа формирует в общественном сознании литературный канон, а мы, не отдавая должного современной литературе, рискуем никогда не прочитать ее в школе. Или же никогда вовсе.
Во-первых есть понятие культурный код, и должен быть корпус произведений, о котором имеют представление все.
Во-вторых, тексты составлены в хронологии, которую пытались синхронизировать с курсом российской истории, чтобы показать развитие литературы — развитие форм, жанров, которые нельзя рассматривать в отрыве от времени написания, это нужно чтобы показать динамику развития — как и что менялось, что появлялось новое, и как таким образом пришли к современной литературе, параллельно изучая то, почему у нас в обществе все так устроено и как мы дошли до жизни такой.
Поэтому «Мцыри» Лермонтова — это не просто история о попытке обретения свободы, а один из самых блестящих образцов русскогого романтизма, и сравнивать с героиней Юн странно, т. к. у Лермонтова ключевым является именно описание страсти. Кроме этого «Мцыри» — блестящая стихотворная форма — бой с барсом это же сплошное рычание зверя.
Почему вы все время поминаете Добролюбова с Белинским? Есть Набоков, Лотман, Газданов и многие еще.
Где зарубежная литература с сравнимом объёме? Где Вальтер Скотт, Хэммингуэй, Уальд? Почему из Шекспира взяты депрессивный «Гамлет» и сопливая «Ромео и Джульетта»? Где его исторический цикл? Где комедии? Кому нужна «Война и мир»? Даже 20+ лет назад ее большинство читало в пересказе.
«Что делать?» — это нудятина, наследие тяжкого советского прошлого в литературе.
Я не считаю, что курс литературы в школе должен быть таким же глубоким, как на филологическом факультете, но то, что программа запараллелена с историей — очевидный факт, почему школьные учителя это не используют — вопрос к школьным учителям.
Зарубежная литература не лезет скорее всего в школьный курс в нормальном объеме. Гамлет и Ромео и Джульетта — лучшие образцы пьес Шекспира, исторические хроники, как художественные произведения все же уступают. «Что делать» давано уже не проходят, а «Война и мир» знаковый роман русской литературы, и если он прошел мимо вас, это значит что вас просто не научили читать такие произведения. Курс литературы как раз про то, как читать и понимать сложные тексты и как получать от них удовольствие.
ВиМ — что в нем знакового? Точка зрения Толстого в 4 томах. Не более того.
Война и Мир — это не просто точка зрения Л. Н. Толстого, это первый русский эпический роман, с огромным количеством выписанных героев, идей, переплетенных сюжетов.
Вот поэтому у нас и не любят читать — благодаря тому, что в школе перекормили «высокохудожественным» и «эпическим».
Зачем этот передоз из великой тройки — Пушкина, Гоголя, Чехова- при игнорировании зарубежной? Кому нужен Замятин при наличии Бредбери, Хаксли и Оруэлла? Чем плох Вальтер Скотт?
Дело не в том, что перекормили, а в том, что плохо преподают. Поэтому вопрос скорее стоит в том, что надо ли преподавать плохо, как сейчас в большинстве школ, или лучше вообще не преподавать этот предмет. Я вот считаю, что литература нужна, но мне повезло с учителем, кому не повезло продолжают спорить об обязательности Войны и мира.
Думаю, что зарубежную литературу не преподают, т. к. большинство с оригиналами не ознакомиться, а перевод, который читают в большинстве своем, не дает представлений полностью о художественных достоинствах, именно литературных, а не сюжетных.
Дело в том, что вы не читали те произведения Вальтер Скотта, которые в Англии считаются лучшими — их просто не переводили и не издавали в России. Вы читали цикл «Рассказы трактирщика» или «Tales from Benedictine Sources»?
Кстати, из указанного цикла читал «Ламмермурскую невесту».
А почему вы про «Кентерберийские рассказы» не упомянули? Тоже классика английской литературы.
Опять-таки, не понял про чтение в оригинале. Вы владеете староанглийским языком, на котором этим произведения написаны?
Когда на уроке я спросила десятиклассников, чья позиция героев им ближе, в чьих рядах они бы сражались, ребята растерялись или постеснялись выразить свое мнение и спросили о моей позиции. Я сказала:"Не приведи, Господи, чтобы вы оказались перед таким выбором!» Достаточно нашему многострадальному народу испытаний в1917-1921 и 1991–1993 гг.
Вы в чьем переводе читали Ламмермурскую невесту? Вполне возможно это перепечатка перевода 1830 года — в 19 веке Вальтера Скотта переводили на русский с французского, т. е. это уже двойной перевод, и что там осталось от оригинала?
Для того, чтобы оценить литературные достоинства произведения, нужно читать в оригинале, иначе каким бы не был блестящим переводчик, вы читаете произведение написанное двумя авторами — писателем и переводчиком, который как смог, так и перевел.
В переводе Тимирязевой, 1962 год.
Шотландского языка в природе не существует, есть гэльский и есть скотс.
Вы «Tales from Benedictine Sources» попутали с Кентеберрийскими рассказами? Первое — В.Скотт, второе Чосер, но не суть. Я пыталась вам объяснить, почему в школьном курсе в основном русская литература — потому, что это оригинальные тексты, без дополнительных изменений, которые дает перевод.
Нельзя вместить в школьный курс всю мировую литературу. Вам нравится Вальтер Скотт, кому-то нравится Генрих Манн, кому-то Бегдебер, кому-то Кобе Абэ, а кому-то Маркес. На образцах русской литературы учат как читать книги, а дальше сами — от Чосера до Боба Марли, что душе угодно.
Основное мое возражение — перегруз программы по литературе великой тройкой отечественных писателей в ущерб остальным.
Русская классическая литература написана не на современном русском языке, так что тоже адаптация.
Язык Шекспира отличается от современного английского, как и современный русский от языка Пушкина.
Про трудности перевода — это отдельный разговор.
Язык Пушкина вполне современный, а «Евгений Онегин» безусловный шедевр, т. к. написан изумительными, волшебными стихами.
А что вам не хватает в программе литературы 20 века?
Кроме того, русская классика поднимает вечные вопросы, которые будут актуальны всегда: место человека в обществе и попытка его определения, борьбу одного человека с обществом, вопросы войны и мира, вопросы выбора между личным счастьем и семьёй.
Конечно, есть и современные произведения, понимающие подобные философские вопросы, но русская классическая литература проверена временем, на ней выросло не одно поколение.
Отказываться от неё-это отказываться от частички себя, своей национальной самобытности.
Так мы постепенно теряем себя.
Развал начинается прежде всего в головах…
Ни Островского, ни Чернышевского, ни Добролюбова я не перечитывала. Пушкина, Лермонтова то же, не люблю поэзию просто. Достоевского, Гоголя перечитывала, да, но так же после универа.
Во-вторых, хронологический порядок изучения начисто лишен смысла в том случае, если у обучаемых нет достаточного опыта восприятия искусства в целом и конкретно литературы. Ведь очевидно, что чем старше текст, тем дальше он от современных реалий и сложнее для восприятия. А курс отечественной истории с курсом литературы синхронизирован не более чем до учебного года.
И да, «Мцыри», конечно, и образец романтизма блестящий, и технически прекрасен. Но до технической тороны кому есть дело, кроме филологов и литераторов? И может ли вообще образность романтизма позапрошлого века быть понятой 15-летним школьником при отсутствии его личной заинтересованности?
Только вот мне не понятно, почему никто не видя эльфов с гномами с удовольствием читают, например Толкиена?
Что касается истории, так это зависит от учителя, как он преподает и что он преподает. Есть, например, такое увлекательное занятие как составление сихнронных таблиц.
Во-вторых, хронологический порядок изучения как раз и нужен для того, чтобы появилось это самое восприятие.
Почему вы называете технической стороной художественные достоинства?
Личная заинтересованность появляется когда человек понимает что это может дать ему лично, на какие его вопросы отвечает, какие струны в его личности задевает, как раз 15 лет прекрасный возраст для чтения романтических произведений, просто показать это, наверное, задача учителя.
Мировая литература может изучаться только на факультативе.
Вот этот вопрос на все времена.
А ярлык можно приклеить ко всему, стараясь таким образом выделиться.
Родившимся в ХХ1 веке (мне в том числе) нет дела ни до Добролюбова, ни до «Санта-Барбары», как и до авторки.
Когда первый раз прочитала — плакала. Слишком много безнадёжности в этой истории.
Я в шоке 😱😱😱😱😱
постигли, а как еще D-)
Она сломала свою жизнь — система этой утраты и не заметила.
Полвека назад моя искреняя, аргументированная, и по-своему честная, отрицательная оценка её образа слегка подломала и мою жизнь (при поступлении в ВУЗ учитывался и «средний балл» аттестата). Единица за сочинение и в итоге тройка по литературе — не за знания, а за независимый взгляд.
Через годы научился тому, чему учили — думай, что хочешь, а говори и пиши только то, что кто-то почему-то считает правильным. (Спать на гвоздях (Рахметов) и выбить глаз на допросе арестованному (Островной) — это хорошо, а Раскольников, грохнувший старушку, это не плохо, он же протестует, борется и самоочищается.)
Она могла сбежать и устроиться продавщицей, швеей, прачкой. Она могла отравить Кабаниху и возглавить семью. Ее мужу мазохисту это бы понравилось.
И не говорите, что тогда женщины так не поступали. Поступали. Тому есть примеры и в литературе и в жизни.
Катерина из «Грозы» — не луч света, а настоящая обоссаная половая тряпка способная вызвать лишь брезгливое отвращение. Но, я прекрасно понимаю, почему с ней так поступали другие персонажи. Когда я в школе читала «Грозу», мне тоже просто хотелось вытереть ноги об этого персонажа. Хотя… нет. Мне хотелось обуть тяжелые армейские сапоги, схватить Катьку за волосы, и бить, бить, бить ее ногами по лицу. До скулежа, до выбитых зубов, до кровавых соплей. Большего эта самка собаки не заслуживает.
Она могла сбежать и устроиться продавщицей, швеей, прачкой. Она могла отравить Кабаниху и возглавить семью. Ее мужу мазохисту это бы понравилось.
И не говорите, что тогда женщины так не поступали. Поступали. Тому есть примеры и в литературе и в жизни.
Катерина из «Грозы» — не луч света, а настоящая обоссаная половая тряпка способная вызвать лишь брезгливое отвращение. Но, я прекрасно понимаю, почему с ней так поступали другие персонажи. Когда я в школе читала «Грозу», мне тоже просто хотелось вытереть ноги об этого персонажа. Хотя… нет. Мне хотелось обуть тяжелые армейские сапоги, схватить Катьку за волосы, и бить, бить, бить ее ногами по лицу. До скулежа, до выбитых зубов, до кровавых соплей. Большего эта самка собаки не заслуживает.
Она могла сбежать и устроиться продавщицей, швеей, прачкой. Она могла отравить Кабаниху и возглавить семью. Ее мужу мазохисту это бы понравилось.
Вот такая неоклассика, господа.
Никто не мешает вне школы читать и обсуждать хорошие книги, не понятно изучать то там что?
Как раз школьный предмет литература и нужен для того, чтобы научиться читать сложные произведения и понимать, как происходило развитие литературы.
Да, нужно учить читать книги, учить слушать музыку, учить понимать изобразительное искусство. Всему этому учат. То, что понятно не требует дополнительного изучения — вы можете этим заниматься просто так.
Нет, не соглашусь, что «если будет читать, он и классику прочитает». Человеческий мозг очень ленивое устройство, и если человек привыкает читать что-то простое и понятное, он и будет дальше это читать. Литературный вкус воспитывают, читать сложные произведения учат. В неподготовленного ребенка «не запихивают» «Слово», а изучение его на уроке как раз и есть эта самая подготовка. Непонятной и скучной изучение делают не поизведения, а то, как это преподается.
У русских школьников «непрекрасные результаты» из-за того, что в системе образования глубочайший кризис, а не потому что они Лермонтова изучают.
Солженицына лишили гражданства — выперли из страны, после того, как опубликовали Гулаг, который был написан в СССР
И кстати, зачем нормальным, без «неизлечимых генетических болезней» россиянам роман об американке, пусть и современной? Культурный код Штатов ничуть не «ближе», чем код 19 века.
А вы сравниваете его с женщиной, которая микробов боялась. Даже страшно детей приводить в этот мир, где учителя будут вот так вот доносить суть классики «через современные сюжеты». Жесть просто.
Ок. Берем исторический контекст: Кавказская война, во время которой к Российской Империи были присоединены территории Северного Кавказа. Русские брали в плен детей. И вот мальчик попал в плен. Как вы хотите рассказать эту историю на уроках в кавказских регионах, которые входят в состав России? Из-за чего мальчик оказался лишен семьи? Вы думали об этом? Как вы об этом рассказываете детям?
И еще раз, это романтическая поэма. Условие стиля «необычный герой в необычных обстоятельствах». Кавказский сюжет взят именно для этого. С таким же успехом мог быть описан побег русского мальчика из монастыря, но жанр требовал некоторой экзотики, для усиления художественных образов.
Для Лермонтова тема недостижимости свободы была очень актуальна. Мятежная душа поэта выражала себя в творчестве. Поэтому и появились и"Парус», и «Мцыри».
Почему людям хочется «бури, как будто в бурях есть покой»? Это уже размышление, как организовать диспут в классе с подростками о связи современности и классики.
Что остаётся в голове у школьников от «Мцыри»? Да ничего. Мы опросы проводили среди взрослых гуманитарных специальностей.
А про «Гарри Поттера» говорить, что это примитивная книга, может лишь тот, кто на самом деле её не читал…
Это известно. Список классиков русской литературы и их произведений для изучения в школе составлял лично Ленин. Который сам был писателем и по крайней мере имел вкус. Могло быть хуже.
Государство — политическая форма организации общества на определенной территории, политико-территориальная суверенная ОРГАНИЗАЦИЯ публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны
Почему классика устарела? Люди перестали любить, ненавидеть, предавать, размышлять, любоваться природой, испытывать страх и т. д.?
Разве мы в морозный день не вспоминаем фразу «Мороз и солнце- день чудесный»? Я живу за границей, муж почти не знает русского, но всегда говорит: «мы с Пушкиным- родственные души», даже люди иной культуры находят что-то созвучное своему мироощущению, неужели российские школьники не смогут найти? Или несколько незнакомых слов так напугают дитятко, что он читать бросит, вместо того, чтобы банально загуглить эти «смушки и картузы»?
Другое дело, что интересно рассказать, сделать классическое произведение актуальным в глазах школьников- это несколько сложнее, чем по накатанной использовать набор штампов.
От учителя, действительно, многое зависит. У меня, гуманитария, любимым предметом была физика, потому что учитель рассказывал так, что решение задачи становилось сродни захватывающему детективу.
А классика… для меня это лучшее, написанное по-русски, это мир, который всегда со мной.
Знакомить детей с современной литературой- я только «за». Но и сбрасывать классиков с «парохода современности» из-за их якобы «непонятности» — это обеднять себя же. Нельзя оценить Мону Лизу, если до этого видел только комиксы.
Вот выбор произведений с учетом возраста- это другой большой вопрос. И, конечно, важно — поощряет ли учитель размышления, высказывание своего мнения, может ли интересно рассказать.
Например почему-то в школьную программу входило (в 2000е, насчет сегодняшнего дня- не знаю) стихотворение Саши Черного «Чепуха», написанное для сатирического журнала, «на злобу дня», и понять его может только человек знакомый не просто с историей тех лет, а со статьями в периодике. Потому что в каждой строчке намек на некое историческое событие типа «переговоров с участием Витте» или «самоуправства казанского губернатора». При том что у того же Саши Черного огромное количество стихов, не привязанных столь сильно к краткому историческому периоду, остроумных, лиричных, саркастичных, которые как раз могут понравиться школьникам.
Я люблю многое из того, что вы перечислили, но вот есть прекрасные книги Пришвина о природе, и есть прекрасные стихи Фета или Есенина о природе, зачем что-то отбрасывать? Пусть формируется литературный вкус. Мою жизнь чтение классики сделало только богаче.
Моя деятельность не связана ни с филологией, ни с искусством, ни с творчеством, я врач, и неплохой врач. Поэтому, надеюсь, некоторую пользу тоже приношу, чтение Достоевского мне не помешалов этом). Если пошел некий переход на личности, то предпочитаю откланяться)
А вышеперечисленных авторов мы читали вперемешку с Анной Карениной и Консуэло, ничего, тоже выживаем.
Писателей типа Ефремова и Беляева в школьный курс включать не надо, их и так прочитают, хотя сейчас уже вряд ли, а обсуждать там нечего будет. Все всё поняли и все со всем согласны. Главный герой — герой, настоящий мужик, героиня — идеал, мы прочитали сказку для подростков. А у теперешних детей другие сказки.
И там два раза повернуть
Мое оружье… Он завыл»… Это учить наизусть? 🤦♀️ А весть остальной текст поэмы — про потерю героем совершенно конкретной родины.
Бой с барсом, как вы это интерпретируете, говорит о вашем сознательном ерничестве. В наше время человек убивает животных из огнестрельного оружия, это бой не на равных, так же, как убивать безоружных пленных и мирных жителей. А Мцыри сражается на равных, у барса клыки и когти, а у юноши сук дерева. Бой с барсом — проверка бойцовских качеств героя, он делает вывод после боя, что был бы в краю родном не из последних удальцов. А вы предлагаете не убивать барса, пусть барс убьет Мцыри, тогда, чтобы не убивать животных, нужно остаться в монастыре и не стремиться к свободе
Может все же отойти от реконструкций, и обратить внимание на живых людей, которые бывают несколько сложней, и не все живут по кодексам?
Медее было недоступно трезвое осознание реальности и жесткое планирование своей жизни.
Не обязательно ставить себя на место Медеи и Анны Карениной, чтобы осудить их неправильное с вашей точки зрения поведения. Для этого есть семьи Табаковых и Шукшиных.
Я думаю, что когда-нибудь всю литературу адаптируют для чтения такими вот читателями. А потом прямо чипом в мозг будут вставлять наборчик литературы «Вне зависимости от любви».
МАлоэмоциональный никому не посочувствует, никого не полюбит, они решают проблемы. Они если изменяют мужу, то шито-крыто. А если муж захочет с ними развестись, наймут пару адвокатов, и разденут муженька до трусов. Хорошие люди. Желательно держаться от них подальше.
Главное, что читать великих классиков намного приятнее, чем Маркса с Кропоткиным.
А от сказок для взрослых больше вреда, чем пользы.
Вот уж кого никогда не могла понять, так это Анну Каренину. Точно «корову бы ей, а лучше двух».
Джек Лондон и Бредбери. Плюс внеклассное чтение…
Вообще не очень понятен ваш вопрос — почему должны быть симпатичны герои? Причем здесь лицемерие? Разве кого-то заставляют говорить о том, что им нравится герой? Герой может нравиться, может не нравиться — это же не повод не читать? И писатель может не нравиться. Я вот Федора Михайловича на дух не переношу, но считаю, что его книги тоже надо изучать.
Если мы все начнем высказывать претензии к героям и авторам, вообще ничего от курса литературы не останется.
Ты хочешь знать, что делал я
На воле? Жил — и жизнь моя
Без этих трех блаженных дней
Была б печальней и мрачней
Бессильной старости твоей.
Собственно, там мог быть герой абсолютно любой национальной принадлежности, ребенком отданный в монастырь. Включая современного россиянина — если вы слышали интервью тех, чье детство прошло в Среднеуральском монастыре схиегумена Сергия.
А почему нельзя в Чеченской республике об этом дискутировать? В Чечне не знают как она в составе России оказалась? Они какую-то другую историю проходят? А «Ночевала тучка золотая» Приставкина, которую проходят в 11 классе, как по вашему в Чечне изучается?
За ужином разговор зашел о Кавказской войне. Я высказался в том плане, что не чеченцы начали эту войну, а русские. Пленные русские офицеры были для чеченцев одним из основных источников дохода. К ним хорошо относились, надеясь получить выкуп. Об этом сказано и в повести Толстого. Жилина посадили в яму только за попытку побега.
Потом разговор перешел на чеченскую девочку. Я сказал, что судьба ее незавидна. Отец, конечно, догадается, кто выпустил плнника. Ее ждет порка, да еще какая. И это лучший вариант. Отец мог ее и убить. Это вполне соответствут их обычаям.
А если бы за игрушку, или по доброте душевной, советская девочка помогла бежать врагу?
Через пару дней встречаю в школе учительницу литературы. Она мне заявляет: Ваша дочь — гений. Нкогда, мол, не встречала в детских сочинениях такого.
Я тоже был удивлен. Я и не ожидал, что ночью ребенок перепишет сочинение.
Во-вторых, читаем текст поэмы: «Ребенка пленного он вез» (здесь инверсия — речь идёт о пленном ребёнке); «Он знаком пищу отвергал и тихо, гордо умирал». По какой причине ребёнок «отвергал пищу» и почему умирал «гордо»? Потому что его везёт враг… Ни о каком спасении здесь речи не идёт.
Очень жаль, что к литературоведению перестали относиться как к науке, и закладывает это даже не школа, а родители и авторы таких вот безграмотных статей. Жаль, что «Мел» принимает участие в распространении ложного подхода.
Спросил учеников, что они делают на уроках музыки. Пишем и учим биографии композиторов. Что поете? Не поем.
Как же так, думаю. Учительница музыки ведет хор, хор получает призы. Спросил учительницу. Да, говорит, не хотят они петь. Стесняются, балуются, дурачатся. Работаю с теми, кто хочет. Да и программа так перегружена, что не до пения.
И это относится не только к музыке. В английском языке то же самое. Столько грамматики, что не продохнуть. Разговаривать некогда. Разговорные темы сложные и неинтересные для основной массы.
Не берусь судить о литературе. Но помню из своей школьной жизни, что сочинения писали только по произведениям литературы. За редким исключениям, типа «Как я провел лето». Написание сочинения оборачивалось выпиской цитат из рекомендованных критиков и самого произведения. Получается, как с музыкой: изучаем биографии, читаем неинтересные книги, выписываем цитаты. Не дай Бог написать что либо от себя. Да и не умеем сочинять, не учили.
Не знаю, может теперь что-нибудь изменилось.
Впрочем, я все уже написала. Захотите понять, прочитайте ещё раз повнимательнее абзацы про то, как формировалась школьная программа. По-моему, вы это просто пропустили или упустили смысл…
Что сказать про литературу?
Я учился в 60-х. Быстро понял, как писать сочинения. Надо переписать «своими словами» высказывания рекомендованных критиков, упомянуть высказывания учительницы, добавить цитат из произведения, и «пятерка». Если, конечно, грамматических ошибок не наделаешь. Но произведения я читал.
Теперь другое время. В Интернете есть готовые сочинения на любую тему.
Сначала готовые сочинения, а потом неумение связать два слова…
Я бы не сказала, что школьная программа по литературе воспитывает будущих филологов, увы. Про другие предметы сказать не могу пока.
Как родитель я вижу, что программа не столько сложная, сколько перегруженная всякой ерундой, что же до языка учебников… Мне лично это трудно понять, что же говорить о пятиклассниках.
Программа так перенасыщена грамматикой, что к 8 классу с учениками уже некогда говорить по английски на уроках. А разговорные темы, которые предлагают учебники, слишком заумные и далеки от интересов подростков.
Тогда я узнал, что в новом доме, где я получил квартиру в 1980 году, около 30% квартир были коммуналками. Получалось это так: молодой семье давали 2 комнаты в трехкомнатной квартире, а в одну комнату вселяли «подселенца» — одинокого человека, которому отдельная квартира была «не положена». Естественно, большинство подселенцев были одинокие престарелые женщины. Идея была такова: старушка скоро умрет, а молодая семья сможет претендовать на освободившуюся жилплощадь.
Получаю письмо, написанное старческим почерком. Пожилая женщина жалуется на соседей: мол, притесняют. Иду по адресу, звоню в звонок. Мне отвечает звонкий собачий лай. Открывает женщина. Знакомимся. Это мать молодого мужчины, у которых 2 комнаты. Из соседней двери не умолкает собачий лай. Женщина жалуется: престарелая соседка завела дворняжку, которая без конца лает. Не выводит ее гулять, в результате чего, та гадит в ее комнате, а хозяйка сослепу по старости наступает на все это и разносит в кухню и туалет.
Выхожу. Спускаюсь по лестнице, еще двумя этажами ниже слышен собачий лай.
Удивляюсь, как барыня и вся дворня так долго терпели Му-му.
Теперь один старик седой,
Развалин страж полуживой,
Людьми и смертию забыт,
Сметает пыль с могильных плит,
Которых надпись говорит
О славе прошлой — и о том,
Как, удручен своим венцом,
Такой-то царь, в такой-то год,
Вручал России свой народ.
Ну вспомните отрывок про барса:
Ко мне он кинулся на грудь:
Но в горло я успел воткнуть
И там два раза повернуть
Мое оружье… Он завыл,
Рванулся из последних сил,
И мы, сплетясь, как пара змей,
Обнявшись крепче двух друзей,
Упали разом, и во мгле
Бой продолжался на земле.
И я был страшен в этот миг;
Как барс пустынный, зол и дик,
Я пламенел, визжал, как он;
Как будто сам я был рожден
В семействе барсов и волков
Под свежим пологом лесов.
Казалось, что слова людей
Забыл я — и в груди моей
Родился тот ужасный крик,
Как будто с детства мой язык
К иному звуку не привык…
В этом и проблема…
Вы литературу преподаёте?
1. Понимаете ли вы что «идея» и «сюжет» не одно и то же?
2. Вы в курсе что такое романтизм, каковы правила стиля и какие условности допускаются?
3. Про что в итоге «Мцыри» на ваш взгляд?
4. Назовите, пожалуйста, поэтическое произведение, обладающее схожими художественными достоинствами, которым вы могли бы заменить эту поэму и почему
5. В чем лицемерие?
6. Неужели вам не нравятся эти стихи?
И смутно понял я тогда,
Что мне на родину следа
Не проложить уж никогда
Меня печалит лишь одно:
Мой труп холодный и немой
Не будет тлеть в земле родной
Скучно, девочки…
Конечно, трогательные отношения. Дикой говорит Кабанихе: «…А вот что: разговори меня, чтобы у меня сердце прошло. Ты только одна во всем городе умеешь меня разговаривать…». Послушайте: «ты одна во всем городе»…
Так о любви к какой родине идёт речь в «Мцыри»?
Я видел горные хребты,
Причудливые, как мечты,
…
Вдали я видел сквозь туман,
В снегах, горящих, как алмаз,
Седой незыблемый Кавказ;
И было сердцу моему
Легко, не знаю почему.
Мне тайный голос говорил,
Что некогда и я там жил,
И стало в памяти моей
Прошедшее ясней, ясней…
И вспомнил я отцовский дом,
Ущелье наше и кругом
В тени рассыпанный аул;
Мне слышался вечерний гул
Домой бегущих табунов…
Вы намеренно притворяетесь, что не знаете, что для миллионов россиян Кавказ — это их дом? Герой был увезен в Закавказье и заточен в монастыре. При этом он сохранил смутные воспоминания о родных местах. Или вас смущает тот факт, что все это случилось с прямым участием царской власти, а современная Россия — ее правопреемник? Возможно, с участием ваших предков? Поэтому вам неуютно думать о родине Мцыри? Думаете, Лермонтов раскачивает лодку? Большинство же жителей царской России не имели никакого слова в войнах и ненавидели их всей душой, так что неудобно может быть только прямым потомкам зачинщиков этих войн и участников расправ над местным населением.
Все ваши рассуждения — это о проблемах с качеством преподавания, а не качеством литературных произведений. Но вы предлагаете отказаться от вот этого:
…Давным-давно задумал я
Взглянуть на дальние поля,
Узнать, прекрасна ли земля,
Узнать, для воли иль тюрьмы
На этот свет родимся мы…
Ради чего? Ради случайного набора других произведений, которые точто также будут вбиваться в головы учеников молотками неталантливых учителей-пропагандистов? Открою вам секрет — дети продолжать ненавидеть уроки литературы, даже если будут читать развлекательные романы, так как прогнили не книги, а методики преподавания, которые никто менять не собирается. Судя по вашим комментариям, вы — пример такого занудливого и убивающего весь интерес к литературе преподавателя.
Что же, если сейчас не интересно, значит произведение выводим из категории классических?
И еще подводим идеологическое обоснование…
Проблема в другом.
Сегодняшняя ситуация не располагает к полноценному развитию души. История, художественные произведения упрощены до предела, выхолощены возвышенные идеалы, игнорируется точность и многообразие факта…
А ради чего?
Чтобы детям не надо было объяснять социальные процессы в России в конце XIX века?
Чтобы вообще не объяснять, что есть научные основы, и что переступать через них нельзя. Точнее попытаться можно, но смысла нет, — все, что их не учитывает, развалится…
А вообще-то школьники успешно освоили урок лицеменрия.
И в условиях вечного трепа о баксах и биржах, лексусах и роллексах, им действительно не интересна Катерина из «Грозы».
Также, как и их учителям.
Уже не изучают египетские сказки, эпос Гомера, Сервантеса, Ж. Верна… А. Дюма…
Зато чуть ли не каждого поэта 20-го века… пытались прислонить к классикам.
Сегодня продолжается то же самое. Только уклон знак поменял…
Что доказывает, что «Литература» не наука, а если так, то ее следовало бы объединить с «Историей».
А на предмете «Литература» учить школьников писать заявления, объяснительные, служебные записки, описания увиденного… письма…
…изучить правила стихосложения и построения сложных словесных конструкций.
Фашизм собственно к литературе отношения не имеет, то есть не более, чем к архитектуре, живописи, музыке… и всем филологическим артефактам всех культур мира.
Что же касается фашизма при Толстом и Добролюбове, то это как в не очень приличном анекдоте про Вовочку: «Проявления фашизма были, а слова не было».
Геноцид народов в Османской империи, колониальные войны Испании и Англии, разве не фашистскими методами производились?
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове
Литература — это выдумка. Вымысел есть вымысел. Назвать рассказ правдивым значит оскорбить и искусство, и правду. Всякий большой писатель — большой обманщик, но такова же и эта архимошенница — Природа. Природа обманывает всегда. От простеньких уловок в интересах размножения до умопомрачительно изощренной иллюзорности в защитной окраске бабочек и птиц — Природа использует изумительную систему фокусов и соблазнов. Писатель только следует ее примеру.
Источник: http://nabokov-lit.ru/nabokov/kritika-nabokova/lekcii-po-zarubezhnoj-literature/o-horoshih-chitatelyah.htm
Фашистскими методами действовали многие, как правило, при неспособности решить проблему легитимными способами.
Пример паскудных действий османов, испанцев и англичан в колониях не давал Вам права так грубо передергивать, и притягивать к мерзостному термину наше Отечество.
Не было у нас фашизма, как бы не хотелось утверждать обратное горе-либералам и иже с ними.
И сейчас нет…
Иначе не писали бы, рассчитывая на безнаказанность, мерзости о России. И не пугали бойцов Росгвардии публикацией сведений о семьях…
А для Германии в 1930-е поиск признаков был не нужен, — они открыто декларировали идеологию фашизма. И это воистино страшно.
Но я силюсь, и не могу понять, зачем Вы ввели в тему разговоры о фашизме?
Ни М. Ю. Лермонтов, ни Л. Н. Толстой к этому никак не располагали…
И в этих вопросах агитация не нужна, — ежедневные проблемы агитируют гораздо лучше.
Но в загадке о приоритете яйци или курицы бессмыслено искать ответ.
Так и в произведениях искусства нет пропаганды фашизма, даже если фашистам эти артифакты оказались близки.
Тем более гуманисты, в том числе и Л. Н. Толстой, не виноваты в наших бедах.
Вернее виноваты в той же степени, камк и люди других специальностей…
Проблема не в Толстом, а в том, как понимают его произведения в той или иной обстановке.
По этой причине единственная дорога в светдое будущее — это образованность и одушевление культурного наследия нашего народа.
Артиллерист Л. Н. Толстой, сражавшийся на 4-м бастионе Севастополя, это понимал…
Еще более отчетливо это понимал Н. Г. Чернышевский.
В. И. Ленин многократно писал об этом и всегда это подчеркивал. когда обращался к молодежи.
При И. В. Сталине были открыты сотни ВУЗов…
А пьесы А. Н. Островского, не считал, но полагаю стали самыми распространенными произведениями в борьбе за нового человека…
И только теперь мы ведем дискуссии о пользе классических произведений…
И его реальные наблюдения были мгновенной реакцией человека своего времени. Что особо ценно для истории.
Что же касается Названных Вами книг о Русско-японской войне, полностью согласен.
Но…
Известно большое количество специалистов, которые считают, что реальность в них отражена с искажениями.
О «Севастопольских рассказах» Толстого такого не слышал ни разу.
Странное дело! Я не являюсь большим поклонником творчества Л. Н. Толстого. Талант его признаю, но уж очень тягостное впечатления оставляют его произведения. Князя Болконского убил и не атаке… остальные «герои» либо отрицательные, либо «не положительные»… очень грустно и бесперспективно…
Но он хорошо показал мерзость времени, в котором жил.
И останется классиком навечно. По крайней мере, пока жива Россия.
Если «ФИОЛЕТОВО» говорится о событиях в отечественной истории, которые принесли славу российской культуре, … то говорить, собственно, не о чем.
готовы с’есть своих оппонентов
Не понимая осуждают, проклинают. Но у них работа такая. Они присягу принимали. У Толстого в эпилоге разговор декабриста Пьера, оппозиционера, с Николаем Ростовым, свояком и братом его жены, который говорит, что если ему прикажут, он будет рубить головы противникам монарха. В литературоведении за Ростовым закрепилось суждение как о недалёком солдафон, но он присягу принимали, ему предателем становиться?
стал поучать Кутузова. И сражение было проиграно. Если вы не хотите видеть эти вечные вопросы, ваше право.
Про славу поражения слов не было…
2. Вам же «фиолетово», так нечего влезать в вопросы, к которым душа не расположена, и мозг отказывается воспринимать доброжелательно оппонентов и даже почти соратников.
3. Вам же «фиолетово», то, что было 200 лет назад, то есть когда Льва Толстого вообще еще не было…
4. Мне не «фиолетово», и лично я очень критически отношусь к тому, как преподается в школе литература. Я вообще против идеологических штампов, и воспринимаю Л. Н. Толстого, как мыслителя, героя своего времени. Этим он интересен. Поскольку Л. Н. Толстой один из немногих русских людей, которых знает практически весь (образованный) мир, почет и уважение в отечественной культутре ему обеспечены, хотя бы только для поддержания имиджа России. Это надо уважать, даже если Вам лично что-то непонятно в его творческих поисках.
И очень много торчащих ослиных ушей политических пристрастий.
Подчеркиваю! Не страстей, а пристрастий.
Вообще, великая литература закончилась на лейтенантской прозе и на деревенщиках.
Наступило время кратких форм, например, есть много малоизвестных, но явно талантливейших графиков.
Лидерство народного внимания перехватили комики…
Комеди-клаб — это, естественно ниже не только пояса, но и плинтуса, но это реальные деятели слова 21 века.
Будь оно неладно…
Ни разу Комеди-клаб не включал, но все равно они добрались со свими шутками…
У меня такое впечатление, что теперь каждый Акакий Акакиевич и каждая Аграфена Александровна, поговорив сами с собой, решились в писатели войти.
Главное, нет сейчас в литературе героя нашего времени.
Пыжатся, сочиняют… а в наблюдательности проигрывают, в темах мелки, в мечтах скромны.
Такое героическое время, а у наших литераторов ни Павки Корчагина, ни Сильвио, ни братьев Карамазовых.
Захар Прилепин, казалось бы, все понимает, ан нет, в политику полез… Да и не владеет он словом в нужной степени…
Вообще то обсуждать здесь нечего, — можно только констатировать крах гуманитарной составляющей культуры европейцев в широком понимании.
То-то самые читаемые и самые узнаваемые теперь Устинова и Акунин…
Права на материалы с сайта mel.fm принадлежат ООО «МЕЛ» (ОГРН: 1157746946686). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.
Есенина сложна для одиннадцатиклассников, а Толстой вполне по силам.
Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, — этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de châle давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка. Как только она стала, улыбнулась торжественно, гордо и хитро-весело, первый страх, который охватил было Николая и всех присутствующих, страх, что она не то сделает, прошел, и они уже любовались ею».
Ну во-первых, и что? Что в этом эпизоде такого показательного?
Во-вторых, а почему мы так высокомерны по отношению ко всем остальным народам в нашей многонациональной стране? У нас программа по литературе для всех едина. И если эта сцена ещё как-то у рязанского школьника отзовётся, то у якутского, татарского, башкирского, чеченского и т. д. — совсем нет.
Так вот — перенеситесь в наше время, пусть не литературу, лучше кино. Кого назовут классиком? Бондарчука с «9 рота», Бекмамбетова с «Дозорами» и «банком империал», Качанова с «ДМБ» и «Даун Хаусом»? Или внезапно «Доярку из Хацапетовки» или иную пародию на Золушку назовут новой «Грозой»? Это ж тоже «культурный код». Все это было популярно и находило отклик в душах многих современников — только вот насколько этот отклик будет понятен через лет 100 другим людям, внукам и правнукам. Живущим в другое время
Вы что-то слышали о суперпопулярных писателях 19 века Амфитеатрове, которого называли «русским Бальзаком», о Петрове-Скитальце, Игнатии Потапенко, который в конце 19 века был самым издаваемым? Вы скорее всего слышали о Крестовском, да и только потому, что по нему был популярный в свое время сериал снят, который все уже забыли.
Вы всерьез считаете, что кроме Гиляровского нет никаких данных о «быте 19 века»?
Кстати, для изучения истории к «Повести временных лет» добавляются археологические данные, арабские и европейские источники и многое другое.
А то что есть сейчас: вот герой — он такой хороший, если ты считаешь его нехорошим то ты неправ, независимо от аргументации. Например, Андрей Болконский ловит по дурости осколочное ранение живота и умирает, лишая армию одного из тупых, но командиров. Собственно большая часть героев ВиМ такие же декаденты-разложенцы, которых интересует только свой «богатый внутренний мир». Преступление и наказание — главный герой тупой гопник, который даже ограбить нормально не смог старушку, потом страдает и как бы раскаивается — должен ли он вызывать сочувствие и понимание у нормального человека? На мой взгляд — нет — через 8 лет он вышел бедняжка-страделец-мыслитель, а мы все должны его понять и простить он же раскаялся. С одной стороны эта книга намекает что нарушать УК плохо, с другой говорит — режь, грабь, убивай, е… гусей, главное во имя высокой цели и раскаяться не забудь. И так почти вся литература в школе герои психопаты и/или умственно неполноценные — хороший пример для подрастающего поколения.
Так что предложите новые варианты, и у вас ус отклеился.
Мне понравилось, как ответила в самом начале Елена Фёдорова. Полностью согласна с ней.
Логику зря не преподают.
Русская литература не пишется без любви к Родине. Это относится к любой национальной литературе. Не надо плевать в душу — это такой нравственный закон, который Пелевину не указ, а посему, и нам на него плевать.
В помощь Вам всем назойливая реклама Познера, вот этого самого, который в интервью Владимиру Бортко: «Вы заметили, что я спросил Вас не о социализме, а о коммунизме?.. «от каждого по возможностям — каждому по желанию… вот у меня потребность: восемь яхт и тринадцать самолётов», — кадры 27:20 — 28:20 в https://yandex.ru/video/preview/?text=Познер.%20Интервью%20с%20Владимиром%20Бортко%20%2824.10.2016%29&path=wizard&parent-reqid=1613942863587719-3874428142128736980-balancer-knoss-search-yp-vla-5-BAL00107-production-app-host-man-web-yp-131&wiz_type=vital&filmId=16525783168744896275
Да, но простите, поговорка есть — осла можно привести к реке, но заставить его напиться не сможет и Аллах. Полагаю, Чубайс так и не напился. Но вот не давать другим пить, оттого, что какое-то чмо не хочет пить?
А вы на чем планировали? На хоббитах или несуществующих людях Беляева и Ефремова?
Да, стыдно не знать классиков.
И что-то мне не попалось конструктивных предложений, кого читать будем в школе? Неужели Захарку с Эдиком?
Есть модные авторы покоторым снимаются фильмы.
Взять хотя бы Е. Звездную «Все ведьмы рыжие»
Это современно, смешно, увлекательно и темы поднимаются серьезные- развод родителей, отношение единокровному брату, взаимоотношения между молодежью и учителями.
В школе класиков изучают, но не читают.
Занудство политизированное, есть конечно интересное, но это поэзия, а проза учит быть нытиком и бунтовать. Вся классика написана в черно- серых тонах. Лермонтов, Достоевский, Каромзин и т. д.
У современных писателей тоже есть причуды, но это расчитано на взрослую удиторию.
И да, Вы неправы, есть соременная поэзия где восхищаются, где гордятся своей родиной, но пишут обычные люди, а не маститые, пристарелые поэты.
Если говорить про произведения, интересный момент, никто не хочет выкинуть Онегина, Героя нашего времени или Что делать? 🙂 Значит, все же вопросы есть к конкреьным произведениям о тх нужности. Если брать Островского, то у него много произведений, которые успешно могли бы заменить Грозу. Но увы, Гроза у него самое безопасное произведение, Доходное место или Волки и овцы, куда как более злободневны.
К слову, читаем " Историю одного города» Салтыкова-Щедрина.
Вот вам устами"младенца».
О чем спорить? Классика — она и есть классика.С конкретными историческими реалиями мы как-нибудь справимся. А вот с «лелеющей душу гуманностью» у нас дефицит. Недаром Толстой считал, что " без Тютчева жить нельзя».
Сегодня многие могут. Ну что ж…
Осталась литература,
Та самая, под ногтями грязь,
Которая без маникюра.
Её полируют и лаком кроют,
Но маскировка облезет…
Её запрещают и матом кроют,
Она облучает как цезий.
Лампадой светится в темноте,
Греет живые души, те…
Насильно сдавленная в тиски.
Маяк, когда не видно ни зги.
21 мая 2020
Осталась литература,
Та самая, под ногтями грязь,
Которая без маникюра.
Её полируют и лаком кроют,
Но маскировка облезет…
Её запрещают и матом кроют,
Она облучает как цезий.
Лампадой светится в темноте,
Греет живые души, те…
Насильно сдавленная в тиски.
Маяк, когда не видно ни зги.
21 мая 2020
Эх, что-то мне сейчас захотелось в библиотеку и прочитать «Войну и мир»…
А я больше года не был в библиотеку.
Автор, большое спасибо Вам за публикацию!
Конспектов кучу задали опять.
Как хорошо, что этот Добролюбов
Скончался в двадцать пять…
Из анекдота с черным юмором.
Это про СССР или наши дни?
А что входит в задачи нынешней школы?
И как она объясняет такие понятия, как инфляция и безработица?
Вот такая неоклассика, господа.
Что она драматизировала? Что ее свекровь постоянно ее унижала? Что бы она ни сделала, как бы себя ни вела — свекровь все время находила к чему придраться. А если придраться было не к чему — обвиняла Катерину в том, что она вынашивает мысли об измене. В итоге сама же ее на эту измену и толкнула, потому что от мужа ей не было никакой опоры и поддержки.
Своим поступком Катерина бросила вызов тогдашнему обществу, показав, насколько оно прогнившее, что жить в нем невозможно. И заслуга ее не в том, что утопилась, а в том, что хотя бы так раскрылись глаза у мужа, который наконец осознал, в каком аду все они жили. И у которого хватило мужества наконец бросить матери в лицо обвинение за смерть жены.
Но еще до знакомства с этим эпосом начинается знакомство с Мцыри. Одинокий без друзей, без родины, без семьи. Не знаю, для меня это было чудом, знакомство с таким произведением. да и каждый в этом возрасте хочет разломать какие-то внешние стены, но оказывается эти стены были не внешние, они внутри тебя. И Мцыри гибнет от того, что осознает, что он отгорожен изнутри и это судьба, так сложилось. Если не совать Белинского, то школьники сами дают прекрасные характеристики герою и его обстоятельствам. Надо только их слушать.
Она могла сбежать и устроиться продавщицей, швеей, прачкой. Она могла отравить Кабаниху и возглавить семью. Ее мужу мазохисту это бы понравилось.
И не говорите, что тогда женщины так не поступали. Поступали. Тому есть примеры и в литературе и в жизни.
Там — право быть всегда обязанным,
Тут — право выбора свобод…
Между собой министры связаны,
Как рак и лебедь (общий мёд).
П Р И П Е В:
То царь, то вождь, то адаптация
(Метлы, чтоб выглядеть фигурой)…
Здесь Министерство информации,
А где-то там есть Мин Культуры.
Чтоб о культуре информировать,
Всех, кто свободен от культуры?
Мир наслаждается «Nemiroff-ым», —
Так с ног не валит пуля-дура.
Тот и другой не против сладкого,
Но сладость первого — полёт!
Хоть видит сверху, всё ж, с украдкою…
О неувиденном поёт.
П Р И П Е В:
То царь, то вождь, то адаптация
(Метлы, чтоб выглядеть фигурой)…
Есть связь Министра информации
(по телефону) с Мин Культуры.
Чтоб о культуре информировать,
Всех, кто свободен от культуры?
Мир наслаждается «Nemiroff-ым», —
Так с ног не валит пуля-дура.
Дно завораживает падалью,
Вперед идущего, НАЗАД.
Но он привык, доволен снадобью,
И неповерхностности рад.
П Р И П Е В:
То царь, то вождь, то адаптация
(Метлы, чтоб выглядеть фигурой)…
Зачем Министру информации
Зависимость от Мин Культуры.
Чтоб о культуре информировать,
Всех, кто свободен от культуры?
Мир наслаждается «Nemiroff-ым», —
Так с ног не валит пуля-дура.
Проинформирована нация,
О том, что есть у нас культура.
Быть независимым в прострации
Улыбчивость поможет хмурым!
НАПИСАНО: 04.08.2021 года 10.50
Особенно про возрастные критерии подбора. Вообще не понимаю, как можно браться за Достоевского раньше 40 лет. Совершенно ведь не для школьного возраста писатель. Лучше бы вместо него чуточку затронуть А. К. Толстого. А вот А.Н. вообще необязателен — в хрестоматию его, пускай там ходит по мукам. Хотя нет, лучше туда «Петра Первого», а «Хождение» перебьется.
Так жизнь наша, вся наша т. н. «социализация», т. е. наше приноравливание к окружающим и окружающему, полным-полна того, что Фрейд называл «культурным лицемерием».
Если второклассник, обучаясь во вторую смену, спешит на урок, а навстречу идёт первая смена и он ей не завидуете, то прошу прощения, этот парень — толстокожее существо, которое равнодушно ко всем мирскому. У вас идеосинкразия на цифры и формулы, тем не менее вы, с тоской, но идёте на уроки математики и физики. У вас аллергия на физкультуру, однако, вы понимаете, что ни один врач вам за просто так не даст освобождение от неё.
Но где вам расскажут, что эти аллергии и эмоции — нормальные вещи? Не прямо, в лоб, как любят делать учителя, да и все взрослые, но на примере увлекательного сюжета, с красочными описаниями и интересными образами? Где пацану и девчонке расскажут про него самого? Только на уроках литературы!
Правда, редко кто из родителей вспоминает, что уроки литературного чтения начинаются с первого класса. С «Мама моет раму»… Да, это про маму. Но вот следующее: «Петя песню поёт» — это уже про Петю и его эмоции. Вот и вспомните про них, когда такое читаете. Подкрепите знания чувствами.