Проект FamilyTree в рамках благотворительного фестиваля «5 лекций о любви» собрал лучших психологов, чтобы поговорить о главном чувстве на планете. «Мел» публикует конспект выступления Екатерины Мурашовой о том, что на самом деле значит любить детей.
Наше время — это время любви. Любовь стала одним из главных жупелов современной цивилизации. Возможно, самым главным. С ней теперь абсолютно всё пытаются связать.
В древнем, в античном мире любви не знали. Там существовали другие понятия: долг, честь, верность, преданность. Но это всё ушло, и вместо этого высшей ценностью провозгласили любовь. А если что-то провозглашается высшей ценностью, то, разумеется, к этой высшей ценности многое старается примазаться. В нашем понимании любовь появилась тогда, когда жизнь стала легче. Когда появились не отдельные люди, а целые прослойки людей, у которых есть свободное время и силы.
Что может маскироваться под любовь
1. Невротическая тревога родителей
Родители переживают, что ребёнок не сможет найти своё место в новом, постоянно меняющемся мире, и делают всё возможное, чтобы смог. Например: «Я люблю тебя и поэтому хочу, чтобы у тебя было хорошее образование». Или «Без английского языка сейчас никуда. Да, я понимаю, что ты не хочешь. Но это необходимо. Почему? Потому что я люблю тебя!»
Для таких родителей мир — это поезд, в который нужно успеть забросить своего ребёнка, причём его нужно чем-то снабдить: крючочками, присосками, чтобы он постоянно цеплялся. Самые продвинутые мамы (есть такой тип «еврейская мама») прыгают вместе с ребёнком, взявшись за руки.
2. То, что любовь вытеснило (честь, преданность, долг)
Поскольку на протяжении нескольких веков эти понятия существовали, они не могут окончательно исчезнуть — и в результате маскируются под любовь. Выглядит это примерно так: «Ну послушай, в нашей семье все имели высшее образование. Я же знаю, что ты умен, что ты хорош собой. Я же люблю тебя! Ну как это ты пойдёшь учиться на автомеханика?»
На самом деле эта фраза означает «Как я людям в глаза смотреть буду, если мой Васечка останется без высшего образования? Вот спросят, кто у меня Васечка, а я скажу: „Васечка — автомеханик“. Это ж со стыда сгореть!»
3. Отсутствие смысла жизни у матери
Если мать не сумела найти то, ради чего жить, смыслом своего существования она делает ребёнка. «Да я же тебе всю жизнь отдала! Ушла с работы — только ради того, чтобы тебя водить в обучалку-развивалку при французском посольстве. А ты теперь говоришь, что тебе этот французский язык не нужен — после восьми лет моего непрерывного бдения. И всего-то четыре года в музыкальной школе осталось из девяти!»
Никто не может быть смыслом жизни другого. Это противоестественно и абсолютно невыносимо. Есть ли что-то такое, что нужно всем детям? Есть. Им нужно видеть рядом с собой человека, который занял в этом мере какое-то место, который нашёл себя. Поэтому главная задача родителя — сделать и найти себя.
4. Желание кому-то что-то доказать
Этот кто-то может быть кем угодно. Часто родителям самим не хватало любви, поэтому своим долгом они считают, что обязательно должны сполна дать её детям.
«Ты никогда не замечала меня. Ты не интересовалась моими проблемами, ты не делала со мной уроки, ты не, ты не, ты не… Я всё это буду делать. Я буду говорить с ребёнком, пока он не упадёт в обморок!».
5. Делать из ребёнка проект
Это менее злокачественный вариант пункта «ребёнок — смысл жизни». Когда родители вкладываются в ребёнка, чтобы затем получить то-то и то-то.
Где тогда сама любовь
Мы звери. Но мы не только звери — мы люди. С биологической точки зрения у нас есть материнский инстинкт. Включается он у 80% рожающих женщин и продолжается до достижения ребёнком лет четырёх, а потом сходит на нет. В идеале, дальше появляется человеческая вещь: забота о детёныше. Потом опять включается биология, но в обратном направлении. Оттолкни! Выгони! Ему 12 лет — что он у тебя тут лежит? Убери его отсюда!
Делать нужно следующее: ловить всё то, что маскируется под любовь, честно говорить об этом себе и детям. И отсекать это. А всё, что останется — это и есть любовь.
Если мама может посмеяться над собой, то у неё вырастают дети, которые тоже могут посмеяться над собой. И я не знаю метода, который был бы более действенным.
Иллюстрации: iStockphoto (creatarka)
Записи всех лекций можно купить на сайте фестиваля «5 лекций о любви». Деньги от покупки пойдут на помощь детям с врождённым иммунодефицитом в благотворительный фонд «Подсолнух».
Я не по теме, но у нас что? Честь, долг, преданность — сродни чесотке, сифилису и педикулезу? И с приходом просвещенного века должны исчезнуть? Тогда мне не нужно такого просвещения.
Взять ответственность за мужа-инвалида, или ребенка-инвалида, не бросить больную жену — это тоже честь. Честь — я поступаю честно, то есть, сообразуясь мерой личной ответственности и человечности, своими маральными принципами.
И вы считаете, это должно отмереть?
Автор — сие есть подмена понятий. Осторожнее со словами.
А как же милосердие, добро, справедливость, благородство, верность..... И трижды вспомянутая честь?
при таком положении вещей, не страшно ли, что ребенок не освоит науку добычи мамонтов? И воспитанный на таких принципах, без устаревших прибамбасов, вроде чести и милосердия, он свое неумение в мамонтодобыче возведт в ранг неудачливости и… тихо полезет в петлю. Ведь главное предназначение человека — сытость, пардон достаток…
Вообще, бред!!!
«Им (детям)нужно видеть рядом с собой человека, который занял в этом мере какое-то место, который нашёл себя."и т. п. Вы серьезно? Складывается впечатление, что у того, кто так считает не было родителей или они его не воспитывали, не жили вмемте.
P. S. как -то неприятно такое читать на уважаемом мной Меле
человеком?
Он обречен на прозябание? Хм… как сказть, Москву штурмуют отряды провинциалов, многие из них росли далеко не в семьях, где мама-папа заняли какое-то место в жизни. А дети идут к своей цели упорно, потому что пошли от противного. У нас возглавляет регион человек из многодетной семьи, весьма небогатой. Но вот постаивл парень себе цель, а работать и добиваться её научил крестьянский труд, заложенный мамой и папой. И он упорно делал карьеру… Мальчик из семьи колхозников без высшего образования. И, в конце концов, а-ка кже пример Ломоносова? Следуя Вашей логике, он должен был максимум стать рыбаком. А если взять биографию наших маршалов…то… Что-то не совсем пазл складывается
У книг есть особенность, едва они написаны — они воспринимаются читателем так, как воспринимаются. Ни один автор не сможет накинуть платок на несогласных. И еще, абсолютные истины, если и есть, то их немного. А уж если говорить о воспитании детей, то тут у каждого своя стратегия. В журналистике говорят «Если статья нравится всем — это плохая статья»
Хорошая та, что заставит спорить. Что мы и имеем в итоге.
А вот это и есть редкая абсолютная истина)))
В который раз подмечаю, что умные и критично мыслящие люди, обсуждающие здесь статьи/заметки, упускают преамбулу. Тексты, публикуемые здесь — это по сути рефераты, тезисы, выжимки из обстоятельных и обширных текстов. Так что обсуждать здесь «куцые доказательства» или «слабые и неубедительные формулировки» неверно в принципе.
Надо спорить с принципами, идеями, приводить логические аргументы, а не личный (всегда субъективный и нерелевантный) опыт. То же касается и авторитетов: не нужны авторитеты личностей, только идей, доказательной и объяснительной базы.
Ну, и по теме. Расходясь в трактовках и формулировках частностей, соглашусь с автором в главном: любовь подняли на щит и прикрывают ей всё, что ни попадя, от семейных драм и алкоголизма до войн. А это уже реальная проблема и задача для психологической и социологической науки, для этической составляющей литературы. Будем ждать развития темы.
И все замечательные идеи остаются не услышанными из-за того, что автор решительно загородил смысл статьи частоколом из семантических ошибок. Лично для меня, как для одной из читательской аудитории.
С этим утверждением я полностью согласна. Кажется, оно вполне могло бы подытожить эту статью, так как объединяет в себе все перечисленные пункты. Найти себя и занять место в этом мире вовсе не означает, что это место обязательно должно быть престижной высокооплачивоемой должностью, позволяющей приносить большой доход, как кому-то здесь показалось. На мой взгляд это означает быть самодостаточным, полноценным и психически здоровым человеком. Таким, который знает, чего хочет от жизни, таким, который сам несет ответственность за то, что в ней происходит. Даже «деревенская добрая доярка» может быть таким человеком. Ее вроде-бы «непрестижное» положение в обществе вовсе не помешает ей «иметь место в этом мире"и быть целостной личностью. А именно это и важно видеть ребенку в своем родителе.
И никакой «подмены понятий»
PS Нахожу статью очень даже дельной и не могу понять, откуда столько негативных отзывов в комментариях. Кажется, каждый усмотрел в статье то, что захотел усмотреть. Возможно то, что могло бы оправдать их же поведение?
И все хорошо в меру. В наших реалиях женщине часто приходится выбирать между детьми и карьерой, карьерой и зарабатыванием на жизнь этих же детей. Не про нашу страну статья. Вообще получается, что неработающая мама, посвятившая себя исключительно детям — ничто и плохой пример.
2. В античности любовь не только была, но и подразделялась на кучу разновидностей: агапе, сторге, эрос… В былинах, сказках, древних легендах — масса примеров отношений, основанных именно на любви (не только юноши к девушке, но и к родителю, ребёнку, учителю). Так что натянуто и притянуто за уши, уж извините. Можно говорить о том, что ещё не в самом далёком прошлом любовь не считалась критически важным чувством в обыденной жизни — руководствовались материями поприземлённее. Но была она — в полный рост.