Дискуссии на «Меле»: 13 действий в защиту ЕГЭ

В Госдуму внесен законопроект об отмене госэкзамена. Авторы документа считают, что для сдачи ЕГЭ достаточно иметь уровень знания пятиклассника, что разрушает школьное образование и приводит к значительному падению уровня знаний школьников. И началась волна «народного возмущения» о том что «давно пора». Я, наверное, один из немногих защитников ЕГЭ, защитников школы и «врагов» учителей одновременно. Странно? Дочитайте до конца.

Давайте порассуждаем про задачи школы и задачи ЕГЭ в масштабах страны.

Действие 1. Нашему народному хозяйству нужны 20% образованных людей с высшим образованием. Еще нужны 20% людей вообще без образования (9 классов и обучение на месте). Ну и, конечно, нужны еще 60%, которые «почти образованы» (отнесем к этой категории людей, которые получили высшее образование, но работают не по специальности, людей, которые закончили ПТУ и являются классными специалистами, самоучек и т. п.).

Действие 2. Теперь давайте посмотрим на школьников, если мы уберем фактор школы и оценим детей по способностям вне зависимости от оценок в школе. Оценим просто по способности мыслить логически или рассуждать. Обнаружим примерно такой же расклад: 20% рассуждают отлично, 60% хорошо, 20% два слова связывают с трудом и еще 1% двух слов связать не могут.

Действие 3. Все ли эти дети должны получить аттестат? Конечн, о все, ну разве что кроме 1% которые двух слов связать не могут. А у всех ли должен быть одинаковый аттестат? Нет, конечно, это было бы несправедливо. Аттестаты должны быть дифференцированными. Что делает ЕГЭ? Правильно, сортирует детей по степени знания (количество баллов). Какие претензии?

Действие 4. Какие функции выполняет школа? Школа дает ВОЗМОЖНОСТЬ получать знания, она не запихивает знания в головы, не торгует ими, не заставляет учиться, не штампует «инкубаторских» детей с одинаковым набором знаний, она предоставляет всем одинаковое место, инструменты, наставников, программы и время.

Действие 5. А кто решает «хочет» ребенок получать знания или «не хочет»? В худшем случае сам ребенок, в лучшем — его семья. Любой процесс получения знаний вызывает сопротивление, отторжение, лень и насилие над личностью. Кто должен ребенку объяснять, что это «насилие» «ради твоего же блага», «ради твоего будущего»? Учитель и психолог в школе может попытаться, но если их картина мира будет расходиться с тем, что говорят или делают родители — ничего не получится. Так что основная задача по мотивации на семье, а школа только помогает и поддерживает эту мотивацию (одинаково у всех детей).

Действие 6. Промежуточный результат. В результате 1% не сдает ЕГЭ (у них знаний меньше чем у пятиклассников), 20% сдают ЕГЭ на уровне 30 баллов (да, у них знаний как у пятиклассников, но они после 11 класса пойдут сразу работать, они вообще не должны были идти в 10 класс), 20% сдают ЕГЭ выше 70 баллов и идут в хорошие институты, а 60% сдают ЕГЭ на 30-70 баллов и являются «почти образованными» (см. Действие 1). Все справедливо, баллы по ЕГЭ показывают реальный уровень образованности.

Действие 7. Чего же Депутаты так взъелись на те 20%, которые обладают знаниями пятиклассников? Ну хорошо, отменят они ЕГЭ, что эти 20% будут лучше учиться? С какого такого «понедельника»? Они будут поступать в МГУ на бюджет? Их родители «родят их обратно», посадят на машину времени и начнут с первого класса заниматься их кругозором и вместе делать уроки? НЕТ.

Действие 8. Вопрос применения результатов ЕГЭ — это вопрос «калибровки шкалы». Это чисто технический вопрос: давайте проходной балл сделаем 40 баллов и 21% детей останется без аттестатов, они им и не нужны особо (просто они будут чувствовать себя обреченными). Давайте дойдем до крайности и сделаем 70 баллов проходным баллом по ЕГЭ и 80% школьников останутся без аттестатов, тогда им придется разрешить без аттестатов поступать в ПТУ и платные вузы. И что измениться? НИЧЕГО. А какая принципиальная разница с выпускными экзаменами 90-х годов? Там тоже двоечников не брали в ПТУ, а троечников в вузы, то есть принципиально НИКАКОЙ. Шкала та же, только калибровка чуть гуманнее для психики «двоечников» с образованностью пятиклашек.

Действие 9. А чем отличаются «крайности», 20% которые с трудом связывают два слова от 20% которые поступают в престижные вузы и работают по специальности? РОДИТЕЛЯМИ! Одни давали детям кругозор, развивающие игрушки, путешествия, альтернативные рассуждения родителей и вместе делали уроки, а другие воткнули детей в телевизор, телефон, в «только мама всегда права» и ждали пока ребенку исполнится 18 лет. А эти действия родителей изменятся в связи с отменой ЕГЭ? НЕТ!

Действие 10. А чего хотело бы «большинство» родителей «образованных» детей? Чтобы «необразованные» 20% не путались под ногами, не получили аттестат и вообще испарились и «сделать» это должен ЕГЭ. А чего хотят 20% родителей «необразованных» детей? Чтобы школа при помощи ЕГЭ взяла на себя функции воспитания, убеждения и «заставила» их детей ближе к тем «золотым» 20%. Похоже на бред? Все недовольны ЕГЭ и каждый по-своему.

Действие 11. Так что же ЕГЭ? Это диагностическая процедура контроля знаний. Ни система получения знаний (программы и учителя от системы диагностики не поменялись), ни система навязывания знаний, ни цель обучения, ни система отсеивания дебилов, ни система замены родителей. Это система, которая дает срез, и то, что мы на срезе видим гниль, виноват ни ЕГЭ, а система мотивации к обучению (т.е. «семьи») и в меньшей степени система самого обучения (которая не успевает за изменяющимися условиями или пытается опередить их).

Действие 12. Как человек с тремя университетскими образованиями попробую объяснить для самых «отсталых» 20% последнюю мысль в виде аллегории. ЕГЭ — это только способ диагностики знаний, это как в автомобиле датчик уровня топлива: раньше был аналоговый (выпускной экзамен), теперь стал цифровой (ЕГЭ), но принципиально этот датчик на движение автомобиля не влияет. Даже если его отменить, машина едет потому, что у нее есть бензин, двигатель и колеса. Бензина может быть много или мало, но не датчик в этом виноват, и удалять его из машины только потому, что нам хочется много бензина, а его реально в баке мало — это «как бы» глупость, поле этого просто не будешь знать когда «обсохнешь». Действие заключительное. То, что в ЕГЭ есть «косяки» — точно есть, нужно исправлять. То, что платить учителям премию «по результатам ЕГЭ» несправедливо — возможно (иначе они выбирают любимчиков, натаскивают всех на результат и мухлюют при сдаче, раз им за этот «труд» платят, то они его и делают, сложно упрекнуть их в том, что они дебилы), но эти вопросы к работодателю МинОбру, а не к ЕГЭ. Желаю здравствовать читателям. Ваш Сергей Малиновский. Репост приветствуется.