Принцип попугая, или Начальную школу «укачало» повторением

Принцип попугая, или Начальную школу «укачало» повторением

В системе образования постоянно проводят какие-то реформы, школы пытаются сделать лучше, уроки — продуктивнее. Получается? Наш блогер Николай Архаров считает, что нет. Более того — становится хуже.

В период образовательных реформ при построении программ по предметам часто стал использоваться концентрический способ развертывания материала. Что это? Это когда материал изучается в несколько прикосновений. То есть в начальной школе происходит поверхностное знакомство с темой, в пятом классе — повторение темы с небольшим уточнением, в старших классах идет более углубленное изучение темы. Мало того, даже в начальной школе одна и та же тема может изучаться несколько раз, например, во 2 и 4 классе.

Адепты этого подхода объясняют использование такого метода тем, что так проще изучать сложные темы: сначала даёшь основу, затем — усложняешь и объясняешь подробнее. Но я вижу в этом подходе минусы. Главный — замедление обучения. Если разбираться подробнее, то минусов станет больше.

  • Первое прикосновение не дает понимания темы. Обучение идет на уровне попугая: запоминают то, чего не поняли.
  • Нарушается принцип «от простого к сложному»
  • Нарушается логическая целостность изложения всего предмета. В голове ребенка не выстраивается стройное знание о мире, а формируется «лоскутное одеяло».
  • Вместо знания по теме получается «костыль», который не позволяет понять другие темы, опирающиеся на этот «костыль».
  • Дети приучаются к формальному изучению материала без понимания его сути уже в начальной школе. В соответствии с основной задачей начальной школы «научить учиться» дети используют этот навык в дальнейшей учебе.
  • Поверхностное изучение материала создает комплекс верхогляда, как в фильме «Джентльмены удачи». После изучения 10 английских слов уверенное заявление «Английский я уже знаю».
  • Повторное прикосновение начинается с вопроса: «А помните два года назад мы изучали?». «Не помним». Но время в программе выделено для повторения, а не для повторного изучения. Поэтому появляются пробелы в знаниях и непонимание учебного материала.
  • Неизбежное увеличение требуемого времени на изучение предмета, при сокращении времени на основные предметы, по сравнению с дореформенными, приводят к интенсификации обучения, которая под влиянием еще и других факторов стала реальной угрозой физическому и психическому здоровью учеников.

Если плохо, почему используется?

  • Использование, преимущественно, традиционной системы обучения при ФГОС, «повернутом» к развивающей системы обучения, привело к «каше» в планировании. Построение материала в традиционной системе обучения идет от частного к общему, в развивающей — от общего к частному. Концентрический способ развертывания материала позволяет «сидеть на двух стульях».
  • Создание УМК без создания собственной системы обучения вынужденно приводит к компиляции приемов из разных систем обучения, научных педагогических школ, авторских исследований. Изменение порядка развертывания материала создает впечатление новаторства в разработке.
  • Перетаскивание в начальную школу изучения ненужных для выполнения основной задачи этого периода обучения (учить учиться) знаний, создает видимость более качественного и широкого обучения. Это помогает выиграть в конкуренции с другими УМК.
  • Создание учебников, в которых темы изучаются поверхностно, проще, чем разработка серьезной обучающей программы. Это позволяет снизить издержки на создание и развитие УМК.

До чего дошли?

Дошли до внедрения в начальную школу предмета «Окружающий мир», который, по сути, является первым прикосновением ко всем темам, по всем предметам, изучаемым в школе. Эта имитация обучения не дает никаких знаний, изматывает детей и отнимает время от изучения основных предметов. Дети приучаются к шапкозакидательству и халтурному отношению к учебе. Познавательная эффективность этого предмета отрицательная, так как знания без системы создают ошибочное представление о мире. Формируют шаблонное мышление.

Что делать? Нужно идти на свалку, подбирать выброшенные туда науки «Педагогика» и «Психология». Создавать современные системы обучения.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: shutterstock / UfaBizPhoto

Комментарии(16)
Простите, но логики как раз нет в ваших рассуждениях.
Окружающий мир — отличный предмет, дающий начальны представления о мире, в котором живет ребенок. Что в нем «изматывающего»? Почему он не основновной? Вы считаете, что детям в младших классах не нужны азы знаний о истории страны и том, что представляет из себя планета Земля? Почему это «имитация, которая приводит к шапкозакидательству»?
Начинать нужно от цели начальной школы. Научить учиться (читать, писать, запоминать, понимать тексты, уметь излагать мысли, делать выводы, уметь оформлять работы и много-много чего (учебная деятельность называется)) ИЛИ получить обрывочные фрагменты знаний обо всем (азы знаний называется).
На мой взгляд, второй вариант хуже. Если человеку показать, как выглядит картошка, морковка, мясо, соль, лук и крупа, человек суп сварить не сможет.
«Нужно идти на свалку, подбирать выброшенные туда науки „Педагогика“ и „Психология“. Создавать современные системы обучения» «Получение знаний — второстепенная задача начального образования.»
Это что же за «современные системы обучения», основывающиеся на «выброшенных на свалку педагогики и психологии», которые глаголят, что получение знаний «второстепенная задача НО»?
Простите, но из всех ваших выводов веет такой неизбывной архаикой, что даже неловко это обсуждать.
Не обсуждайте
В школах, не только начальной ступени, либо бесконечно повторяют, либо стремительно вперёд рвутся, ну а потом тупо к ЕГЭ готовятся. Так и живём. Плановое образование, как и плановая экономика, такое себе удовольствие.
Больше статей