Борьба за права? Какими были научные студенческие сообщества в XX веке
Наш блогер Алексей Егоров в прошлом посте рассказал, как в России появились научные студенческие сообщества. В этом тексте — продолжение. Алексей объясняет, как студенты на стыке веков боролись за свои права, а правительство боролось с самими студентами.
Период конца XIX — начала XX века оказался богатым на развитие системы студенческих научных обществ (СНО) и студенческих научных кружков. К сожалению, описанной истории развития СНО для всех университетов нет. Но есть диссертационная работа Дмитрия Завьялова, посвященная истории развития СНО Санкт-Петербургского государственного университета.
В ней упомянуто, что на стыке веков в Петербургском университете действовало 80 (восемьдесят!) студенческих научных обществ: студенческий кружок по аграрному вопросу, научно-литературное общество, кружок изящной словесности, математическое общество, кружок политической экономии, научно-литературное общество, кружок по уголовному праву, кружки физико-математического факультета. Первый кружок в Петербургском университете появился в конце 1870 года — им стало Математическое общество. А единственным признанным кружком (а в те времена деятельность студенческих обществ была скорее запрещена) было Научно-литературное общество.
Вообще историография подчеркивает всю сложность существования СНО на рубеже веков. Считается, что студенчество боролось за свои корпоративные права (не забывайте, что исторически университеты — это корпорации преподавателей и мастеров-выпускников магистратуры или преподавателей и студентов), а правительство боролось с объединением студентов и профессоров. СНО же как раз являлись отличным поводом им объединиться. Вплоть до того, что министру Сабурову в 1880 году не дали разрешить студентам самим формировать СНО в университетах империи.
В 1885 году в Харькове был открыт второй в России технологический институт — Харьковский практический технологический институт (Технологический институт императора Александра III).
А в 1902 году в нем появилось Технологическое студенческое общество, которое можно в полной мере назвать первым «студенческим конструкторским бюро». Его целью было «способствовать расширению знаний и развитию увлечения техников, взаимному общению студентов между собой на основе научно-технических интересов».
Особый интерес представляет хорошо описанная история Воздухоплавательного кружка Жуковского. Кружок был основан в 1908 году в Императорском Московском техническом училище (ныне — МГТУ имени Н. Э. Баумана). В него вошли лучшие ученики, впоследствии ставшие создателями советской авиации: А. Туполев, А. Архангельский, Б. Юрьев, В. Ветчинкин. Целью деятельности кружка было, естественно, создание и испытание планера.
На этом этапе также можно зафиксировать понятие кружка. Представленная ниже схема хоть и немного наивна, но в упрощенном виде отлично передает смысл любого подобного объединения.
Мы видим, что до революции научные кружки были значимой частью университетской жизни. Что же произошло с ними после нее? Читайте в следующем посте.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото на обложке: РИА Новости
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?- Виктория Ильина
Разговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад 
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
