Списывание и неравные возможности. Что не так со Всероссийской олимпиадой
Участие в олимпиадах стало популярным способом поступить в вуз, минуя сдачу ЕГЭ. Чем более массовым оно становится, тем более очевидны различные недоработки. Призёр ВсОШ по обществознанию Александра Вайсберг рассказывает, с какими проблемами сталкивается большинство участников олимпиад.
Всероссийская олимпиада школьников (ВсОШ) — тот случай, когда хотели как лучше, а получилось как всегда. Олимпиада задумывалась как способ выявления, развития и поощрения талантливой молодёжи. Ставки здесь довольно высоки: победители и призёры заключительного этапа получают право поступления без вступительных испытаний в любой вуз страны, а также приятные бонусы в виде денежных премий, грантов и т. д.
Для многих школьников участие в олимпиадах стало важной частью жизни, источником уверенности в своих силах, способом поиска новых друзей (там проще найти людей, разделяющих твои интересы). Но столь же много и тех, кому оно принесло слёзы разочарования из-за проявленной по отношению к ним несправедливости, ведь когда на кону стопроцентное поступление (или премия, или рейтинг школы), всегда возможна не совсем честная игра. Поэтому я считаю эту тему важной для обсуждения.
Возможно, я далеко не идеальный автор для подобной статьи, потому что в так называемое олимпиадное движение я влилась сравнительно недавно, у меня за плечами всего один Всерос (то есть заключительный этап Всероссийской олимпиады). Однако мне есть с чем сравнивать, ведь я участвовала ещё и в перечневых олимпиадах (олимпиадах, проводимых не министерством образования, сейчас — просвещения, а вузами). К тому же в статье я буду не столько высказывать своё личное мнение, сколько обобщать претензии, которые выдвигают другие олимпиадники.
Организационные проблемы
Самое банальное и вместе с тем несправедливое — это списывание. Контроль за участниками на олимпиадах намного менее жёсткий, чем на ЕГЭ, поэтому пронести с собой телефон часто не составляет труда, особенно на школьном и муниципальном этапе. Казалось бы, мелочь, однако порой списавший может преградить дорогу честно готовившемуся человеку, потому что проходной балл на следующий этап зависит от результатов всех участников.
Кроме того, на олимпиадах не всегда проверяют паспорта участников, поэтому фактически вместо школьника задания может решить молодо выглядящий кандидат наук.
Более масштабная проблема, чем единичное списывание — массовые сливы олимпиадных заданий регионального этапа. В 2017 году попавшие в сеть задания по литературе, экономике и праву вызвали достаточно широкий резонанс, правда, в основном в сравнительно узких олимпиадных кругах. Но в итоге кроме обещаний каких-либо серьёзных мер Министерство образования не приняло.
Однако это важная проблема. Пронесённый телефон может и не пригодиться, потому что олимпиадные задачи не сводятся к формальным ответам на вопросы, которые можно загуглить, но заранее известные задания дают весомое преимущество перед другими участниками.
Ещё один наболевший вопрос — отношение членов жюри к участникам. Не хотелось бы обобщать и говорить про всех проверяющих, наверняка среди них полно талантливых педагогов, любящих свою работу, но некоторые из них всё же иногда занимают оборонительную позицию и переходят в режим «Я кандидат n-ческих наук/учитель высшей категории, а вы обычный школьник».
Особенно сложно приходится участникам олимпиад по социально-гуманитарным предметам, где критерии оценивания можно трактовать по-разному, но член жюри может напирать на то, что ответ участника должен в точности совпадать с ключами, иначе высокой оценки ему не видать.
В конце концов голодный, перенервничавший и измученный многочасовым ожиданием в очереди на показ работ и апелляцию школьник трясущейся рукой подписывает согласие с решением жюри. Из-за такого не очень дружелюбного отношения интеллектуальный праздник может превратиться в поле боя, отбивая у ребят желание участвовать в олимпиадах.
Все эти организационные проблемы хотя бы отчасти можно решить с помощью чёткой регламентации проверки и усиления контроля за проведением олимпиады. Проблемы, о которых пойдет речь далее, имеют более сложный и системный характер.
Образовательное неравенство
В столице нашей родины создана целая система олимпиадной подготовки: Центр педагогического мастерства проводит бесплатные занятия для кандидатов в команду Москвы, есть онлайн-курсы для подготовки к муниципальному этапу, Ассоциация победителей олимпиад организует кружки в школах. Широкие образовательные возможности в Москве дополнены солидными премиями — 150 тысяч рублей призёрам и 200 тысяч рублей победителям заключительного этапа.
В большинстве других регионов, в том числе и в Санкт-Петербурге, где живу я, ситуация несколько хуже. В первую очередь олимпиадников раздражает отсутствие или небольшой размер (справедливости ради надо сказать, что в Северной столице премии всё же выплачивают) материальных поощрений. Однако, на мой взгляд, это всё же не главное.
Проблема в гораздо меньшем диапазоне возможностей для одарённых школьников. Мало того что целенаправленная подготовка к олимпиадам в большинстве регионов не ведётся, многие учителя даже не знают о существовании ВсОШ. К примеру, некоторое время назад я решила проведать учителей в своей предыдущей школе, в руках у меня был диплом призёра Всероса, и педагоги начали с любопытством расспрашивать меня о том, что это за олимпиада, по каким предметам она проводится и т. д. А ведь это вполне себе нормальная школа в городе федерального значения, что уж говорить о деревнях и селах.
В итоге почти единственное (за исключением репетиторов или поступления в школу-интернат), что остаётся одарённому школьнику не из Москвы — это самоподготовка, в то время как его столичные коллеги будут заниматься под руководством вузовских преподавателей или студентов, имеющих опыт успешного участия в олимпиадах. Однако это ещё не все различия.
Положим, наш одарённый школьник из небольшого городка или посёлка всё сам разузнал про олимпиаду, нашёл в интернете учебники и задания прошлых лет и дошёл до регионального этапа. Теперь от Всероса и заветного диплома его отделяет только один шаг. Но не тут-то было.
Вполне возможно, что у региона нет денег на то, чтобы отправить на заключительный этап больше одного участника. Или у членов жюри просто плохое настроение
По одной из этих причин они могут занизить участникам баллы. Тогда, если никто не наберёт проходной балл (определяемый Минобром после получения результатов от всех субъектов), на Всерос от всего региона поедет только один человек.
При этом команда Москвы чаще всего состоит из десятков школьников (для сравнения команда Санкт-Петербурга на Всеросе по обществознанию состояла из четырёх человек, Москвы — из 88), порой москвичи составляют больше половины всех участников Всероса (так, например, было на олимпиаде по праву в 2018 году).
Допустим, наш герой оказался настолько упорным и удачливым, что прошёл на заключительный этап. Дело за малым — надо подготовиться. Но так ли просто это сделать, если на естественно-научных олимпиадах есть практический тур, для подготовки к которому требуется специальное лабораторное оборудование, которое имеется далеко не в каждой школе?
На олимпиаде по обществознанию ситуация ненамного лучше. Во втором туре нужно выделить общую идейную основу трех различных текстов. Ни идейная основа, ни логика составителей задания не очевидны. Самостоятельно подготовиться к такому формату и понять, что хотят увидеть проверяющие, непросто, даже если человек обладает широкой эрудицией и хорошим логическим мышлением.
При этом из-за неправильно выделенной общей идеи можно потерять половину баллов. Кроме того, в третьем туре от участников требуется устное выступление, которое тоже оценивают по не совсем понятным критериям.
Самостоятельная подготовка к нему тоже затруднительна, потому что для объективной оценки так или иначе требуется взгляд со стороны. Получается, что олимпиадники из разных регионов находятся в неравных условиях, что противоречит самой сути олимпиады, которая должна была стать не в последнюю очередь социальным лифтом для старшеклассников из отдалённых уголков России, на которой всё должно зависеть исключительно от трудолюбия и способностей человека.
Предвидя возможную критику, заранее скажу, что я ни в чем не обвиняю москвичей, занимающих призовые места на олимпиадах. Они тоже приложили очень много усилий и достойны этих побед. Московское правительство не делает ничего предосудительного, выплачивая премии талантливым школьникам.
Вопрос в том, почему этого не делается в других регионах. Соглашусь, что при желании одарённый школьник может сам подготовиться, поступить в интернат, доехать до Москвы на рыбном обозе. Но разве время рыбных обозов и образования как привилегии избранных уже не прошло? Разве не стоит стремиться к равным возможностям для каждого?
Также я понимаю, что кому-то может показаться неуместным обращать внимание на столь незначительные проблемы как списывание и неравенство на олимпиадах, в то время как в некоторых школах туалеты на улицах, а в тюрьмах пытают людей. Но посмею предположить, что все это симптомы одной болезни, одни более, другие менее заметные, поэтому нужно говорить и о том, и о другом. По юношеской наивности я пока что верю в силу слова и в то, что общественное обсуждение способствует решению проблемы.
1. Решение олимпиадных заданий действительно требует навыков работы с информацией, обширных знаний и пр. И это нормально. Такие требования дают толчок развитию потенциала человека.
2. Да, список литературы и меня в свое время напугал, но мотивация, в том числе со стороны учителя, помогает преодолеть этот страх. А когда подготовка приносит первые результаты, появляется желание повысить планку и узнать еще больше. Поверьте, это затягивает.
А вот призовых в размере двух средних зарплат тогда не было. Мне вручили грамоту и книжку в награду, вот и всё. Потом уже, годы спустя, я задался вопросом: почему после второго места на зональной меня не отправили на всерос и кого отправили вместо меня, но тогда я, хоть и часто ходил на олимпиады (обычно математические и естественно-научные), очень слабо ориентировался в олимпиадной кухне и даже не поинтересовался, будет ли следующий этап.
P. S. Девочка поступила в университет США.
К слову, в Санкт-Петербурге премии за победу или призерство на региональном этапе вообще не выплачивают (только дарят подарки типа USB и внешних аккумуляторов), поэтому 6 тысяч вполне неплохо.
Спасибо за обстоятельный рассказ.
У меня к Вам вопрос на тему олимпиадников. Я его задаю в своей статье. Вот цитата: «Отдельная ремарка касательно лингвистов-филологов: ради интереса я пыталась отследить профессиональную судьбу победителей Всеросса за 2014- -2016 гг. по английскому языку. История молчит. Где эти лингвистические гении? Это цвет нации, в самом высоком понимании этого слова. Их имена должны греметь, но везде тишина. Что делают эти чудо-дети, поющие на иностранном языке как соловьи? […] Единственный известный яркий победитель олимпиады — математик Григорий Перельман.»
Увы, пока только один ответ на эту тему в моей «ветке», что юные олимпионики — цвет нации, ее «мозговое ядро», ее элита. Я согласна с автором полностью, но вот какой вопрос у меня существует уже давно.
Где вы все? :) Где эти чудо-математики, историки, физики, лигнвисты? Как складывается их карьера в дальнейшем? Дальше рейтинговых списоков ВУЗов ничего не видно. А я в уверенности, что эти имена должны складываться в гордость нашей страны.
Буду признательна за ответ.
С уважением,
Светлана.
К сожалению, не могу по-настоящему обстоятельно ответить на ваш вопрос. Не располагаю какими-либо конкретными примерами, потому что у меня не так много знакомых олимпиадников, тем более тех, кто уже построил карьеру. Выскажу только несколько предположений.
Как я поняла, в своих рассуждениях вы ведете к тому, что российское гуманитарное образование не дотягивает по уровню до западного. С этим сложно не согласиться. Скорее всего, наиболее успешные в науке экс-олимпиадники уезжают за границу, поэтому на родине о них не особо слышно.
Однако даже те, кто остаются, могут быть вполне востребованы в своей области, но известны только в узких кругах своих коллег. К примеру, люди, далекие от социальных наук, знают разве что политологов (а фактически говорящие головы) из телевизора, а фамилии Мельвиль, Ильин, Голосов (это просто выдающиеся ученые, не олимпиадники) им мало о чем скажут. Думаю, примерно то же касается юристов, историков, лингвистов, большинства условных гуманитариев. Хотя физикам, математикам, программистам за счет прикладной важности их исследований и разработок уделяется большее внимание со стороны широких народных масс и государства.
Кроме того, ВсОШ в ее нынешнем виде, насколько я знаю, существует не очень давно (олимпиада по английскому — с 1998, по истории — с 2000, по обществознанию — с 2001), поэтому многие бывшие олимпиадники находятся в начале карьеры, а, чтобы в науке достигнуть успеха Перельмана, часто нужны годы работы в безвестности.
Спасибо за пост.
Я совсем не веду к тому, что «к тому, что российское гуманитарное образование не дотягивает по уровню до западного». Я говорю об альтернативных вариантах. Наше образование — это замечательно. Наши мехмат, Физтех, МИФИ — это достояние страны.
Дат «открытия» олимпиад не знала. Спасибо. Правда, рискну усомониться, что участники 1998 года — в начале карьеры. Если возраст лет 17 в 1998, значит, сейчас им по 37. Расцвет карьеры, вроде как.
Я Вас поняла. Спасибо за обстоятельный ответ и имена. Изучу. :)
С наилучшими пожеланиями,
Светлана.
Опять я к Вам за советом касательно книг. :) Обращаюсь к Вам как к знатоку (без шуток) отечественного направления обществознания. Что есть в отечественной литературе на тему Sociology of Identity? На какие имена и работы отечественных авторов идут ссылки в отечественной литературе по этому направлению? На каких зарубежных авторов опираются наши социологи при освещении Sociology of Identity?
Спасибо.
Светлана.
Возможно, я не лучший советчик, я же только новоиспеченная студентка («я не волшебник, я только учусь» :)). Поэтому я заранее предупреждаю о своей ограниченности и лишь отмечу тех авторов, которые мне показались особенно интересными. В первую очередь, это уже упомянутый М. Соколов. В начале научной карьеры он изучал национализм и наследие американского социолога И. Гоффмана, создавшего оригинальную драматургическую теорию, в ракурсе которой можно рассмотреть и проблему идентичности. Из отечественных учёных стоит отметить опять-таки уже упомянутого Л. Г. Ионина и его достаточно известную работу «Восстание меньшинств» (есть её более научно-популярная упрощенная версия — «Парад меньшинств»). Возвращась к национализму, на мой взгляд, один из самых известных зарубежных исследователей — Эрнст Геллнер («Nations and Nationalism»), писавший о том, что основа национализма — гомогенная письменная культура. Оригинален конструктивистский подход к национализму (например, «Воображаемые сообщества» Б. Андерсона). Также из зарубежных авторов мне показалась интересной концепция функциональной и сегментивной идентичности немецкого социолога А. Хана («Konstruktionen des Selbst, der Welt und der Geschichte»). На неё ссылается в своих работах российский культуролог В.Куренной. Проблему идентичности затрагивал и С. Хантингтон («WHO ARE WE? The Challenges To America's National Identity» 2004). Возможно, Вам будет интересна и концепция «глокализации» Дж. Ритцера.
С уважением,
Светлана.
Про Берна не читала, пришлось погуглить. Конечно, можно провести параллель с Гоффманом, хотя бы даже в плане терминологии (у Берна — игры, у Гоффмана — фреймы и представления). Кроме того, как я поняла, по мысли Берна, родители своими высказываниями в раннем детстве определяют роль и жизненный сценарий для своих детей, то есть, выражаясь языком Гоффмана, накладывают на них стигму (если это негативный сценарий). Но нужно сказать, что, насколько я знаю, эти концепции, несмотря на их схожесть, имеют разные истоки (в случае с Берном — это психоанализ, в случае с Гоффманом — символический интеракционизм, прагматизм, этнометодология). Соответственно, Гоффман не абсолютизирует влияние родителей и детских воспоминаний, для него роль, исполняемая человеком, более подвержена влиянию ситуации. Хотя идеи Дж. Г. Мида (о «Me» и «I»), повлиявшие на взгляды Гоффмана, пересекаются с психоанализом Фрейда, его категориями «Сверх-я» и «Оно». Но для Мида, в отличие от Фрейда, общество не подавляет индивида, а является необходимой средой его развития через принятие роли другого.
Спасибо за пищу для размышлений.
Александра.
Я спрашивала Вас про судьбы олимпиоников. :)
У меня к Вам вопрос: пожалуйста, назовите 5-7 имен отечественных социологов «на слуху» или к которым апеллируете сами, аргументируя ответ.
Я получаю BA в Гриффитском университете по направлению «Социология». В ходу австралийские, американские, английские имена, а я хочу расширить кругозор и почитать, что говорят отечественные авторы.
Спасибо.
Светлана.
Если не ограничиваться современностью, сразу вспоминается Питирим Сорокин (вы его, вероятно, знаете), значительно повлиявший на американскую социологию, хотя сейчас его работы, насколько я помню по хрестоматии Ритцера, не очень часто читают. Также из дореволюционных ученых отмечу М. М. Ковалевского, но он известен в меньшей степени.
Среди современных социологов, на мой скромный взгляд, наиболее «на слуху» имена А. Ф. Филиппова (хотя он ближе к философии), М. М. Соколова, В. С. Вахштайна, А. Б. Гофмана, Л. Г. Ионина, О. А. Симоновой, В. А. Ядова. Кроме того, нельзя не упомянуть основателя знаменитого «Левада-центра» Ю. А. Леваду. Скорее всего, «на слуху» в профессиональном сообществе также генеральный директов ВЦИОМ В. В. Фёдоров. А олимпиадники хорошо знают имя К. В. Сорвина, автора популярного учебника по социологии.
Успехов вам в учёбе! (Кстати, просветите, пожалуйста, неофита, что такое «ВА», так как Гугл не дал удовлетворительных результатов. Можно на почту — vaysberg.a@ya.ru)
Внушительный список. Распечатала и повесила на стену.
BA — высшее образование, бакалавриат. Это зарубежная система маркировки. Комментарий участника с ником Karagan Da про «два года ликвидации безграмотности после школы и два года обучения по специальности» не соответствует действительности. Вся западная система образования зиждется на BA. В англ версии Wiki есть подробнейшая статья на тему BA. Данные, представленные там, достоверны. В структуре BA первый год направлен на овладение навыками полемики и ведения спора, работы с статьями, и активному обучению, как писать научные работы. Ремарка участника Karagan Da о том, что «Гриффит — шарага» (я прошу прощения, это цитата), также, не соответствует действительности. Согасно трем крупнейшим международным учебным рейтингам Times Higher Education World University Rankings, University Ranking by Academic Performance, US News Best Global Universities Гриффит входит в 300 сильнейших ВУЗов мира. Многие австралийские политики закончили его. Хотя, опять же, все есть cultural diversity. Кого-то и министр с образованием моториста устроит.
Александра, мне было интересно, как они учат и я решила пойти к ним «с нуля», без учета моего образования здесь, в России. И правильно сделала, потому что у них все совсем иначе, что очень интересно.
Светлана.
Я Вам уже писала в своем собственном блоге про недопустимость «маргинализации» дискуссии. Опять мы с Вами сталкиваемся, я смотрю.
Речевые обороты в духе маргиналов не делают чести ни Вам, как участнику, ни ВУЗу, воспитавшему Вас в подобных традициях. А какой ВУЗ научил Вас спору с использованием бандитского сленга?
Вы, также, демонстрируете незнание структуры западного образования. Coursera и Wiki могут помочь Вам диквидировать этот пробел.
Ваш стиль говорит о серьезном дефиците навыка ведения дискуссии в академической среде. Кроме того, appeal to personality — сигнал того, как говорила Маргарет Тэтчер, что у «оппонента нет достойных аргументов». «Железная леди» добавляла, что она радуется этому факту. Если оппонент переходит на личности, он побежден.
По мнению как отечественных психологов, так и западных, личные нападки — сигнал о заниженной самооценке. Форум не поможет Вам ее поднять, если Вы будет вести дискуссию в духе, говоря словами героя Михаила Булгакова, «кабака».
Светлана.
Настоящие самородки в такой системе врядли себе дорогу пробьют