«Обилие ненужной бумажной работы изматывает»
Михаил Неволин — о чрезмерной бюрократизации образования в России

Со стороны кажется, что современные технологии должны были облегчить задачу учителей и свести к минимуму рутинную бумажную работу. Однако это вовсе не так, уверяет доцент Государственной морской академии Михаил Неволин. И добавляет: бюрократизации сейчас стало больше, чем в советские времена.
В последнее время, когда общаешься со школьными учителями или преподавателями вузов, разговор быстро переходит на тему многочисленных бумаг, с которыми приходится работать. Почему-то принято считать, что в советское время все было очень бюрократизировано. Наверное, многое зависит от того, о какой сфере деятельности идет речь. По крайней мере, в системе образования все было в этом смысле не так уж плохо.
Школьные учителя, конечно, вели журналы, периодически заполняли какие-то формы отчетности. Но те из них, кто работал тогда и продолжает трудиться сегодня, сравнивая количество разнообразных бумаг, с которыми приходится иметь дело, делают вывод не в пользу современной школы.
Примерно такая же картина повторяется и в системе высшего образования. Раньше, например, для планирования нагрузки преподавателя вуза и дальнейшего отчета о ее выполнении было достаточно одного листка. С одной стороны, записывалась учебная нагрузка в форме лекций, семинаров, практических занятий, а с другой — нагрузка «второй половины дня» (методическая, научно-исследовательская, воспитательная и так далее). На заполнение подобных бумаг было достаточно потратить совсем немного времени.
Казалось бы, с появлением новых компьютерных и телекоммуникационных технологий вся эта часть работы преподавателя должна была становиться все проще и, соответственно, времени и сил на ее выполнение приходилось бы тратить все меньше. Но на деле все произошло совсем наоборот.
В системе средней и высшей школы в последнее время наблюдается буквально бум отчетности
С завидной регулярностью разрабатываются все новые формы и методики оценки труда преподавателей. Причем это движение едва ли осуществляется в сторону упрощения. Как раз наоборот, то, что раньше было просто и понятно («бумажная» часть преподавательской работы была почти незаметна), сегодня отнимает массу времени, сил и нервов.
Если так пойдет и дальше, то скоро количество людей, занятых в разработке различных методик, связанных с отчетностью преподавателей, сравнится с количеством самих преподавателей. Бумаги, которые вынуждены заполнять учителя, директора школ, преподаватели вузов и заведующие кафедрами, порой составлены так, что надо потратить немало времени, чтобы понять, что, куда и в каком виде следует вносить.
А ведь все эти формы, отчеты, журналы надо было не просто разработать, но и, вероятно, кто-то их должен еще хотя бы периодически читать. Иногда складывается впечатление, что всю систему отчетности и некоторые методики работы разрабатывали люди, которые либо вовсе не имели опыта работы в качестве преподавателя, либо опыт такой работы был слишком малым и не очень удачным.
Я понимаю, что для многих эта проблема покажется маловажной на фоне других, существующих сегодня в нашей системе образования. Однако это не совсем так. Обилие ненужной бумажной работы изматывает.
На непосредственную работу с учениками или студентами у преподавателей уже не хватает ни времени, ни сил
Да и критерий оценки эффективности труда преподавателя постепенно смещается в сторону навыков правильно отчитываться о своей работе и своевременного заполнения всех бесчисленных бумаг.
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026









