Как мы разгружали детей в началке, а в итоге перегрузили
4 урока в день против семи: кто победит

Первоклассник с тяжеленным рюкзаком идёт в школу, проводит там весь день, а вы удивляетесь, почему он перевозбуждён? Наш блогер Николай Архаров рассуждает, как реформа образования изменила школьную жизнь к худшему и как можно это исправить.
Откроем дневник обыкновенного первоклассника за 1976/1977 учебный год. Он учился шесть дней в неделю, из них пять дней — по четыре урока, и один день — по пять уроков. Всего 25 уроков в неделю.

Так продолжалось до начала 1990-х годов, когда перешли с трёхлетнего на четырёхлетнее обучение в начальной школе. Предлогом назвали перегрузку детей. За четыре года вместо трёх можно не торопясь, размеренно, без гонки освоить программу начальной школы.
Что произошло в этот период?
Открываем примерную основную образовательную программу начального общего образования, которая одобрена решением Федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от 8 апреля 2015 г. № 1/15, находим примерный учебный план начального общего образования для образовательных организаций, в которых обучение ведётся на русском языке (статья 3.1), теперь сравним дореформенное и современное образование.

В ячейках показано количество часов в неделю, умноженное на количество недель в году. Посмотрим повнимательнее. Первое, что мы видим, — сокращение часов на основные предметы — математику, русский язык и чтение. На эти предметы Минобрнауки на четыре года выделило меньше учебных часов, чем раньше выделялось на три.
3 > 4
Объём изучаемого материала не уменьшился. Что же сократили? Закрепление пройденного материала. Количество часов на изучение новых тем не сократишь (как правило, одна тема — один урок). Добавилось количество контрольных. В результате часов, отводимых на повторение, явно недостаточно.
Если учесть, что редкий год обходится без карантина, что фактических часов в учебном году меньше, чем заявлено в планах Минобрнауки, что есть дни здоровья и прочее, то получается: каждый день — новая тема. У учителя нет возможности повторить трудный для усвоения материал, он постоянно объясняет новый, что без достаточного закрепления воспринимается детьми как изматывающая гонка.
Сокращение часов на основные предметы привело к повышению нагрузки на детей, но общее количество учебных часов увеличилось. Что же важного было добавлено в учебные планы? Принципиально увеличилось количество часов на окружающий мир, иностранный язык, физкультуру и внеурочную деятельность. Какую цель видит Минобрнауки во внеурочной деятельности?
«Основное преимущество организации внеурочной деятельности непосредственно в образовательной организации заключается в создании условий для полноценного пребывания ребёнка в образовательной организации в течение дня, содержательном единстве учебной, воспитательной и развивающей деятельности в рамках основной образовательной программы образовательной организации» (там же, статья 3.2).
Сколько времени дети стали находиться в школе?
Было: 25 часов в шестидневную неделю — это пять дней по четыре урока, и один день — по пять.
Есть: 33 часа в пятидневную неделю — это два дня по шесть уроков, и три дня — по семь. Добавляем один час динамической паузы, которая тоже проводится в школе, и получаем семь и восемь уроков.
Посчитаем среднее время нахождения ребёнка в школе до и после реформы.
4 урока — 08:00–12:35, 275 минут
5 уроков — 08:00–13:30, 330 минут
7 уроков — 08:00–14:35, 395 минут
8 уроков — 08:00–15:30, 450 минут
До реформы среднее время: (5*275 + 330) /6 = 284 минут.
После реформы: (2*395 + 3*450)/5 = 428 минут.
В среднем время пребывания детей в школе увеличилось на 51%, что равносильно переходу с восьмичасового рабочего дня к двенадцатичасовому рабочему дню для взрослых. Могут ли дети столько времени находиться в школе в душных классах, с ограниченным движением? Нет, не могут. Пятый урок и позже — это потерянное, выброшенное, впустую израсходованное время. Дети в начальной школе устают. В отличие от взрослых, они не падают на диван, а перевозбуждаются.
Крик, невозможность удержать внимание более минуты, забывчивость, невосприимчивость к любой информации, возрастание агрессии — вот состояние класса после пятого урока
Переводя начальное обучение на четыре года и запирая детей в школе на целый день, министерство просвещения катастрофически перегрузило детей. При этом на предметы, обеспечивающие выполнение основных целей начального обучения (письмо, чтение и математика), выделили так мало времени, что цели выполнить невозможно.
В сложившейся ситуации с нагрузкой детей наиболее рациональным решением проблемы было бы сохранение четырёхлетнего обучения при пятидневной учебной неделе. В первом классе целесообразно оставить четыре урока в день, в остальных — пять уроков. В этом случае количество учебных часов за все четыре года обучения составит 3210 часов. Это больше, чем 2550 часов в начальной школе СССР, но меньше 4389 современных. Внеурочную деятельность необходимо убрать полностью.
Допущенная ошибка осталась незамеченной сотрудниками Министерства просвещения, они не поняли, что их действия привели к увеличению нагрузки на детей, превратили учеников в уставшую перевозбужденную массу. В результате в дальнейшем были проведены действия, направленные на снижение нагрузки, что значительно усложнило ситуацию в образовании.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?
Виктория ИльинаРазговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
















