В 65% научных статей нашли ссылки на несуществующие исследования — их придумывают нейросети
Ученые обнаружили, что нейросети нередко придумывают источники или ошибаются в библиографии
В научных статьях всё чаще появляются ссылки на работы, которых на самом деле не существует — вероятно, их придумывают нейросети. В 65 из 100 проверенных научных публикаций обнаружили как минимум одну такую ссылку. Об этом говорится в исследовании журнала Nature.
Совместно с компанией Grounded AI редакция изучила более 4000 случайно выбранных научных статей, опубликованных в 2025 году в пяти крупных издательствах. Специальный инструмент сначала выделил тексты с подозрительными цитатами, после чего редакторы вручную проверили 100 таких публикаций.
В 65 из них обнаружилась как минимум одна «битая» ссылка — она указывала на работу, которую не удалось найти ни в одной базе научной литературы. По мнению исследователей, такие источники с высокой вероятностью были сгенерированы нейросетью. Как отмечают авторы исследования, подобные ссылки могут появляться из-за невнимательности ученых или при использовании нейросетей для подготовки текста и списка литературы.
В другом эксперименте исследователи попросили модель GPT-4o написать шесть обзоров литературы по трем психическим расстройствам. Затем они проверили все 176 источников, на которые сослалась нейросеть. Почти 20% ссылок оказались полностью вымышленными, а среди реальных около 45% содержали серьёзные ошибки — например, неверные цифровые идентификаторы научных публикаций.
В Nature отмечают, что точный масштаб проблемы пока оценить сложно. Однако уже сейчас ясно, что речь может идти о десятках тысяч научных работ. Редакция призвала журналы, рецензентов и авторов внимательнее проверять списки литературы и не доверять ссылкам, сгенерированным нейросетями.
Dorde Krstic/Shutterstock/Fotodom
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?
Виктория ИльинаРазговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям








