Оправдал ли ЕГЭ огромные надежды

Рискну подвести промежуточные итоги эксперимента по внедрению ЕГЭ в России со своей обывательской колокольни. В первую очередь не как учитель, а как мама. С некоторых пор я считаю этот опыт важнее.

Для этого я постаралась собрать воедино основные цели, которые, вероятно, ставили перед собой идеологи и разработчики. С удовольствием использовала бы для этого официально сформулированные цели реформ, но научно обоснованного текста по этому поводу в открытых источниках не нашла. Я хочу разобраться, что было сделано правильно, а где были допущены ошибки.

9 февраля 2017 года мы отпраздновали десятилетие единого государственного экзамена. Хотя первые эксперименты начались аж в 1998 году, а это значит, что скоро уже будет двадцатилетие. Последние десять лет единый госэкзамен обязательный для всех, но эксперимент, на мой взгляд, так и не окончен. Оправдались ли возложенные на него надежды? Закончился ли экспериментальный период? Вот несколько целей, которые называли идеологи ЕГЭ.

1. Новые возможности для одарённых детей из провинции

Что получилось. У меня нет научной статистики, к сожалению, но думаю, что эта цель отчасти достигнута. Тут, правда, есть одно «НО». Сразу оговоримся, что речь идет о новых возможностях для одаренных детей при поступлении именно в столичные вузы. Я убеждена, что эта цель заведомо ненужная и ошибочная. Чем гордимся? Что в такой огромной стране престижные вузы можно по пальцам пересчитать?

Мои контраргументы. Новые возможности для одаренных детей можно было бы реализовать, если бы были вложены силы и средства для поднятия престижа провинциальных вузов, как, например, в Европе. Образование должно быть сильным и качественным не только в Москве и Питере! Хорошие специалисты нужны нам на всей территории страны. Где гарантия, что высокобалльник, окончивший столичный вуз, вернется работать на малую родину? Это, скорее, исключение из правил.

И самое главное, где статистика, сколько выпускников топовых вузов страны уезжают на ПМЖ за рубеж? Я думаю, что она есть, но вот в открытом доступе я ее не нашла, хотя очень старалась!

2. Упрощение процедуры поступления в вузы

Что получилось. Процедура действительно упростилась. Спорить не буду, тут — зачёт!

3. Коррупция в вузах побеждена

Что получилось. Система ЕГЭ, безусловно, сделала более прозрачной процедуру поступления в вузы. Но основные справедливые баталии ведутся за бюджетные места. И их очень мало. А вот платное образование породило новую (узаконенную причем) ротацию абитуриентов по принципу платежеспособности. Недостаток баллов вполне законно могут компенсировать деньги.

Ещё одно слабое место, где ЕГЭ оказался бессилен. Есть отдельная категория вузов, где невозможно принять абитуриентов только на основании баллов ЕГЭ. Это актёрские факультеты, художники, дизайнеры, журналисты. Внутренние творческие экзамены в этих вузах заменить никто не может, так же, как и гарантировать отсутствие коррупции на этом этапе поступления в вуз.

Мои контраргументы. Эта цель была бы оправдана, если бы высшее образование было бесплатным для всех. О настоящей справедливой прозрачности и равных возможностях можно говорить только тогда, когда условия для всех одинаковые по всем статьям. Понятно, что у государства нет денег для оплаты обучения всех желающих.

Присмотримся внимательно к платному высшему образованию в нашей стране. Представьте на минутку, что цены на платное высшее образование были бы во всех вузах одинаковые? Например, их устанавливало бы государство. И в столице, и в провинции. Представили?

По официальной статистике бюджетные места составляют чуть более 50% от общего числа. Я удивлена. Реальная картина, увиденная мною при выборе вузов нашей семьей, говорит мне о совсем других пропорциях «бюджет-платно». Попытка попасть на бюджет во многих вузах — это реально прохождение «через угольное ушко». Если не прошел — плати!

Про целевой набор вообще не знаю, что сказать. Это узаконенный блат при поступлении: если у тебя есть родственники или знакомые, способные сделать официальный запрос на целевое место в вузе, то становится неважно, сколько у тебя баллов, от общей бешенной конкуренции за бюджетное место ты автоматически избавлен. Студенческий билет у тебя в кармане за неделю до объявления результатов.

4. Долой репетиторов!

Что получилось. У нас целая армия репетиторов. Причём школьные делятся на два вида: помогающие с прохождением программы и чисто готовящие к ЕГЭ. Совсем недавно появилась и третья категория — натаскивание на олимпиадные задания, ведь победа в престижной олимпиаде может вообще дать шанс поступить в хороший вуз без ЕГЭ.

Теперь о натаскивании в вузе. Там как были курсы по подготовке, так и есть. Пожалуй, репетитор — это единственный камень, о который ЕГЭ, вне всяких сомнений, «сломал зуб»!

Мои контраргументы. Если репетиторство такое неубиваемое, то следует только один вывод: эффективность и потребность индивидуального обучения очень высоки. Значит, надо не отрицать, не истреблять, а брать к себе в союзники.

Высшая школа экономики провела интересное исследование среди родителей московских выпускников. Есть цифры, доказывающие, что большинство родителей низко оценивают шансы своего ребенка на успех без репетитора. Не могут же все опрошенные родители ошибаться.

Только 11% респондентов считают, что школьных знаний достаточно для сдачи ЕГЭ. Это значит, что почти 90% родителей скорее всего прибегнут к услугам платных репетиторов

Отсюда мораль: репетитор в этой системе пока не зло, а благо. Меняйте систему, тогда, глядишь, что-то и в сфере подготовки к экзаменам поменяется. Новый министр образования настроена решительно бороться с репетиторством и натаскиванием. Интересно, каким образом она планирует это сделать.

5. Нет двойной эмоциональной нагрузки, так как экзамен единый

Что получилось. Создатели ЕГЭ, видимо, не знают, что 1 + 1 не будет 1! Поэтому у нас получилось, что получилось.

Мои контраргументы. 1+1=2. Точка. Нагрузка на психику и нервную систему всё равно двойная. Раньше в школе и вузах письменные экзаменационные работы проверялись два-три дня (это максимум), а результаты устных экзаменов оглашались в тот же день. И то все выпускники и абитуриенты изводили себя томительными переживаниями. За мной ученики 11 классов всегда вереницей ходили после итогового сочинения и спрашивали: «Что у меня? А что у меня?» Некоторых приходилось реально успокаивать, были у детей и нервные срывы.

Сравните с сегодняшней картиной дня? Это просто небо и земля! Для моей семьи период ожидания результатов и неопределенности занял 81 день! Это не дело, конечно! Три часа писали русский, почти четыре часа — математику, примерно столько же экзамены по выбору. И всё! Момент истины слишком кратковременный и остро нервный, а затем начинается долгое и мучительное ожидание… Не верю, что нельзя организовать все это более цивилизованно и щадяще для психики.

Нагрузка в любом случае двойная, хоть на голове стой. Чудо здесь не случилось. При любом варианте есть и волнения, и страхи, и разочарования. Экзамены должны быть быстрыми и прозрачными, тогда лишних отрицательных эмоций не будет. Про быстроту и прозрачность написала выше.

6. Повышение качества образования

Что получилось. У нас чудовищная структурная деформация образовательного процесса, основным вектором которой стала погоня за призрачными цифрами. Словом «рейтинг» скоро детей пугать будут. Директоров школ и учителей уже до старости запугали.

Мои контраргументы. Качество образования. Как его измерить? Введены новые образовательные стандарты, много воды льётся на педсоветах о деятельностном подходе, ФГОСах, но многие учителя работают по старинке. Чтобы учить в школе по-новому, надо сначала вырастить новое поколение педагогов. А сейчас всё примитивно движется просто к усложнению программы для детей, начиная уже с 1 класса. Вот, почитайте, как мамы делают домашние задания со своими детьми в начальной школе, просто волосы дыбом. И, кстати, ЕГЭ, как я понимаю, медленно, но верно дополз и до начальной школы. Кто-нибудь знает, зачем?

7. Объективность проверки знаний выпускников средней школы

Что получилось. Спустя несколько лет удалось победить коррупцию и списывание. В этом плане объективность достигнута только в техническом аспекте. Поскольку никто из выпускников не видит полностью проверенную работу, а также у него нет возможности сравнить её с заданием и правильными ответами, то здесь (мягко говоря) все не совсем прозрачно до сих пор. Выпускники, которые волею судеб попали на годы массовых утечек заданий ЕГЭ, стали «разменной монетой» мнимой объективности не до конца продуманного эксперимента. А ведь это живые люди и судьбы!

Теперь о главной составляющей объективности этого экзамена — о содержании. Здесь я рассуждаю очень просто: если постоянно вносят какие-то изменения, то объективность можно поставить под сомнение.

Мои контраргументы. Тут будет самый объёмный комментарий. Поговорим об объективности предметно, то есть на конкретном примере. Мы с моим сыном Ваней, например, ходили на апелляцию по информатике. Слишком много вопросов было у него к проверке. Кстати, на некоторые из них мы так и не получили ответов. Статистику апелляций по регионам тщательно скрывают, по крайней мере, я ее найти не могу. Видела только, сколько недовольных своими баллами пришло вместе с нами. Поверьте, много ребят. Подозреваю, что скоро будет новое направление в работе юристов — консультирование и защита участников ЕГЭ. Про массовые утечки ответов в 2013 году или о том, что в 2016 году детям не хватило бланков и их отправили на пересдачу, слышали сами, наверняка, и без меня. Это все о процедуре проведения и о проверке.

Главное, что меня по-настоящему поражает, — это система апелляций ЕГЭ. Показывают только часть С

Представьте себе, вы видите только часть работы, причем она не проверена. Какие ошибки исправлены — непонятно. И самое ужасное, что нет возможности увидеть сами задания и правильные ответы. Почему они только для служебного пользования? По какому праву?

Учителя, если честно, давно уже смирились с таким положением вещей, а мне летом 2016 года пришлось побывать на апелляции вместе со своим сыном, и я увидела всю эту изнанку под микроскопом. Ваню очень смутило, что у него в тестовой части ошибка в первом же задании. Он твердил, что надо быть (далее следовал стук по столу), чтобы сделать там ошибку. Нам с сыном, конечно, хотелось бы увидеть тестовую часть, чтоб убедиться, что не было технической ошибки компьютера при проверке. Мы не отрицали вероятность того, что он сам что-то напортачил, но сомнения хотелось развеять в любом случае. Разве мы не имеем на это право? Весь материал по тестовой части (задания и правильные ответы), оказывается, увидеть вообще нельзя. Тайна за семью печатями. На словах нам сказали, что компьютер не ошибается. А у меня до сих пор ощущение, что его работу случайно проверили по другому варианту.

Дорогие юристы и омбудсмены, очень вас прошу, подключайтесь!

Здесь явно нарушаются не только права несовершеннолетних, но и право учителя увидеть во всех подробностях типичные ошибки своих учеников. В сети лишь ежегодно выкладывается отчет о типичных ошибках в целом: по всей стране или по регионам. Как вам такой принцип измерения «средней температуры по больнице»?

Знаете, мне как филологу приходит только одно слово на ум, емко характеризующее все это, — лохотрон. Из нас делают дураков. Подготовка к апелляции и сама процедура — это реально гадание на кофейной гуще

Система железно защищает саму себя от несанкционированных утечек информации о недоработках и слабых местах в проверке. Правила игры явно заранее придуманы не в пользу ребенка. И даже взрослые ничего не могут сделать, потому что учитель не видит ни заданий, ни правильных ответов.

Теперь опять об объективности ЕГЭ в глобальном масштабе. Самое главная проблема заключается в том, что объективность в содержательном плане не достигнута до сих пор. Сами задания (КИМы) по сей день не доведены до научно обоснованного совершенства. Я, например, категорически отрицаю объективность ЕГЭ по литературе. Это самое больное место до сих пор. По русскому языку категорически против структуры заданий ЕГЭ, поскольку считаю самым современным методом проверки знаний по этому предмету работу с текстом. В ЕГЭ, казалось бы, тоже текст есть, но я против выдергивания слов, словосочетаний и предложений из контекста для их дальнейшего препарирования.

В свое время я написала статью, в которой попыталась ответить на вопрос: почему большинство учеников не любит русский язык. Моя теория такая. Язык — это живая материя. Предлагая ребенку ежедневно работать с привычными заданиями наших учебников, мы чаще всего имеем дело с «мертвым» материалом, то есть с вырванными из контекста языковыми явлениями. Слова живут только в тексте, предлагая ребенку разобрать по составу слово, мы фактически приглашаем его в языковой «анатомический театр». Что ж после этого удивляться, что ребенку это не нравится!

Повторю: лучше текста никто никогда ничего не придумает. Точка. Грамотность — диктант, логика и умение мыслить — изложение и сочинение. Комплексный анализ текста — отличный способ проверки, который вообще нечем заменить! Он универсален. Зачем изобретать велосипед? Тест ущербен по сравнению с таким комплексным подходом.

Всё, что нужно знать про Болонскую систему образования в России

Если бы ЕГЭ было бы введено в качестве альтернативного экзамена по выбору, то все сложилось бы иначе. В условии конкуренции этих двух систем победила бы сильнейшая. Если бы победа была не за ЕГЭ, то это означало бы одно: нам далеко еще до общеевропейского процесса, а, значит, начинать надо было бы с другого конца — идти в школу, в педвузы, к детям, к учителям (настоящим и будущим) и работать с ними, готовить почву для реформ.

Мне очень обидно читать обвинения такого типа: вот раньше учителя проверяли знания на выходе из школы, и они фактически ставили оценку сами себе. Якобы ЕГЭ эту проблему снимает

Знаете, что я хочу сказать по этому поводу? При таком недоверии и неуважении к учителю надо вообще закрыть все школы! Почему работа в период итоговой аттестации студентов вузовскими преподавателями не ставится под сомнение, а работу школьных учителей требуют оценивать независимой структуре?

Учитель — это профессия. Одна из составляющих этой профессии — объективность. Если с учителями произошли какие-либо профессиональные деформации, то надо устранять причины. Главная задача реформ должна была быть сформулирована в одном посыле: убрать из школы лицемерие и вранье. Учителя — часть системы, которая построена на приписках и страхе перед начальством. От осинки не родятся апельсинки.

Теперь про вузы. Они, я уверена, с удовольствием опять вернули бы свои внутренние вступительные экзамены, и у них есть своя логичная аргументация. Не зря же ректор МГУ Виктор Садовничий так долго и успешно держал оборону, категорически отказываясь признавать результаты ЕГЭ на протяжении нескольких лет.

Мало кто знает, но официальная погрешность оценки за ЕГЭ — от 5 до 10 баллов. Математики знают, что такое погрешность метода. Особенно она велика как раз после 80 баллов. То есть возможны ошибки в оценке знаний при принятии судьбоносного решения при поступлении на бюджет именно в линейке высокобалльников, а значит, претендующих на бюджетное место. Если в рейтинговом списке есть два абитуриента с близкими баллами, не факт, что знания того, чьи баллы выше, лучше его конкурента с меньшими баллами. Об это я прочитала в статье идеолога и автора тестов ЕГЭ Владимира Хлебникова.

Складывается впечатление, что я категорически против ЕГЭ. Это не совсем так. Мои сыновья сдали эти экзамены и поступили в вузы. Не надо отрицать очевидное: новая система работает и постоянно стремится к изменениям. Я просто ярый противник того, чтобы постоянно обнулять результаты огромного труда большого количества людей.

ЕГЭ отменять нельзя, слишком много уже дров наломали. Остается только надеяться, что когда-нибудь у нас будет министр образования, у которого ребёнок будет учиться в обычной школе (не за границей) и который вместе с нами пройдет непростое испытание выпускными экзаменами

Возможно, это утопия. Как и министр транспорта, заходящий ежедневно вместе с нами в автобус через переднюю дверь, а потом пересаживающийся в час пик в небезопасное метро. Или министр сельского хозяйства, который ест Российский сыр, такой же, как в холодильнике у бабушки-пенсионерки, а не приготовленный в собственной сыроварне. Но вдруг повезет.

Есть хорошее выражение: «вместе с водой выплеснуть и ребёнка». Реформируя классическое советское образование, к сожалению, растеряли огромное количество многолетних наработок и научно обоснованных стандартов. Сегодня спохватились. Новый министр образования говорит много по-настоящему мудрого. И смысл этих слов опять с фольклорным оттенком: что имеем — не храним, потерявши, плачем. Правда, мы так долго ждем конца этого переходного периода, что «усталость металла» может помешать поверить в лучшее.

Сегодня младенца ЕГЭ, как в фильме «Цирк», вновь передали в руки очередного министра. Будем надеяться, что женские руки будут более ласковые и любящие.

Фото: фрагменты из фильмов: «Приходите завтра…» (1963, режиссёр — Евгений Ташков), «Приключения Буратино» (1975, режиссёр — Леонид Нечаев), «Цирк» (1936, режиссеры — Григорий Александров, Исидор Симаков).

P. S. Для тех, кто считает, что я только критиковать умею, предлагаю прочитать мои предложения по теме:

Письмо министру образования России

Подписывайтесь на мой блог, делитесь полезной информацией в соцсетях, добавляйтесь в друзья.

Мой блог на «Меле»: http://mel.fm/blog/mariya-kucherova

Мой канал YouTube: https://www.youtube.com/channel

Я в ВКонтакте: https://vk.com/mary.kucherova

Я на Фейсбуке: https://www.facebook.com/maria.dyachc…

Я на Одноклассниках: https://ok.ru/?_erv=vwhxlyirbwpynedop