«На ЕГЭ „топят“ сильных учеников»: что не так со шкалой оценивания на экзамене по географии

ЕГЭ еще не начался, а вокруг экзаменов, а точнее их результатов, уже возникает много обсуждений. Учителя, репетиторы и родители в этом году обращают внимание на несправедливую шкалу перевода первичных баллов в итоговые. Мы уже рассказывали про литературу, а сейчас наш блогер Владислав Серёгин обращает внимание на несправедливое оценивание на ЕГЭ по географии.
В апреле 2024 года Федеральная служба в сфере образования и науки установила соответствия между первичными баллами и тестовыми баллами по каждому предмету ЕГЭ, который предстоит сдавать выпускникам 2024 года. Данная процедура проведена по методике, которая неизвестна широкому кругу граждан России, хотя касается непосредственно выпускников и косвенно — их родителей. При этом никакого обсуждения со всеми заинтересованными сторонами не было. Хотя я считаю, что такие вещи надо обсуждать с родительской общественностью, педагогическим сообществом, научным сообществом в лице Российской академии образования и ведущих педагогических вузов.
В результате соответствие между первичными и тестовыми баллами по некоторым предметам ЕГЭ крайне нелогичное и несправедливое. Например, по географии за первые 9 первичных баллов (из 38) выпускник получит 37 тестовых баллов (из 100). То есть за один первичный балл по 4 вторичных. Получается, решив менее 25% экзамена, ученик получит 37% итоговых баллов.
И что не так, спросите вы. Кажется, что Рособрнадзор играет на стороне выпускника. Но на самом деле это не так!

Следующие 9 первичных баллов принесут сдающему экзамен только 12 вторичных баллов, то есть соответствие резко снижается до соотношения 1 к 1 вместо 1 к 4, как было в первой четверти экзамена. Аналогичное соотношение остается и в третьей четверти экзамена: за 10 первичных баллов выпускник получит только 14 тестовых баллов. Снова соотношение чуть больше, чем 1 к 1. Наконец, последняя четверть баллов (10 баллов) принесет ученику вновь 37 итоговых тестовых баллов, то есть соответствие вновь возвращается к соотношению 1 к 4.
Аналогичные проблемы есть и по другим предметам (например, по литературе) — когда стоимость перевода первичного балла в тестовые в конце шкалы соответствий резко возрастает. Зато по другим предметам — математике, химии, истории — шкала более справедливая и пропорциональная, с постепенным уменьшением количества тестовых баллов, получаемых за первичные баллы экзамена.
Вопрос к Рособрнадзору: почему половина первичных баллов ЕГЭ по математике — это 78 итоговых баллов, а по географии — только 51?
Вполне понятно, почему Рособрнадзор в первой четверти шкалы экзамена по географии (и другим предметам) делает такое большое соотношение первичных баллов ко вторичным — чтобы минимизировать число не сдавших экзамены: решил 25% экзамена — умничка и молодец! Зачем это надо — другой вопрос, ведь даже с 37 баллами по географии поступать некуда…
Но это играет против умного и подготовленного ученика, которому каждый первичный балл приносит намного меньше, чем в начале пути. Получается, Рособрнадзор вытягивает выпускников, которые предмет не знают, чтобы создать красивую картинку, и, напротив, топит тех учеников, которые хорошо подготовились, занижая их итоговые тестовые баллы своей крайне непропорциональной шкалой.
Что необходимо сделать:
- Обязать Рособрнадзор опубликовать методики составления шкалы соответствий первичных баллов ЕГЭ тестовым баллам по каждому предмету с подробным объяснением, почему по разным предметам эта шкала разная.
- Провести широкое общественное обсуждение с привлечением всех заинтересованных сторон к опубликованным методикам составления шкал соответствий первичных баллов ЕГЭ по каждому предмету.
- Предложить Рособрнадзору ввести простую пропорциональную шкалу перевода первичных баллов ЕГЭ в тестовые, которая будет понятна всем заинтересованным сторонам и не будет подвержена манипуляциям с разным весом первичных баллов, которая подробно описана выше.
В таком случае 38 первичных баллов ЕГЭ по географии так и будут давать 100 тестовых баллов, но 37 первичных баллов принесут выпускнику уже 97 тестовых баллов, а не 95, как сейчас, а 36 первичных баллов — 95 тестовых баллов (а не всего лишь 90, как сейчас).
ЕГЭ должен не просто проверять знания и умения выпускников, но делать это справедливо! Предлагаю другим учителям-предметникам (или, как я, репетиторам-предметникам), родителям включиться в обсуждение этого вопроса и требовать от Рособрнадзора внятного и подробного ответа.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото на обложке: Urbex Travel / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения










