«Мел» неоднократно писал об увольнениях учителей, которые чем-то не устроили родителей, других учителей или директора школы. Наш постоянный блогер, консультант по вопросам трудового права школьных учителей Марина Балуева недавно столкнулась с подобной ситуацией и разобрала ее в мельчайших деталях.

Еще в период моего пребывания в профсоюзе «Учитель», когда приходилось консультировать педагогов по вопросам школьного права, я насмотрелась и наслушалась множество историй, на которые так и хотелось воскликнуть: «Да быть такого не может!» Казалось бы, этот опыт должен был сформировать привычку ничему не удивляться. Но нет! Удивление длится и по сей день, когда ко мне по старой памяти продолжают обращаться за помощью учителя. А истории, которые они рассказывают, напоминают фанфики на творчество Михаила Зощенко.

Передо мною документ. Называется «АКТ». Числом помечен 31.10.2025. Акт создан по итогам работы конфликтной комиссии ДШИ. Конфликтная комиссия, как сказано в приведенном заголовке соответствующего приказа, создана для разрешения «споров между участниками образовательных отношений». Напомню, что участники образовательных отношений — это администрации школ, учителя, дети и родители.

К слову, споры между участниками указанных отношений возникают часто, а потому создание конфликтной комиссии для урегулирования споров — дело, безусловно, благое, способное при надлежащей организации процесса примирить стороны, нивелировать конфликт и даже потенциально разгрузить наши перегруженные суды. Всё вроде бы нормально.

Что же удивляет? А вот что. Далее в том же абзаце приводится номер приказа от 17.10.2025, предписывающего данной конфликтной комиссии ни много ни мало как «провести служебное расследование». И вот это последнее обстоятельство уже производит некоторый когнитивный диссонанс.

Урегулирование конфликтов предполагает объективность и взвешенный подход к интересам всех сторон, а служебное расследование — это внутреннее дело администрации, предпринимаемое администрацией для установления фактов и защиты интересов, как правило, одной стороны.

Как можно выдавать их за одно действие? Не создается ли таким образом конфликт интересов?

Тем более факт, что из восьми членов комиссии, возглавляемой заместителем директора по учебно-методической работе, еще три представителя администрации, один специалист по кадрам, один методист и только два педагога, говорит сам за себя.

В конце документа стоит ни много ни мало «рекомендация к увольнению», что и подкреплено соответствующим приказом по учреждению, датированному следующим днем.

То есть конфликтная комиссия провела служебное расследование и пришла к выводу, что единственный способ примирить стороны в этом конфликте — это уволить одну из сторон.

Напомню, что оснований для увольнения работника, в том числе и педагога (а именно педагог в данном случае сторона конфликта), немного. Все они перечислены в ст. 71, 81 и 192 ТК РФ, имеют конкретные формулировки и обычно не ставят перед администрацией необходимости прибегать к подкреплению своих действий какими-то рекомендациями подчиненных.

Есть только один повод, требующий возбуждения «общественного мнения» и опоры на чьи-то далеко не экспертные оценки. В силу размытости представлений и шаткости формулировок. Это «увольнение за аморальный поступок, несовместимый с работой сотрудника, если он выполняет воспитательные функции». Эта статья часто не только вольно трактуется, но и открывает широко ворота для злоупотребления правом.

Какая мораль тут применяется и с какого момента поступок можно считать аморальным, никто не знает

Прокомментировать эту статью внятно не могут даже авторитетные юристы. Но уже накоплен опыт ее «правоприменения», когда аморальными считались:

• фото в спортивном купальнике после соревнований по плаванию,
• фото в купальнике на пляже,
• покупка нижнего белья в магазине, когда туда случайно зашли ученики,
• повышенный тон в разговоре с администрацией,

и даже… о святые небеса!.. беременность учительницы. Кейсы прогремели на всю страну, описания их завирусились в соцсетях.

Как вы догадываетесь, мы имеем и на сей раз дело именно со случаем, подобным вышеописанному. Когда понятие морали трактуется произвольно и специфично, а потому вызывает удивление.

В данном кейсе это мужчина, появившийся в «женском образе» (цитирую вышеназванный «акт»). В «женском образе» данный мужчина появился не где-то, а в «историях» на своей личной странице в телеграме. «История» мелькнула и пропала, а последствия остались. Конфликтная комиссия в своем служебном расследовании бдительно зафиксировала исчезающую фотографию, не дав ей исчезнуть навсегда от справедливого возмездия.

Меня зацепило словосочетание «в женском образе». Если я, грешным делом, наряжусь Дедом Морозом на Новый год, приклею усы и бороду, будет это считаться, что я приняла «мужской образ» и теперь оскорбляю общественную нравственность?

Где границы

Я потрудилась получить скандальную фотографию. На ней мужчина с длинными распущенными волосами. Волосы расчесаны, ухожены, и прическа действительно напоминает женскую. Что и породило вполне пристойную шутливую подпись к снимку. Всё. И никакого «женского образа» здесь даже быть не может, потому что торс обнажен и — извините за неделикатность — не наблюдается характерных для женщин вторичных половых признаков в верхней половине туловища. То есть образ вполне себе мужской. Чтобы сделать те выводы, которые сделала комиссия, надо иметь очень богатое воображение и очень большую осведомленность в теме, позволяющую дорисовать то, что хочется дорисовать.

Таким образом, квалифицированный преподаватель игры на гитаре за мелькнувшее на личной странице фото нейтрального содержания, предназначенное исключительно для ближнего круга, уволен одним днем. Заработка лишен не только он, но и трое его маленьких детей и жена, которая находится в неоплачиваемом декретном отпуске.

За что такая свирепая расправа? Ведь не может же тут быть всё дело в том, что написано в этих противоречивых бумагах? Ибо тогда это будет за гранью всякого здравого смысла?

А дело тут в другом. «Преподаватель обратился к администрации ДШИ по вопросу ошибок в расчете заработной платы. Попросил предоставить ряд документов. Не дождавшись документов, вместе с коллегой написал обращение в Администрацию Президента», — пишет мне коллега уволенного учителя о том, что произошло накануне конфликта.

Совпадение? Можно и так сказать. Но уж слишком хорошо это совпадение связывает концы с концами и объясняет, что вызывает поначалу оторопь.

Что дальше

История только начинается. Сможет ли преподаватель отстоять свою честь и достоинство, покажет время. Далеко не всем из моих бывших коллег это удается, ибо никогда еще честь и достоинство учителя не попирались так систематизированно и абсурдно.

У некоторых иногда получается защитить и свое доброе имя, и свои финансы. С помощью всё той же «общественности», которая состоит из отдельных людей, каждый из которых в таких историях решает, беречь свою честь и достоинство, не участвуя в травле, или совершать аморальные поступки во имя выгоды.

Что касается морали в этой истории, я бы точно поостереглась отдавать детей в школу с такой администрацией. Ибо кто в этой истории аморален? Вопрос риторический.

Обложка: © Roman Samborskyi / Shutterstock / Fotodom