ВЦИОМ: каждый второй россиянин не знает, кто именно является автором первой русской азбуки
Согласно результатам опроса ВЦИОМ, практически каждый второй не знает, кто именно является автором первой русской азбуки (56%). 24 мая в России отмечается День славянской письменности и культуры, связанный с именами создателей славянского алфавита — Кирилла и Мефодия. Этот факт оказался известен четырем из десяти россиян (41%).
Еще 3% на вопрос о создателях славянского алфавита предложили свою версию. Среди предложенных россиянами вариантов звучат такие имена, как Ярослав Мудрый, князья Борис и Глеб, один из первых русских книгопечатников Иван Федоров, Михаил Ломоносов, а также писатель и этнограф, автор знаменитого словаря Владимир Даль.
Каждый второй россиянин полагает, что именно то, что отражено в словарях, должно считаться нормой современного русского языка (50%). Позиция, согласно которой нормой современного русского языка должно считать то, как говорит большинство жителей нашей страны, близка 37% россиян. При этом сторонниками речи «по словарям» чаще являются россияне с высшим образованием (61%), столичные жители (60%), активные потребители интернета (55%) и граждане 35-44 лет (60%). За просторечный язык как норму чаще выступают граждане старшей возрастной группы (44%); те, кто не имеет высшего образования (41-43%), и активные телезрители (50%).
В пятерку главных языков мирового значения респонденты включили английский (80%), русский (65%), китайский (48%), немецкий (12%) и французский (9%). Больше 2% ответов набрали также испанский (5%) и арабский (2%). Причем восприятие русского как языка мирового значения ближе россиянам старше 45 лет (72-73%), гражданам со средним специальным образованием (72%), сельским жителям (70%) и жителям небольших населенных пунктов до 100 тысяч человек (71%), а также активным телезрителям (76%) и тем, кто предпочитает и ТВ, и интернет (70%).
Oleg Elkov / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Виктория ИльинаА из-за чего, собственно, сыр-бор? Чем так возмущена родительница? Может, она желает, чтобы её чадо писало в общей тетради на 96 листов, с колечками и Телепузиками на обложке? Вообще-то школьная тетрадь — не модный аксессуар и не предмет для удовлетворения родительских эстетических вкусов. Это учебный инструмент, конструкция которого давно продумана и проверена практикой. Особенно в начальной школе, где имеют значение и разлиновка, и формат, и вес тетради. Разумеется, цвет обложки сам по себе знаний не прибавляет. Но требование единообразия — вовсе не обязательно учительская прихоть. Поражает другое: с какой поразительной лёгкостью некоторые родители превращают любой пустяк в повод для скандала! Это уже какое-то откровенное кверулянтство — непременно оспорить, потребовать, пожаловаться, вмешаться туда, где собственных педагогических познаний явно недостаёт. Невольно вспоминается старинное выражение: «Мясо твоё, мастер, а кости наши». Разумеется, не в буквальном смысле, а как отражение принципа доверия к наставнику. Родители поручали мастеру обучение ребёнка, признавая его профессиональную компетентность. Может, и современным родителям пора вспомнить, что учитель — не обслуживающий персонал, обязанный потакать каждой прихоти, а профессионал, которому следует позволить спокойно делать свою работу? Защищать ребёнка от реальных нарушений необходимо. Но превращать цвет тетради в поле битвы за родительские права — уже откровенный абсурд.
Учитель требует покупать простые зеленые тетради, остальные отказывается проверять. Что это за самоуправство?
Виктория ИльинаРазговор о достойной оплате учительского труда сложнее простой формулы «надо повысить зарплаты». С главным тезисом героя статьи трудно спорить: педагог не должен думать, чем прокормить семью, и быть вынужденным добирать доход репетиторством. Но базовый уровень оплаты должен быть достойным не только в сильном столичном лицее. Хороший учитель одинаково нужен и в Москве, и в районной школе, и в селе. Право ребёнка на качественное образование не должно зависеть от места жительства. А дальше логичны дополнительные стимулы: надбавки за квалификацию, подготовку стобалльников, победителей олимпиад, серьёзные результаты учеников. Тем более статья показывает, какой труд стоит за работой с сильными и мотивированными детьми. Но есть и неудобный вопрос: насколько востребована значительная часть знаний, которые школа по единой программе обязана давать всем? Учитель здесь во многом связан требованиями системы. Однако если обучение почти не учитывает склонности и будущую траекторию ребёнка, возникает разрыв между объёмом обязательных знаний и их последующей практической ценностью. Можно сколько угодно говорить о «гармонично развитой личности», но общество в конечном счёте выше ценит то, что даёт ощутимый результат. И этот вопрос тоже нельзя исключать из разговора о зарплате учителя.
«Мы придумали делить детей на два сорта»: директор тамбовского лицея и заслуженный учитель — о культе олимпиад
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям















