Система образования выполнила свои задачи к середине XX века и уже необратимо устарела. Но почему-то вместо выстраивания совершенно новой системы образования, все старательно пытаются приспособить старую. Сторонники возврата к «советской школе» не понимают, что вернуться к старой системе невозможно — нет условий для этого. Что необходимо менять в системе образования и как должна проводиться реформа — рассказывает советник Лиги образования и тренер образовательной программы Apple Михаил Кушнир.

Можно считать, что первый важный шаг в осознании системности перелома был сделан министерством Днепрова в самом начале 90-х, когда систему просвещения переименовали в систему образования. Но и этот шаг остался в обществе содержательно неосознанным.

Просвещение — это воздействие образованного субъекта (учителя) на необразованный объект (ученика) с целью передачи ему знаний. Образование — многофункциональное слово. В этом его минус для названия системы, ибо всегда есть риск неоднозначного восприятия: это может быть и процесс/результат формирования чего-то, и вид деятельности, и сфера деятельности, и ценз, и оценка соответствия некоторым ожиданиям.

Один из смыслов слова «образование» — осознанная деятельность субъекта по построению образа окружающего мира (модели). Основным видом деятельности в таком контексте являются собственные интеллектуальные изыскания. Одно из важных и привычных направлений — обучение, в рамках которого специалист в изучаемой области знания (учитель?) помогает обучающемуся (ученику?) освоить область знаний и/или полезные навыки, развить компетенции, востребованные в обществе. Именно обучение чаще всего имеют в виду, когда говорят об образовании, хотя такая замена не всегда правомочна.

Обращаю внимание: просвещение и образование представляют собой совершенно разные процессы, прежде всего, по точкам их приложения! Просвещает учитель ученика, а образованием занимается сам ученик, причем, совсем не обязательно с учителем. Если говорить о системе, то она должна обеспечить человеку условия для образования. Раньше она должна была обеспечить учителям условия для просвещения учеников.

Можно предположить, что смена названия системы с «просвещения» на «образование» подразумевает понимание инициаторами системного характера изменений, но до общества идеи полной перестройки системы образования не дошли. Сегодня «реформа образования» воспринимается в обществе весьма негативно, так как системно ее провести не удалось: фрагментарные изменения старую систему просвещения ломали, а новую систему образования, несмотря на прогрессивный закон 1992 года, не смогли создать. Возможно, не хватило двух лет министерству Днепрова. Зато сейчас проявляются системные свойства устойчивости: система просвещения подавила заложенные в законе «Об образовании» инструменты вариативности системы образования, и с начала 2000-х можно констатировать постепенный откат, ставший наиболее заметным последнее время. Практика советского управления игнорирует заложенные в законе принципы распределения полномочий и подавляет права образовательных организаций на самостоятельную образовательную политику.

Чтобы строить новую систему, нужно осознать новые цели, востребованные обществом. Их сегодня нет в удобоваримой операциональной логике — только декларации в советском стиле о «всеобщем благе», которые никак не измеришь, не оценишь приближение и качество исполнения. Все разговоры о качестве образования без заказчика образования, которого тоже нет в системе сегодня, бессмысленны. Изыскания про оценки качества образования могут носить исключительно научный смысл, но неприменимы в реальной работе без актуализации заказчиком. Государство сегодня не является заказчиком, потому что не знает, что ему нужно. В связи с кадровым голодом и отсталостью в технологиях, ярко проявившихся на фоне импортозамещения, роль заказчика в техническом образовании начала проявляться в некоторых государственных решениях, но очень туманно.

Общество близко к принятию системной постановки проблемы, так как все чаще и жестче на разных уровнях и в совершенно разных кругах обсуждаются проблемы образования, все чаще появляются комплексные декларации по поискам направлений развития образования. Заметное влияние оказали результаты Форсайт-сессий образования в виде «Образование-2035» и его ветвей, например, с прогнозами дрейфа профессий, глобального образования. Недавно появился манифест гуманистической педагогики 21 века, опирающийся на идеи успешного букета авторских школ 90-х и закона «Об образовании» 1992 года. Манифест родился как ответ на все более активные попытки унификации образования в рамках единых учебников, программ, возрождения традиционных для советской школы форм обучения и воспитания. Заявлено о еще одном манифестесовременного цифрового образования. Его идеологи из Edutainme опираются на бурный расцвет новых педагогических инструментов, которые свою очередь опираются на современные ИТ. Я знаю про неоглашенные пока идеи иных манифестов, авторы которых не вполне разделяют уже опубликованные.

Ключевым фактором, который заставляет обсуждать кризис образования во всем мире, является всеобщее снижение мотивации к обучению. Потому она и снижается, что перестала отвечать потребностям. В этих условиях полезно более пристально присмотреться к проблемам мотивации, в том числе к модели ее представления. Наиболее распространенная модель ее квалификации на внутреннюю/внешнюю/позитивную/негативную не очень удобна для анализа и проектирования. Гораздо удобнее, на мой взгляд, модель квалификации мотивации по исключительно внутренним целям достижения. При таком подходе внешними будут только попытки воздействия на внутренние цели.

Не менее важная ситуация с переосмыслением слова «воспитание». Его привыкли воспринимать в просвещенческом залоге, а оно тоже носит личностный характер: человек сам формирует свою модель поведения на основании личных наблюдений. Самым важным критерием выбора для него является реальное повседневное поведение значимых людей, прежде всего родителей, а вовсе не красивые разговоры в духе советского детства.

Чтобы усилить понимание глубины кризиса, обозначу спорные критические замечания в отношении ряда стереотипов, которые кажутся незыблемыми из традиционной картины образования. Стереотип — это очень эффективный механизм формирования стандартной реакции в типичных ситуациях, моделях поведения, позволяющий не затрачивать каждый раз умственных усилий для реагирования. Однако, когда условия, в которых сформировался стереотип, меняются, стереотипная реакция может приводить к нежелательному результату.

Стереотип 1. Учитель лучше знает, что, когда и как нужно ученику

Когда ученик и среда, в которой он жил, были необразованными, так оно и было. Теперь учитель не всегда более компетентен, чем родители или близкие ученика. Бывает, что ученик более компетентен в некоторых вопросах, которые затрагивает учитель. В чем учитель, скорее всего, более компетентен — в знании инфраструктуры образования по своей специализации. Если он заинтересован в адекватном развитии ученика, он почти наверняка может ему помочь в индивидуальном подборе оптимальных ресурсов для изучения.

Стереотип 2. Учитель должен объяснять учебный материал

Когда ученики и их родители почти ничего не знали, книги по теме достать было сложно, иного варианта обучения не существовало. Сегодня доступных ученику источников информации, учитывая современные информационные технологии, не счесть. Их качество и удобство восприятия перекрывает возможности объяснения подавляющего большинства учителей. Единственное, что может ограничивать современного ученика от этих прекрасных источников— незнание адреса и/или неумение поиска. Если учитель может рекомендовать ученику корректные источники, необходимость объяснять лично становится неочевидной и даже избыточной. Урок можно строить совсем иначе, намного интереснее. И тогда доска в классе перестает быть сценой, а учебная деятельность равномерно распределяется по классу. Такая методика получила название «перевернутый класс».

Стереотип 3. Обучение без учебника невозможно

Учебник когда-то был продуктом лучших специалистов и служил расширению горизонтов понимания. Сегодня подавляющее большинство учебников существенно ограничивает горизонт тем, что требуется выучить в данном конкретном курсе. Возникает вопрос: а нужен ли такой учебник? Копья вокруг учебника ломают ради права выбора ограничений горизонта? Или ради доступа на рынок учебников? Имеет ли смысл старый опыт создания бумажных учебников, когда речь идет об электронных? Нужен ли вообще сегодня учебник?

Стереотип 4. Отметка — результат обучения

Когда ученик был продуктом образовательного конвейера, качество его знаний было результатом деятельности учителя. Отметка играла роль стимула к качественному обучению. Задача позитивной мотивирующей оценки как обратной связи для понимания учеником уровня своих знаний и навыков остро не стояла. Сегодня отметка в роли стимула работает все хуже и хуже. Особенно грустно, что многие под оцениванием понимают классические 1-2-3-4-5. Это даже непрофессионально: путать оценку (процесс или экспертный результат оценивания) и отметку (формальный параметр результата). Даже специалисты не всегда понимают, что полноценное обучение невозможно без настоящей помогающей оценки. Но отметка совсем необязательна. Более того, часто вредна. Отметка нужна только при квалификационных испытаниях для административных выводов.

Стереотип 5. Первоклассник должен научиться писать

Когда единственным способом переработки знания в знаковые системы была рукописная запись, навык ручного письма был явно необходим. Муки многих детей по освоению письма, пока рука еще не окрепла, были неизбежными. Некоторых детей (обычно мальчишек) эти однообразные и нудные мучения доводили буквально до полуобморочного состояния. Сегодня можно легко работать со знаковыми системами без ручного письма. Более того, без ручного письма сегодня это намного более быстро и эффективно. Возражения про мелкую моторику не принимаются, потому что она гораздо лучше разрабатывается на гораздо более комфортных формах деятельности: рисование, шитье, клей, работа с бисером, сборка конструкторов… Умение писать нужно для развития мозга, но его можно реализовывать позже, когда рука окрепнет, например, в виде каллиграфии. В этом случае, можно легко совместить и навык ручного письма, и удовольствие от красивых разнообразных результатов.

Допускаю, что не все согласятся с приведенными примерами, не все поймут или поймут не так, как имел ввиду я. Требуется более подробное обсуждение, ибо затрагиваются базовые представления об организации обучения. Примеры приведены для иллюстрации того, что система образования в целом требует пристального внимания и вдумчивого пересмотра всех оснований. Пытаться водить всех единым строем по привычному образовательному конвейеру для претендующей на лидерство страны в условиях динамично нарастающей сложности, разнообразия и неопределенности мира невозможно. Нужно так организовать систему, чтобы без конфликтов можно было выбирать наиболее близкие каждому стиль, темп и программу обучения. Тогда более консервативные могли бы обучаться в привычном для их родителей ключе, а более мобильные и рискованные — испытывать на себе новые методики и подходы. Но для этого нужно сначала договориться и построить такую гибкую систему образования, отвечающую осознанным и утвержденным в обществе целям.

Свои представления о целях, задачах, заказчиках, реструктуризации системы образования я опубликовал. Понимаю, что их многие захотят оспорить, но важно начало диалога в этом направлении.