В Рособрнадзоре заявили, что задания ЕГЭ по информатике составлены корректно, но выпускники продолжают жаловаться на ошибки

Рособрнадзор заявил, что информация об ошибке в задании ЕГЭ по информатике не соответствует действительности. В ведомстве прокомментировали сообщения, появившиеся после жалоб некоторых участников экзамена и публикаций в телеграм-каналах. Об этом сообщает ТАСС.

Речь идет о пятом задании экзаменационной работы. По данным ведомства, в самом задании ошибок не было, а обнаруженная неточность содержалась лишь в примере. «Опечатка допущена в примере, а само задание сформулировано полностью корректно и решаемо. Остальные ошибки и опечатки, о которых сообщалось в ряде телеграм-каналов, не подтвердились», — подчеркнули в Рособрнадзоре.

Поводом для обсуждения стали публикации, появившиеся 19 июня. Глава «Лиги безопасного интернета» Екатерина Мизулина разместила в своем канале обращения выпускников, которые утверждали, что столкнулись с проблемой при выполнении одного из заданий ЕГЭ по информатике.

По словам Мизулиной, участники экзамена сообщали о возможной опечатке и утверждали, что некоторые школьники узнали о так называемой «технической неточности» уже во время экзамена, спустя несколько часов после его начала. Как отмечала глава «Лиги безопасного интернета», к этому моменту выпускники могли потратить значительное количество времени на попытки разобраться с условием задания. «Теперь опечатка обнаружена в задании на ЕГЭ по информатике. В ФИПИ это уже назвали „технической неточностью“. Некоторым выпускникам о „неточности“ успели сказать в ходе самого экзамена спустя пару часов, когда они уже потратили кучу времени на то, чтобы разобраться с заданием», — написала Мизулина.

Информация о предполагаемой ошибке также распространилась в ряде тг-каналов, где высказывались предположения о наличии опечатки в одном из заданий экзаменационной работы. Так, например, в ветке обсуждения ситуации на ЕГЭ по информатики у образовательного блогера Арсения Филина некоторые выпускники тоже поделились своим мнением, оставив более 120 комментариев:

• «Родители (и не я одна) написали и в прокуратуру и в следственный комитет и президенту. Но нужно, чтобы было много жалоб, чтобы на это обратили внимание. Так что, если опечатка повлияла на то, сколько баллов вы могли получить, родители могут обратиться в прокуратуру. Это законно!»;
• «В ситуации с этим примером: на его основе очень удобно проверять работу алгоритма. И прикол ты чекаешь, а тут бац и другое число выводит. Начинаешь судорожно перепроверять, теряешь время. Не критично, но очень неприятно»;
• «Да, было в 5 задании. К нам через часа два зашли и сообщили об ошибке, раза 3 до этого пересчитал, чтобы убедиться, что опечатка была»;
• «У меня в 5 задании в примере неправильно перевели из двоичной в десятичную систему, у них получалось 126, у меня 116, руками проверил, понял что ошиблись, сказал организаторам, потом, часа через 3, когда все уже 26 и 27 делали, объявили»;
• «По факту в идеале это никак не повлияет, но когда ты написал решение и проверяешь его на примере, то ты находишь несовпадение, ну а т.к по умолчанию опечаток быть не может, то ты начинаешь сомневаться в своём решение, поэтому ты тратишь время на то, чтобы перепроверить своё решение, проверяешь опять и видишь, что нет, ошибка в примере, но на всякий случай ты вот еще раз проверишь это, вдруг все-таки ты ошибся, ну и в итоге одно из легчайших заданий на которое должно уходить 3-5 минуты превращается в то, на которое потрачено 10 минут, что очень неприятно. Ну и вот ты уже в каждом задание смотришь внимательно вчитываясь во всё, что есть и перепроверяешь 1-2 раза на всякий. В идеале это не влияет, на практике может. Требовалось всего-то перепроверить КИМ, но видимо это так трудно»;
• «Ну КИМ допустим составляют полгода, но за полгода я думаю перепроверить то можно было. Ощущение будто экзамен был составлен за 4 часа до его начала, когда автор не выспался и сделал это на отвали, чтобы от него отстали»;
• «Ну, надеюсь напишет как можно больше. В целом задания какие-то мерзкие в этом году по формулировкам. Они нетипичные, что сбивало с толку. Ну а когда я увидел 24ое 19го, то вообще выпал с такого, этого в школе точно не проходили, подобные задания на собеседованиях на должность микроба в it компании дают».

В Рособрнадзоре, в свою очередь, заявили, что проверили поступившие сообщения и не подтвердили сведения о некорректной формулировке задания. Ведомство настаивает, что экзаменационное задание было составлено правильно и позволяло получить верный ответ, несмотря на допущенную в примере техническую неточность.

фото: пресс-служба депобра Москвы