Услуга или всё-таки нет? Как мы видим образование и что с этим не так

Понятие «образовательная услуга» в этом году исключили из закона «Об образовании». Пока непонятно, как этот шаг повлияет на учебу и педагогов, но ясно одно — многие учителя уверены, что отношение к школьному обучению как к услуге мешает всем: и детям, и взрослым. Такой же точки зрения придерживается и наш новый блогер Наталья Влодавская, директор по сервису Skillbox.
Еще каких-то лет 20 назад образование воспринималось как фундаментальный институт. Но с появлением множества обучающих курсов и школ оно быстро стало частью сферы услуг. Сегодня за деньги можно учиться в любом возрасте — хоть в детском саду, хоть находясь на должности директора. Все это изменило отношение к самому образовательному процессу.
Парадигма «учитель — ученик» сменилась на «сотрудник — клиент», а это запустило установку «клиент всегда прав». Преподавателю стало намного сложнее завоевать авторитет студентов, а нередко — даже просто увидеть уважительное отношение к себе. Для общения с преподавателями больше нет единого паттерна поведения: одни относятся к ним как к поддержке в чате, другие — как к школьному учителю.
Как еще повлияла смена функции и появление учебы как «услуги»? Ученики стали пассивными — образование теперь расценивается не как процесс, где преподаватель выполняет роль проводника, а как некий результат, который компания предоставляет за оплату. Но если в ресторане или салоне красоты ответственность за результат — полностью на стороне провайдера, образование требует большой работы от самих студентов.
Нельзя стать программистом, просто оплатив курс: нужно вкладывать время и силы, выполнять домашние задания, внимательно слушать лекции. Точно так же нельзя купить абонемент в фитнес-клуб и ждать, что спортивная фигура появится сама собой. В образовании клиент платит не за комбинацию готовых знаний и навыков в голове, а за конкретный набор алгоритмов, за составленную программу, за комментарии и обратную связь. А дальше уже важно работать самостоятельно по указанному направлению. Но чтобы работать самостоятельно, ученик должен понимать, зачем ему это. А современные дети все чаще учатся с установкой «учеба ради оценки»: неважно, какие знания останутся потом, главное — пройти модуль сейчас.
Но искусственная мотивация на доучивание не приносит результата: именно поэтому многие выпускники вузов, которых отправили туда родители, потом работают не по специальности. Опросы карьерных сайтов показывают, что 43% россиян никогда не работали по профессии. То же касается и дополнительного образования: требование работодателя или установка «надо» не даст человеку ни знаний, ни пользы.
Кто в этом виноват? Модель поведения, когда люди учатся ради формального результата — диплома, сертификата, оценки — обычно появляется в школе, когда учителя слишком фокусируются на отметках. Поэтому так важно объяснять детям, что у образования всегда должна быть цель. И цель эта — не отметки. Для этого учителя могут уделять больше внимания профориентации, рассказывать, как те или иные знания и навыки могут помочь в будущей профессии, показывать кейсы реальных представителей индустрии — например, пригласить экспертов, чтобы они рассказали о своей работе.
Важно здесь и участие родителей: они не должны учиться за детей, выбирать за них профессию и требовать обязательно получить диплом вуза. Человек должен сам решить, какая специальность ему по душе. А чтобы это сделать, надо найти цель, понять, что обучение — не услуга, которую предоставляет школа, а шаг на пути к профессии, достижению мечты.
Фото: Przemek Klos / shutterstock / fotodom
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026









