Так сложилось, что ЕГЭ принято ругать. Причем очень часто по принципу «не решал, но осуждаю». Чтобы проверить, насколько на самом деле обоснованы эти претензии, «Мел» попросил школьных учителей решить и прокомментировать один из вариантов ЕГЭ по своему предмету. Первым это делает учитель истории Артем Ефимов.

Когда мне говорят, что ЕГЭ не позволяет оценить знания по гуманитарным предметам, что для этого надо с человеком разговаривать, а тест тут не годится, я вспоминаю, как сдавал устный экзамен по истории при поступлении в университет. Принимал один весьма уважаемый профессор. Шел третий час экзамена, до меня он успел выслушать человек двадцать. Он уже явно устал и был раздражен. Едва слушал, смотрел в сторону, дополнительные вопросы задавал сквозь зубы. Оценку он мне не объявил, а выплюнул. Не могу сказать, что я был особо нервным юношей, но от него я вышел с трясущимися руками. Когда я звонил папе, голос у меня дрожал. Этот экзамен я запомнил как одно из величайших унижений в своей жизни. И это при том, что я-то поступил.

Сорок заданий. Из них 37 — вопросы, предполагающие очень короткие ответы. Оставшиеся три требуют сформулировать по несколько связных фраз. На все про все — три с половиной часа. У меня за плечами не только школьный, но и университетский курс истории; я читаю много исторической литературы и регулярно пишу на исторические темы в разные научно-популярные издания. Кроме того, с этого года я сам преподаю историю в школе. И тем не менее — волнительно.

«Угадайка»

…Итак, первый блок. То, что критики ЕГЭ часто называют «угадайкой»: вопрос и четыре варианта ответа, из которых надо выбрать один. В большинстве случаев — просто проверка знания фактуры: дат, имен, основных законодательных актов и т. п.

Формулировки не слишком изобретательны, иногда неуклюжи, но у человека, твердо усвоившего школьный курс истории России, затруднений они вызывать не должны

В задании № 7 приведена цитата из некоего историка, и надо указать, про какую императрицу он пишет. По слогу я узнаю милого моему сердцу Сергея Михайловича Соловьева, а по словам «против преобладания иноземцев» и «возвращение к правилам Петра Великого» — что пишет он о Елизавете Петровне.

Несколько странно в таком формате смотрятся вопросы о причинах или последствиях того или иного события: чтобы на них ответить, надо, по идее, порассуждать. Но на самом деле это тоже замаскированные вопросы «на фактуру». Например, вопрос № 13:

Про кампанию 1915 года буквально тома написаны. Но чтобы ответить на этот вопрос, достаточно знать, что во время Первой мировой второй фронт был открыт с самого начала (Германия воевала одновременно с Россией и с Англией и Францией), Черноморский флот у России был (ей было запрещено его иметь в 1856 году, после Крымской войны; запрет отменен в 1871 году), а революция произошла в 1917-м. Таким образом, правильный ответ — первый вариант.

Спотыкаюсь на вопросе № 18:

Пожалуй, считать причиной «перестройки» исключительно «снижение темпов роста экономики» — это излишнее упрощение, но из предложенных вариантов этот самый правильный. Ядерный паритет с США считался достигнутым еще в 70-е, коммунистические режимы рухнули после (и отчасти вследствие) «перестройки», а децентрализация экономики — это одна из мер, принятых в рамках «перестройки».

В следующем вопросе, чтоб я не заскучал, снова цитата; на сей раз из интервью какого-то политического деятеля. Надо назвать год, когда было дано интервью. С первых же слов я узнаю знаменитое интервью Сталина «Правде» — ответ на Фултонскую речь Черчилля о «железном занавесе». Вариант № 4, 1946 год.

В первом блоке экзамена — 21 вопрос, из них 11 посвящены ХХ веку (в том числе три — Великой Отечественной войне). Я не могу избавиться от мысли, что это неправильно

События, которые к нам столь близки, о которых нам могут рассказать родители, бабушки и дедушки, вызывают слишком сильный эмоциональный отклик, их практически невозможно изучать с той беспристрастностью, которая требуется от истории. История — это всё-таки то, что уже ушло из живой памяти, оставшись в летописях и документах, это когда все уже умерли. Моя бы воля, я бы ограничил школьный курс истории России 1917 годом, а всё, что было дальше, преподавал бы как-то отдельно. Но это уже вопрос не к ЕГЭ.

Множество вариантов

Перебираюсь во второй блок. Тут тоже «на фактуру», но более витиевато: среди предложенных вариантов ответа правильных может быть несколько, а иногда вариантов не предлагают, надо вписать ответ самому. Останавливаюсь на задании № 23:

Первый вариант отметаем сразу: местничество отменили еще в XVII веке. «Борьба за власть различных придворных группировок» — вот скажите, а какая эпоха этим НЕ характеризуется? Но и «эпоха дворцовых переворотов» в том числе, так что запомним второй вариант. Третий сразу записываем: дворцовые перевороты осуществлялись руками гвардии, она стала важной политической силой — это хрестоматийный факт. Четвертый вариант отбрасываем: «промышленный переворот в России» — тема отдельная, очень сложная, но нам достаточно понимать, что в мировом масштабе он начался в 1778 году (когда появился паровой двигатель Джеймса Ватта), а Россия, как пишут в учебниках, «в своем экономическом развитии отставала от Европы», поэтому у нас этот самый переворот явно начался позже. «Складывание всероссийского рынка» — это тоже процесс, который длился не одно столетие. Но мы помним из школьного курса, что внутренние таможни в России отменила Елизавета Петровна в 1754 году, и это считается завершением складывания единого рынка (специалисты по экономической истории могли бы поспорить, но мы ведь не исследованием занимаемся, а экзамен сдаем). Значит, начало было когда-то раньше. Пятый вариант отметаем. Наконец, шестой вариант — «расширение дворянских привилегий». Вспоминаем «Манифест о вольности дворянства» 1762 года, наделивший русскую знать небывалыми привилегиями. Подходит. Записываем.

Мы вычислили правильный ответ, но снова остался неприятный осадок: как-то слишком это всё упрощенно, обобщенно и поверхностно

Вообще же, в этой части экзамена надо очень внимательно читать задания: очень уж запутанные формулировки — недолго ошибиться, даже если знаешь материал. Претензия к составителям.

«Творчество»

Перехожу к следующей части экзамена. Приведена пространная выдержка из какого-то документа. По зубодробительному строению предложений сразу понятно: XVIII век. Пробегаю глазами, натыкаюсь на слова «…проекта и штата об учреждении в Москве одного университета…» — всё понятно, указ об основании Московского университета, 12 (23) января 1755 года, императрица Елизавета Петровна. Автор проекта Иван Шувалов. Задание № 36 должно проверить мое умение читать и понимать исторические документы. Как обосновывается в указе потребность в открытии университета в Москве? Извольте. Во-первых, «наука везде нужна и полезна» и быть просвещенным народом лучше, чем непросвещенным. Во-вторых, Академии наук не хватает ученых. В-третьих, дворянам и разночинцам будет удобно учить своих детей в Москве, поскольку там многие если не живут сами, то имеют родственников, которые помогут студентам с жильем и всем необходимым.

Дальше самое интересное — «творческие» задания. Просят назвать три «объективных основания», по которым Александр II был убежден в необходимости «великих реформ». «Великие реформы» — это отмена крепостного права, введение всеобщей воинской повинности вместо рекрутчины, создание состязательного суда, учреждение земств.

Ох, и порасспросил бы я авторов этого задания, что такое «объективные основания»! Но не время

Первым делом записываю: «низкая боеспособность армии, что проявилось в поражении в Крымской войне». Опять же, тут есть о чем поспорить, но поражение в войне — факт объективный. Вторым пунктом хочу записать «экономическую отсталость», но останавливаюсь: «отсталый», «передовой» — это явно оценочные характеристики. Записываю: «низкая производительность сельского хозяйства, основанного на труде крепостных крестьян». Это показатель объективный: можно посчитать объем производимого продукта (мало), доходность помещичьих хозяйств (низкая), затраты государственного бюджета на поддержку убыточных хозяйств (огромные). Ну и третье: «крепостное право препятствовало притоку рабочих рук в промышленность». Чистая логика: крестьянин, будучи крепостным, не может переехать в город и превратиться в рабочего. Все основания «объективны»? Вроде да.

Задание № 39 — дискуссия о том, был или не был НЭП 1920 годов «отклонением от коммунистического пути развития страны». Причем в этой дискуссии мне предлагают привести по два аргумента за каждую из сторон. Непросто. НЭП был основан на денежно-кредитных отношениях, частной собственности и свободе предпринимательства — это явно не коммунистические принципы. Кроме того, снова появился рынок труда и, стало быть, безработица — тоже не вяжется с коммунизмом. С другой стороны, крупные промышленные предприятия оставались в государственной собственности и существовало прогрессивное налогообложение — это два важных принципа если не коммунистической, то социалистической программы. У меня опять претензия к формулировке. Дискутировать до хрипоты, противоречил или не противоречил НЭП коммунизму, — любимый спорт марксистов.

Чтобы понимать, как был устроен Советский Союз, разбираться в НЭПе, конечно, надо, но стоит ли вот так втягивать школьников в эту чисто схоластическую дискуссию?

Наконец, последнее задание, № 40. Мне предлагают описать по определенному плану одного из предложенных исторических деятелей разных эпох. Я больше люблю древнюю историю, поэтому выбираю Владимира I Святославича. Прежде всего надо его датировать. Пожалуйста: дата рождения точно не известна, правил с 980 по 1015 год (эти датировки по «Повести временных лет» условны, но для ЕГЭ эти тонкости излишни). Дальше надо назвать два направления его деятельности. Никогда мне не нравилась эта манера делить деятельность на «направления»: тут у нас внешняя политика, а тут внутренняя, а это уже культурная, а это вообще социально-экономическая — про каждую свой раздел, и они получаются как будто оторваны друг от друга. Ну да ладно, поиграем в эту игру.

Первое направление, — само собой, крещение Руси. Надо это направление охарактеризовать, указав основные факты, относящиеся к нему. Ну как-то так: Владимиру понадобилось креститься, чтобы укрепить свое государство общей верой и установить прочные дипломатические связи с соседними христианскими странами, прежде всего с Византией; в 988 году он захватил византийский город Херсонес в Крыму, там крестился, взял в жены византийскую царевну Анну, вернулся в Киев, загнал народ в Днепр и крестил; за это канонизирован Русской церковью; впрочем, язычество сохранялось на Руси еще очень долго. Второе направление назовем «внешняя и завоевательная политика»: присоединил к Киевской Руси восточнославянские племена вятичей и радимичей, прибалтийских ятвягов, прикарпатские земли; отражал набеги печенегов; дружил с Византией и оказывал ей военную помощь. Дальше нужно подытожить: Владимир значительно расширил Киевскую Русь, повысил ее международный престиж, а принятие им христианства по греческому образцу предопределило культурное развитие восточнославянских народов. Опять-таки очень упрощенно и поверхностно, но, надеюсь, этого хватит.

Вот, собственно, и всё. Из отведенных трех с половиной часов мне потребовалось чуть больше часа. Отдельные претензии, отдельные скользкие формулировки, конечно, есть, но ничего систематически ужасного в этих сорока заданиях я не обнаружил. Кстати сказать, никакой особенной идеологической «заряженности» тоже не заметно: материалы ЕГЭ лишь отражают общую тенденциозность нашего школьного исторического образования, выраженную в устоявшемся наборе обсуждаемых тем и доминирующих трактовок. Набор этот с советских времен изменился мало. Ну как и все школьное образование.