Рашпиль, кувалда и зубило: что губит современную школу

Н А

Мы все сейчас немного рефлексируем. Для большинства школьников учебный год закончился — закончился дистантом и километрами нервотрепки. Почему так? Многие задаются этим вопросом. А наш постоянный блогер Николай Архаров дает свою версию ответа.

Пожалуйста, введите e-mail Неверный формат e-mail

Все только о начальной школе

Утверждаю: министерство просвещения практически не уделяет внимания развитию технологий (систем) обучения. Наглядно состояние дел представлено на рисунке. Для аналогии взяты стандартные отделы обычного производства: отдел технического контроля, отдел стандартизации, технологический отдел. Последний — самый главный.

Технология определяет конкурентоспособность продукции. Именно технологии продают и покупают, иногда даже воруют. Маленькая хибарка внизу символизирует то внимание, которое уделяет развитию технологии обучения министерство просвещения.

Думаете, я утрирую?

Научно-методический совет по учебникам — вот все, что есть в министерстве связанного с технологиями обучения хоть как-то. (Разработки ФГОС, концепции, направления и программы развития, методическое сопровождения, использование интернета и удаленные технологии не имеют отношения к развитию педагогики)

Ну да бог с ними, с департаментами. Министерством просвещения сделано много за 20 лет. Например, ФГОС… Стандарт соединил несоединяемое: традиционную и развивающую системы обучения. Опять по аналогии: нельзя в стандарт на ВСЕ транспортные средства вводить показатель «Скорость отрыва от земли». Ни круизный океанский лайнер, ни гоночный автомобиль не могут подойти под этот стандарт, это для самолетов. Учебная деятельность как понятие развивающей системы обучения со всеми вытекающими последствиями, в стандарте распространяется и на традиционную систему обучения.

В стандарте достигаемые результаты взяты из разных систем обучения и перемешаны. В целом они не достижимы ни в одной из существующих систем обучения.

Попытки «работать по ФГОС» приводят методики обучения в нерабочее, негодное к применению состояние, т. к. методы ФГОС не соответствуют идеологии конкретного УМК

Не только ФГОС. Создано огромное количество планов развития образования до такой-то даты и федеральных образовательных проектов. Они тоже не имеют научного обоснования. Посудите сами: у нас есть «инклюзивное и индивидуальное обучение», мы планируем что на каком этапе развития проекта столько тысяч детей получат «рекомендации по построению индивидуального учебного плана». При классно-урочной системе обучения — это маниловские иллюзии. Но с высоких трибун гордо звучат красивые цифры, подготовленные министерством просвещения, которое продолжает шить одно за другим «новое платье для короля».

Можно было бы с большим весельем и сарказмом разбирать педагогические «потешки», созданные министерством просвещения, обличенные в статус государственных документов по образованию, и от этого более смешных. Если бы не дети.

Вот только несколько проблем, вызванных педагогической некомпетентностью сотрудников Министерства просвещения.

По сравнению с советским периодом сократилось время, выделяемое на освоение базовых предметов в начальной школе (русский, чтение, математика). Это привело к интенсификации работы на уроках.
Значительно увеличилось время на второстепенные предметы. Например, количество часов по окружающему миру увеличилось с 68 до 270 учебных часов. Попытка вместить знания «обо всем» в один предмет привело к зазубриванию бессистемной, несвязанной между собой, информации. Этакий энциклопедический справочник без логики и связи.
1350 часов за всю начальную школу из 4389 посвящены внеурочной деятельности. Внеурочность, заявленная на бумаге, на ней и осталась. Примитивные темы, вроде бесконечных «мой край» и «моя семья». Те же классы, те же занятия. По большей части время используется для «подтягивания» по основным предметам, но на последних уроках дети как выжатые лимончики, ничего не воспринимают, пользы от этих попыток 0. Умные учителя просто гуляют с детьми, и при этом все время опасаются проверки. Министерство просвещения запретило учитывать внеурочную деятельность в учебной нагрузке. Де-факто нагрузка есть, а де-юре ее нет. Основная, фундаментальная причина переутомления детей — это внеурочная деятельность.
В первом классе из-за перегрузки детей запрещены домашние задания. Привело к интенсификации работы на уроках. Дети устают. Это вступает в противоречие с психологическими законами функционирования человеческой памяти. После ознакомления с материалом должен быть перерыв в несколько часов до первого повторения. У детей сократилось время для выработки навыков (двигательных, запоминания, пересказа и т. д.) Часть способных, но медлительных или слабо подготовленных детей, не имеет возможности для выработки базовых учебных навыков и благодаря отсутствию домашних заданий навеки «выкинуты» в разряд неуспевающих учеников. Перенос выполнения домашних заданий в класс до невыносимости интенсифицировал итак сжатые сокращением часов уроки. Дети не выдерживают этой гонки.
Каша-малаша в методике преподавания, внесенная ФГОС, привела к низкой эффективности обучения по большинству УМК. Дети не усваивают знания, излагаемые им через кое-как.
Концентрический способ развертывания материала, широко внедряемый министерством просвещения, подразумевает под собой неоднократное возвращение к одним и тем же темам в процессе всего обучения в школе, в том числе и в начальной. Детям дают отрывок знаний по теме. Они его не усваивают вне логической целостности. Проходит время. К теме возвращаются. Изложение материала базируется на том, что дети что-то знают, но это не так. В результате они снова не усваивают тему. При этом у них еще на первом этапе складывается впечатление, что «я это знаю». Верхоглядство.
Проектная деятельность вводится в первом классе в то время, когда дети не умеют в достаточно степени ни читать, ни писать, ни что-то делать руками. Они даже связно рассказать о своем проекте не могут. «Совместно с родителями». Ничего подобного. Родители вместо детей. И это распространяется и на предметы основной школьной программы.
Безотметочное обучение, взятое из развивающей системы обучения, во всех традиционных УМК не прижилось. Это как винт от яхты к «Феррари». В результате используются суррогаты отметок, а в последнее время все чаще полное их отсутствие. Это приводит к небывалому до этого стрессу второго класса, последствия которого часто остаются на всю жизнь. Суть заключается во внезапном вводе оценок. Как правило, это вводная проверочная работа во втором классе. При этом учитель обязан выставлять отметки строго по правилам, что исключает индивидуальный подход и стимулирующую функцию отметок.
Проведение большого количества проверок в виде тестов отрицательно сказываются на развитии устной и письменной речи детей. Добивает эти функции высокая интенсивность прохождения материала и большое количество детей в классе. Устные опросы детей в начальной школе проводятся недопустимо редко.
Контролирующие органы, вероятно не в курсе, что в начальной школе имеется несколько учебно-методических комплектов. Все контрольные и проверочные работы «спускаются» в едином виде, общие для всех УМК. Это разумно в конце начальной школы. Но в процессе обучения программы не совпадают. «Мы это еще не проходили». А что с этим делать?
Инклюзивное обучение стало катастрофой. «Скорость движения взвода определяется скоростью самого медленного солдата». Эта истина неопровержима. Все разговоры об индивидуальном планировании и обучении разбиваются о классно — урочную систему обучения и большое количество детей в классе.
Готовность к использованию удаленного обучения была протестирована в марте — мае 2020 года. Результат плачевный.
И это только то, что деградировало. А жизнь не стоит на месте. За 20 лет возникли новые проблемы, которые министерство просвещения обязано было решить. Вот их микроскопический кусочек:
Необходимо учитывать изменившиеся навыки детей на момент поступления в школу.
Огромное количество детей приходит с нарушением речи, с логопедическими проблемами. Навыки выражения своих мыслей — минимальны. Это нужно учитывать в методиках обучения.
Появилось клиповое мышление и необходимость обучения детей выборочному использованию приемов аналитического или клипового мышления в зависимости от ситуации и выполняемой задачи.
Требуется разработка методик обучения, не базирующихся на классно-урочной системе. Индивидуализация обучения без этого невозможна.
В начальной школе не вырабатываются навыки быстрого усвоения знаний. Неумение быстро учиться приводит к снижению темпа обучения в средней и старшей школе, что не соответствует требованиям современного мира. В реальной жизни получать новые дополнительные знания придется быстро. Что-то аналогичное методу погружения сейчас очень необходимо.
Информационное загрязнение требует создания методик выработки навыков выявления и отсеивания недостоверной информации в сверхбольших информационных объемах. Требуются навыки анализа информации

С таким количеством педагогических ошибок и с таким отставанием педагогической науки от жизни современная начальная школа совершенно не выполняет свои функции. К концу четвертого класса дети приходят, не умея учиться. Наличие или отсутствие какого-то набора информации в их головах к выполнению функций начальной школы не имеет никакого отношения.

А может быть, это сверхвысокие требования?

В эпоху, когда министерство просвещения СССР имело в своем составе «Ученый методический совет», а Государственный комитет СССР по народному образованию — «Главное учебно-методические управление общего среднего образования», имелись неплохие достижения в развитии педагогической науки:

Традиционная система обучения. Советский вариант ее был идеально согласован по всем аспектам. Стабильный, понятный, надежный, эффективный.
Система Л. В. Занкова (ведущая роль теоретических знаний; осознание процесса учения; быстрый темп прохождения учебного материала; целенаправленная и систематическая работа над общим развитием всех учащихся, в том числе и слабых).
Система М. П. Щетинина (Метод погружения, отказ от классно-урочной системы, индивидуальный подход, использование передачи знаний старшими учениками младшим, высокий темп изучения материала).
Технология С. Н. Лысенковой (Опережающее обучение, опорные блок-схемы, комментируемое управление).
Развивающая система Д. Б. Эльконина — В. В. Давыдова. (Учебная деятельность, развертывание материала от общего к частному, развитие рефлексии, безотметочное обучение, развитие аналитического мышления. Неоднократно использовалась как фундамент различных западных систем обучения, например, сингапурской).