Более 50 сотрудников ВШЭ опубликовали открытое письмо о политическом нейтралитете вуза

«Поли́тика (др.-греч. πολιτική „государственная деятельность“) — понятие, включающее в себя деятельность органов государственной власти и государственного управления, а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства. Научное изучение политики ведётся в рамках политологии.»

В заметке же четко все обозначено и разделено. Как это можно не заметить?

«„Политический НЕЙТРАЛИТЕТ, академические и гражданские свободы — наши базовые корпоративные ценности. Университет объединяет людей с разными политическими позициями или отсутствием интереса к политике вообще и ОСТАИВАЕТ право каждого публично выражать свои взгляды, если они не противоречат Конституции Российской Федерации“.»

Кроме формулировок времен марксизма-ленинизма существуют другие, которые употребляются в разных контекстах. Напомню, что марксизм-ленинизм был на страже тоталитарной власти в СССР. Государство было важнее личности, что и стало основой для приведенного Вами определения политики. Но к диссидентам, выступающие за права личности, даже в те годы применялось понятие не политической, а антисоветской деятельности. Посмотрите статью «Постигая ЕГЭ: почему обществознание сложнее профильной математики» и комментарии к ней на https://mel.fm/blog/alikhan-dinayev/46510-postigaya-yege-pochemu-obshchestvoznaniye-slozhneye-profilnoy-matematiki. Я задал вопросы, так как уверен, что преподаватели, подписавшие Открытое письмо, знакомы не только с определением, которое Вы привели.

Во-первых, с чего вы взяли, что оно из времен марксизма-ленинизма? Там как раз были со всем другие определения с учетом классовой борьбы и диктатуры пролетариата и вам-то их как раз надо помнить. Я сам по ним учился, а вы как-то мимо прошли.
«Политика (греч. politikó — государственные или общественные дела, от pólis — государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Самое существенное в П. — это „… устройство государственной власти“ (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 23, с. 239); П. „… есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства…“ (там же, т. 33, с. 340). Содержание П. в конечном счёте всегда определяется интересами класса или союза классов. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если её решение, прямо или опосредованно, связано с классовыми интересами, проблемой власти (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 360).»

К диссидентам все как раз правильно прменялось согласно тем определениям. Они боролись против классовой политике и огребли на этом.

Во-вторых, студент Жуков анархист, который призывал участвовать и сам участвовал в незаконном митинге. В его блоге десятки видео с характерными названиями «3 причины оскорблять эту власть», «От диктатуры к демократии», «Революция. Начало». Он с 27 апреля по 1 мая, в период «бархатной революции» в Ереване, Егор Жуков там уму разуму набирался, опыт перенимал. У него в видеоблоге даже ролик об этом есть, «Почему у Армении получилось?». Но и это еще не все. В период с 4 по 8 марта Жуков принял участие в «Форуме молодых лидеров» в Черногории, организованном «Национальным демократическим институтом США». А в начале марта 2019 года на конференцию «Открытой России» (фонд Ходорковского) в Ригу летал. К нему правомерно применена ч. 4 ст. 212 УК РФ:
«4. Прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов организации массовых беспорядков…» Так что пусть теперь этот анархистреволюционер огребает по полной. Тут не Европа и не США, спонсоров типа Сороса антифашистов-анархистов здесь сажают вместе с подопечными.

В-третьих, когда в политологии так много не эквивалентных определений одного и того же понятия то это по определению не наука, а эзотерика. Люди говорят на разных языках — это как и в философии трендящей ни о чем уже 25 веков ни к чему кроме пустой говорильни не приводит.

Я же не против того, что преподавание в СССР велось с точки зрения классовой борьбы. Я разве об этом? Более того, считаю, что Ваше определение верно в рамках марксизма-ленинизма. О какой науке мы говорим? В научных монографиях часто дают глоссарий — словарь терминов, как их надо понимать в данной монографии. Для примера почитайте книгу российского историка А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта», где огромный словарь терминов (http://4plus5.ru/ist/ahies.html — в его монографии не классовый, а культурологический подход, хотя труд создан ещё в 80-е годы). Такова современная наука. К примеру, Галилео Галилей изменил подходы к науке, которая существовала со времен Аристотеля. И с него началось новое научное мировоззрение, когда термины верны в рамках отдельных теорий. Всем знакомо, что школьная геометрия рассматривает аксиоматику Евклида, а при изучении геометрии Лобачевского или Римана термины иные. С тех пор повелось, что наука отличается от религии тем, что она не провозглашает истин, которые верны на все случаи жизни. Истина существует лишь в конкретной модели (http://4plus5.ru/2.htm). Теперь даже часть религиозных деятелей признают научный подход, отказываясь от тех религиозных установок, которые устарели для нашей эпохи (https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/25701-vera-i-tolerantnost — там на примере трудов А. Меня).

Я не противник Открытого письма. Я лишь о том, что оно не имеет однозначной трактовки. Для Вас всё однозначно? Ну, тогда соглашайтесь или возражайте письму. Я же не возражаю и не соглашаюсь, а задаю вопросы.

Вопрос:

Вы придерживаетесь мнения, что студенчество вовлекают в политику, как это считает Валерий Соловей →

https://echo.msk.ru/programs/personalno/2486975-echo/?

Мало что-то считать, нужно еще и аргументировать. Определения Ленина и вики принципиально разные. У Ленина упор идет на классы, а в первоначальном мною данном определении ничего подобного нет. В английской википедии у слова Politics схожее определение. «Политика представляет собой комплекс мероприятий, связанных с управлением страны или области. Она включает в себя принятие решений, которые применяются к членам группы.» Что оно тоже марксистко-ленинское?
Вы сами-то читали словарь Ахиезера? У его словаря вообще нет словарной статьи Политика. Да и вообще, чем этот словарь хорош, кроме того, что его составитель диссидент? Там с первой статьи идет какой-то бред про Абстрактность, хотя это понятие просто как 3 копейки и есть результат абстрагирования, т. е. убирание из понятия какого-либо свойства, прмер: обобщение — переход от видового к родовому понятию.

Вовсе не Галилей открыл научный метод, а задолго до него это сделал арабский ученый Ибн аль-Хайсам (965-1039). Но какое это имеет отношение к политологии, где в рамках ее ключевое понятие политика имеет несколько определений? У Лобаческого и Римана в отличие от Евклида не иные термины, а отсутствует пятый постулат в системе аксиом. А это значит, что у них просто рассмотрен более общий случай. Это как ОТО обобщила механику Ньютона. И вы смешиваете физическую реальность и математику. Это в математике много миров, а физическая реальность одна и только с одной истиной. От того что мы ее не знаем, количество истин не растет. А Мень заблуждался, т. к. религия основана на слепой вере в догмы, а наука на научном методе, где все может быть опровергнуто.

Зачем мне соглашаться или возражать? Я рассматриваю корректность понятия политика. А что вышка, что Жуков со товарищами — мне обе стороны чужды. И те и другие либерасты — одни скрытые, другие явные.

Конечно вовлекают. Стали бы сами студенты бузить за выборы либерастов во власть? На это выделяются деньги из бюджета США. На следующий год заложено 1150 миллионов долларов из бюджета США для противодействия Путину. Бузить против власти пытаются сделать модной движухой, но мода даже за деньги кончиться, когда начнут реально сажать в тюрьму, как в свое время это случилось Олегом Навальным. Кроме того выделяются многочисленные гранты для поддержки западных агентов влияния типа того же Навального. Его дочка в Стэнфорд поедет. Ему же идут деньги в биткоинах.

Западные фонды типа фонда Сороса тоже не отстают. Все эти оппозиционерные вожди плотно сидят на западных грантах и по команде пишут одни и те же вещи. Достаточно почитать того же ежа, чтобы в этом убедиться. А кому не достается кормят светлым будущем, как например это делает Навальный и тот же Соловей. Но кроме зажравшейся московской и питерской молодежи на это никто не ведется. А сами оппозиционеры сделав очередную пакость пытаются убедить власть, что теперь она должна непременно сделать так, пойти на уступки. Но реальность мира такова, что Путин не дурак Горбачев, а человек из внешней разведки КГБ и отлично знает, что на самом деле в мире происходит и кто дергает за ниточки.
«Познер: Это „Канадская вещательная корпорация“, канадский аналог BBC. Этот канал получает финансирование из бюджета страны, причем закон оговаривает, что выделенный на него процент не может быть сокращен. Кроме того, закон запрещает власти вмешиваться в вещательную политику CBC.
Путин: Владимир Владимирович, раз деньги идут из бюджета, значит власть контролирует этот канал. Ведь кто платит, тот заказывает музыку.
Познер: Совершенно не обязательно.
Путин: Вы хороший человек, но очень наивный… (2004 год)»