Издательская группа «АСТ» 12 февраля выпустила пресс-релиз, в котором сообщила о приостановке продаж книги «Прививать или не прививать? Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации» блогера Амантонио. И это притом что в магазинах она появилась только недавно. Разбираемся, что случилось и почему выход книги вызвал такой резонанс.

В 2019 году ВОЗ назвала отказ от вакцинации и движение антипрививочников одной из главных угроз в сфере глобального здравоохранения. По мнению экспертов организации, антипрививочное движение может обратить медицинский прогресс вспять и сейчас представляет большую опасность, чем эпидемия ВИЧ, экологические и климатические изменения. При этом в начале 2020 года в крупном российском издательстве, публикующем в том числе просветительскую литературу, выходит книга блогера Амантонио «Прививать или не прививать? Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации».

Автор книги — врач?

Нет. О человеке, скрывающемся под ником Амантонио, вообще известно немногое. В аннотации к самой книге, например, говорится только, что он «блогер, инженер-электронщик (M. Sc. MBA), живущий в Израиле». На сайте издательства в разделе «Авторы» у Амантонио пустой профайл, без фото и краткой биографической справки.

Тем не менее в антипрививочном сообществе Амантонио — заметная фигура, лидер мнений. Его объёмные, снабженные многочисленными ссылками на англоязычные источники публикации об опасности, которую якобы несет массовая вакцинация, собирают огромное количество комментариев и репостов, общее настроение которых — «Спасибо, что открываете нам глаза».

Антон Амантонио пишет во «ВКонтакте», что его книга «основана на статьях о прививках в блоге, но написана в более читабельном стиле», и утверждает, что «рано или поздно вся массовая вакцинация будет признана мракобесием и уйдет в небытие, как лоботомия или лечение мышьяком».

После сообщения издательства о приостановке продаж книги мы связались с Антоном Амантонио, и он прокомментировал ситуацию: «Книга „Прививать или не прививать? Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации“ содержит выдержки из научных исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах. Анализ этих исследований показывает, что риск вакцинации превышает ее потенциальную пользу. Этот сугубо научный вывод противоречит современной политике вакцинации, поэтому публикация книги привела к возмущению некоторых известных врачей и ученых. Но поскольку эти врачи и ученые не могут опровергнуть приведенную в книге информацию, им не осталось ничего иного, как оказывать давление на издательство, чтобы оно отказалось от публикации книги. Я надеюсь, что после оценки ситуации издательство „АСТ“ продолжит распространение книги».

Что говорит медсообщество?

Врачи, особенно педиатры, Амантонио, конечно, знают. Но коллегой его не считают. Один только анонс выхода его книги на антипрививочную тему заметно взволновал медицинское сообщество — негативно и эмоционально по этому поводу высказались педиатры Сергей Бутрий, Анна Левадная и другие известные врачи и ученые.

Федор Катасонов, педиатр: «Амантонио — это пример горя от ума. Неглупый человек, поверивший в извращенную картину мира и выискивающий выглядящие научными и правдоподобными доказательства этой картины. Выискивает он их обычно на PubMed — сборнике всех опубликованных медицинских исследований, достоверных и ошибочных, высококачественных и халтурных, честных и подогнанных. PubMed — это не кладезь доказательных данных, это библиотека сырья, которое потом надо перепроверять и сводить в крупные обзоры. При этой работе большая часть выводов из мелких исследований корректируется или опровергается. Амантонио берет ту часть научного сырья, которая подтверждает его видение, и игнорирует остальное. Это не научный подход, а дешевая спекуляция».

Алексей Водовозов, научный редактор журнала «Российские аптеки»: «Издать безграмотные бредни Амантонио — это я даже не знаю, кем надо быть… Готовы взять на себя ответственность за отказников от прививок, которых он наплодит? Слов нет. Одни эмоции».

Петр Талантов, сооснователь фонда «Эволюция», член Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН: «Считаю нужным сказать, что, издавая антипрививочную литературу, издательство „АСТ“ (в котором вышла и моя книга) наносит своей репутации серьезный урон. А также вредит моей репутации и репутации других своих авторов».

Выпуск таких книг — это вообще законно?

В Федеральном законе об информации (№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») говорится, что на территории РФ «Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».

Под «иной информацией» подразумеваются призывы к самоубийству, экстремистские материалы, пропаганда гомосексуализма малолетним и так далее. Антинаучные публикации к подобной информации, согласно закону, не относятся.

В «АСТ» книга «Прививать или не прививать? Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации» предусмотрительно выпустили с грифом «Не является учебником по медицине. Мне­ние редакции может не совпадать с мнением автора», что защищает издательство от юридических проблем.

Как получилось, что книга вышла в крупном издательстве?

«Издательская группа „АСТ“ предоставляет возможность выступить с аргументацией того или иного мнения абсолютно разным авторам при условии соблюдения законодательства РФ», — прокомментировала ситуацию пресс-служба издательской группы «АСТ». О том, был ли у книги редактор с медицинским образованием, консультировалось ли издательство с практикующими врачами (в том числе с педиатрами, так как вакцинация касается в первую очередь детей), в официальном пресс-релизе, выпущенном «АСТ» 12 февраля, ничего не сообщается.

Несмотря на то, что руководство «АСТ» приняло решение о приоста­новке продажи книги, пресс-служба издательства подчеркивает, что «существует плоскость законодательных норм, в рамках которых закреплены понятия «свобода слова» и «отсутствие цензуры». И в рамках открытой дискуссии, которая вскоре состоится на одной из федеральных площадок, предлагает обсудить проблему цензуры в сфере издания книг медицинской тематики и разобраться, «кто должен определять, является ли высказанное мнение журналиста, блогера или медийного лица потенциальной угрозой, а не альтернативным взглядом на общепринятые установки?».