21 апреля, во время обращения к Федеральному собранию, Владимир Путин раскритиковал школьный учебник истории и возмутился, что в нем не рассказано о Сталинградской битве. Мы попытались понять, о каком именно учебнике говорил Путин, и попросили учителя истории Леонида Кацву прокомментировать слова президента.

Как вы думаете, про какой именно учебник говорил Путин?

Могу точно сказать, что это был учебник по всеобщей истории. А в этих учебниках теме Сталинградской битвы действительно уделяется не так много внимания. Что совершенно закономерно, потому что параллельно есть учебники по истории России, в которых о ключевых событиях Великой Отечественной войны рассказывается гораздо более подробно. И дублировать их было бы странно.

Российская история и так изучается значительно подробнее всеобщей. Начиная с седьмого класса под нее отводится 70% времени — и зарубежные события проходят довольно поверхностно. Особенно сильно в этом смысле досталось новейшей истории 10–11-х классов. В это время школа уже торопится готовить детей к ЕГЭ, а экзамен на 95% состоит из вопросов об отечественных событиях, там нет всеобщей истории.

Насколько активно в последнее время обновлялся пул учебников истории, с которыми педагоги сейчас могут работать в школе?

До 2014 года, пока существовал свободный рынок учебников, ситуация в школах была гораздо лучше. Да, к учебникам, которые выпускали тогда, можно было предъявить множество претензий, но у учителей была свобода — они могли выбирать материал для формирования программы.

В современных учебниках о многих спорных с точки зрения нынешней государственной политики моментах рассказывают довольно поверхностно, чтобы не ворошить «тяжелые страницы советской истории». Например, тему репрессий. Это, конечно, не советские учебники, в которых о репрессиях совсем не упоминалось, но и сейчас о них пишут как бы вскользь, не вдаваясь в детали.

В учебниках, выпущенных после 2014 года, о Великой Отечественной войне рассказано как раз очень подробно. Особенно по сравнению со всем остальным. Поэтому я не совсем понимаю возмущения президента. Проблема в другом: на Великую Отечественную войну в программе отводится всего 4 часа. А на всю историю — 68, включая весь XX век, довоенный период, революцию, Гражданскую войну, межвоенный период и так далее, вплоть до новейшей истории.

Владимир Владимирович, как я понимаю, принадлежит к моему поколению, на 5 лет меня постарше, и, возможно, ему кажется, что войну можно изучать так, как ее изучали в наши с ним годы, — 20 часов. Но когда мы учились, история заканчивалась где-то 75-м годом, а не 2021-м. Я прекрасно помню, как мои ровесники говорили: «А, вот война закончилась, больше по истории ничего интересного не будет». Сейчас уже все по-другому.

Руководитель образовательного фонда «Талант и успех» Елена Шмелёва высказала мнение, что «все существующие учебники должны соответствовать утвержденному президентом Историко-культурному стандарту (ИКС). Других учебников в наших школах просто не может быть». Можете как-то прокомментировать ее слова и рассказать, что такое ИКС?

Я много раз это повторял и еще раз готов повторить, что при том разнообразии школ, которое существует в нашей стране, нам противопоказано учить детей по единому учебнику. Это первое. Второе: если до 2014-го учебники были просто сомнительные, то после принятия ИКС учебников, к которым нет претензий, не осталось вовсе.

Историко-культурный стандарт (ИКС) — документ, созданный под эгидой Российского исторического общества, который определяет содержание школьного предмета «История» и методологические подходы к изучению отдельных этапов истории России. Применяется как к базовому, так и профильному уровню изучения истории.

Историко-культурный стандарт — это большая и сильно перегруженная программа

Но высокие инстанции решили, что все учебники должны соответствовать этому стандарту. Почему они так решили, я не знаю. Никаких противоречий этого стандарта прежним учебникам я не увидел, а я проанализировал почти все, что выходило. Здесь, конечно, имела место и идеологическая составляющая, кому-то показалось, что усиление единомыслия среди учеников — это хорошо.

От ИКС ждали курса по всеобщей истории, но он не так и не был закончен. Я видел его проект, и это был тихий ужас. Его создание поручили не методистам, а ученым и исследователям. Это профессионалы, но они не знают о количестве часов в школьной программе, допустимой нагрузке и других тонкостях. В итоге на одну африканистику там отводилось 20 страниц. Кроме гомерического хохота, это вызвать ничего не могло.

Должен сказать, что я не совсем уверен, что Российское историческое общество, возглавляемое господином Нарышкиным, который вообще не является историком, — это тот эксперт, который должен решать, каким учебникам быть, каким нет.

В своем посте в Facebook вы выразили беспокойство по поводу того, что после высказанных президентом претензий у нас может появиться единый учебник истории. В чем заключается потенциальная опасность его принятия?

Единый учебник по истории, о котором так часто говорят, — это плохой выбор. Такой учебник будет очень официозным и еще более поверхностным. По одному учебнику нельзя учить детей в разных школах с разным контингентом. Я опасаюсь, что после этого начнется очередное переписывание учебников, может, теперь уже по всеобщей истории, с тем чтобы у них было больше Отечественной войны, больше героев фронта, больше героизма и так далее.

В этом году появилась еще одна линейка учебников, под редакцией Владимира Ростиславовича Мединского. Я их не видел и сказать о них ничего не могу. Знаю только, что у этих учебников очень хорошие авторы. Но фамилия Мединского вызывает серьезную настороженность. Некоторое время назад он опубликовал так называемые «Тезисы об истории» в журнале «Дилетант». Эти тезисы были очень идеологическими, то есть стало понятно, что Владимир Ростиславович понимает историю не как науку, а как инструмент пропаганды. Патриотическое воспитание, безусловно, важное дело, но не единственное в курсе истории. У нас много других задач.

Фото на обложке: Shutterstock / UfaBizPhoto