Почему советское образование нельзя считать лучшим в мире, несмотря на доводы министра образования Ольги Васильевой, издание «Лента.ру» узнало у сотрудника Научной библиотеки МГУ, историка российского образования, руководителя гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексея Любжина. Он также рассказал, чем система современного образования отличается от советской и дореволюционной.

По словам Любжина, ни одно европейское государство не переняло ничего из советской системы образования, что показывает её несостоятельность. Финляндия взяла что-то от советской модели, но даже это — не показатель успеха, считает Любжинов. «Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Местное образование рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина, — объясняет он. — Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа».

Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России, но Любжин с этим не согласен. «До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и так далее. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была „своя“ школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ», — объясняет он.

Идеализация советского образования, по словам Любжина, не обоснована. По его словам советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по разным предметам. А иностранные языки преподавали на очень низком уровне — выпускники их практически не знали. Главная проблема советской школы состояла в том, что «знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой».

При этом, и у современного российского образование много недостатков, в первую очередь, оно не выполняет свою базовую функцию — обучать, считает Любжин. «Школа перешла от нормального обучения к контролирующему, — уверяет он. — В 1990-е годы это был вынужденный шаг со стороны педагогического сообщества. Тогда учителей оставили в полной нищете. И метод „не учить, но спрашивать“ для них стал единственным способом гарантированного заработка. За репетиторскими услугами своего ученика отправляли к коллеге. А тот соответственно поступал так же. Но когда в той же Москве преподавательские зарплаты выросли, учителя уже не смогли и не захотели избавиться от этой методики. По-видимому, вернуть их к прежним принципам образования уже и не получится». По его словам, сейчас дети с пятого класса или даже раньше начинают ходить к репетиторам, которые дают им реальные знания. При этом, определить, кто научил ребёнка: школьный учитель или репетитор, становится невозможно.