Мозг собак уменьшился лишь спустя тысячи лет после начала жизни рядом с человеком — исследование
Ученые подчеркивают, что уменьшение размеров мозга не означает снижения интеллектуальных способностей
Мозг домашних собак начал сокращаться в размерах не менее 5 тысяч лет назад. К такому выводу пришли исследователи, проанализировав эволюционные изменения у древних и современных псовых. Работа открывает новые представления о процессе одомашнивания собак, хотя окончательный ответ на вопрос, почему их мозг стал меньше, учеными пока не найден. Об этом сообщает The Guardian.
Ранее было известно, что у собак мозг в среднем меньше, чем у волков, однако точное время, когда началось это изменение, оставалось предметом научных споров. Считается, что уменьшение мозга — один из признаков одомашнивания, но часть ученых предполагала, что оно произошло уже на ранних этапах взаимодействия человека и собак, тогда как другие связывали это явление с появлением пород в последние 200 лет.
Команда под руководством Тома Кукки из Национального центра научных исследований Франции проанализировала КТ черепов 22 древних волков и собак возрастом от 35 тысяч до 5 тысяч лет, а также данные по 59 современным волкам и 104 современным собакам. В выборку вошли породистые животные, дворняжки и динго.
Сравнительный анализ показал, что у современных собак, включая породы, динго и популяции, живущие рядом с человеком, а также у собак позднего неолита мозг в среднем на 32% меньше, чем у древних и современных волков. Более того, у собак позднего неолита (примерно 5–4,5 тысячи лет назад) мозг был на 46% меньше, чем у волков того же периода, и сопоставим по размеру с мозгом современных мопсов. Ученые проверили, связано ли это с тем, что собаки меньше волков, и выяснили, что даже с учетом разницы в размере тела их мозг все равно меньше.
В то же время исследование не обнаружило уменьшения мозга у так называемых протособак — животных, живших рядом с человеком около 35 тысяч и 15 тысяч лет назад. Напротив, у одного из таких образцов мозг оказался даже относительно крупнее, чем у древних волков. Это, по мнению авторов, может означать, что на ранних этапах одомашнивания мозг у предков собак мог даже увеличиваться.

Исследователи подчеркивают, что уменьшение размеров мозга не означает снижения интеллектуальных способностей. Как пояснил Кукки, современные условия жизни не всегда позволяют собакам проявлять весь свой когнитивный потенциал, однако они остаются высокоразвитыми животными, особенно в способности понимать человека и взаимодействовать с ним.
Причины уменьшения мозга остаются неясными. Одна из гипотез заключается в том, что при сокращении объема мозга происходила его функциональная перестройка. Другая версия связана с условиями неолитических поселений, когда ограниченные ресурсы могли способствовать отбору более мелких собак с меньшим мозгом, поскольку им требовалось меньше энергии.
Внешний эксперт исследования, Джулиана Камински из Портсмутского университета, отметила, что особенно важным результатом стало отсутствие уменьшения мозга у протособак. По ее словам, это свидетельствует о том, что характерные признаки одомашнивания формировались позже, чем предполагалось ранее. Она также подчеркнула, что связь между людьми и собаками могла сначала быть относительно слабой и лишь со временем превратиться в тесное взаимодействие.
В целом исследование указывает на то, что окончательное формирование признаков одомашнивания происходило позже, чем следует из генетических данных, и процесс превращения волка в домашнюю собаку был более сложным и постепенным, чем считалось ранее.
Lazy_Bear / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Вероника РассказоваЯ очень сочувствую пострадавшим девочкам! Думаю, возможно были и мальчики. Но! Некоторых эпизодов, возможно, можно было избежать. В частности, если бы девушка Ульяна не поехала на дачу! Хотя, она возможно и не знала, что будет там наедине с ним. Танцоры-тренеры, конечно, уроды конченных! И тень падает на всё сообщество.
Сразу нескольких известных танцоров обвиняют в растлении девочек-подростков: что известно о ситуации
АнастасияОчень хорошо понимаю автора. Тоже отпустила сына во взрослую жизнь. Получил образование. Но есть бытовые особенности, особенности самочувствия и здоровья, сопутствующие основному диагнозу трудности, от которых «не отмахнешься». И это все объективно влияет на качество жизни, самостоятельность, принятие решений. И я как мама также оглядываюсь вокруг себя и понимаю, что в прошлом все что могла сделала, и соломку где могла стелила, но будущее открыто. Задумалась, сейчас мне хорошо, когда сын проявляет радость, состояние счастья, говорит о своей любви.
«Наверное, я планирую жить вечно»: мама 26-летней девушки с ОВЗ — о будущем, которое пугает
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе








