Нам выгодно быть сирыми и убогими. Почему школы не хотят меняться

Школьная система меняется неохотно. Много в ней устаревшего, не соответствующего современным реалиям. Но наш блогер Вадим Мелешко считает, что такие отголоски прошлого (будь то старые здания школ, льготы или пожилые учителя) некоторым выгодны.

Долгие годы мой ежедневный путь на работу пролегал мимо одного старого дома по Большой Спасской. Однажды его обнесли забором, нагнали технику, я подумал, что будут сносить.

Стройка затянулась. Я долго не мог понять, чем же все это время были заняты рабочие. Оказалось, они выполняют весьма нетривиальную задачу: уничтожив все четыре этажа дома, они всеми силами стараются сохранить и укрепить металлоконструкциями… единственную заднюю стенку дома. А потом, когда им это все же удалось, темпы резко ускорились. И к этой самой стенке моментально пристроили три другие, сооруженные по современным технологиям монолитного строительства. В итоге на месте старого и невзрачного дома появился новый, напоминающий предшественника. Он содержит в себе часть прошлого, но при этом гораздо светлее и приветливее.

Я долго ломал голову, к чему такие сложности. Не проще ли честно снести дом до основания, а затем на его месте построить новый? Но знающие люди сообщили, что такой сценарий был бы воспринят как откровенное попирание существующих законов, предписывающих сохранять культурно-историческое наследие нашей столицы, ни в коем случае не уничтожая его. В данном контексте стройка выглядела именно так: стояло нечто старое, мы немного его подлатали, и теперь оно как новое.

Потом я пообщался со строителями школы в одном из старинных русских городов. «Чтобы сохранить вот эту стену, обращенную к улице, нам пришлось заделать в ней трещины, скрепить ее особыми балками, — пояснил строитель. — Это обошлось нам в немалую сумму, за которую можно было бы построить три новые, точно такие же».

На вопрос, а почему бы, собственно, и не построить их, я получил исчерпывающий и пронзительный в своей откровенности ответ: «Никто бы нам не позволил уничтожить школу, которая стоит здесь уже сто лет. И ещё по существующим правилам и нормам в каждой образовательной организации должны быть спортивный и актовый залы, столовые, кабинеты, коридоры, лестницы, рекреации и многое другое вполне определенных размеров или, по крайней мере, не меньше указанного стандарта. Но это всё касается только новых школ. А вот старым разрешается отступать от правил. Значит, нам надо оставить её в статусе исторического и культурного наследия, с которого взятки гладки. Но для этого принципиально важно, чтобы здание было не новым, а имело хотя бы часть старых стен».

То есть в ряде случаев нам выгодно быть сирыми и убогими, чтобы с нас не требовали многого. Даже если на самом деле мы нормальные

Такая же аргументация у тех, кто работает в школах, расположенных на самом краю большого города. Юридически они принадлежат к селу, хотя по факту должны быть крупным и солидным учреждением, совершенно не похожим на сельские школы (которые ассоциируются у нас с чем-то маленьким, одноэтажным и малокомплектным). Тем не менее работающим здесь педагогам положены такие же льготы, как и всем, кто трудится в посёлках. Потому что у них есть кусочек той самой «стены», оставшейся от былых времен, когда город был далеко, и приходилось работать в суровых деревенских условиях. Сейчас времена другие, все блага цивилизации под боком, но льготы остались. Они ведь по закону положены!

Да и с учителями такая же история! Если в школе работают люди, которые получили образование еще в те, советские, времена, можно заявить, мол, это наше культурно-историческое наследие, не надо возмущаться, что педагог не в силах и не в состоянии овладеть новыми подходами и технологиями! Надо не возмущаться, а, наоборот, гордиться тем, что он у нас вообще есть, у других ничего подобного нет, а значит, у них нет традиций, нет носителей традиционных ценностей.

На самом деле параллели тут вполне уместны. Потому что древнее здание может сохраниться лишь в каком-то одном своем фрагменте (например, от школы может остаться только парадная лестница или фундамент), во всем же остальном это будет новодел, похожий на своего предшественника лишь внешне. Точно так же и человек, проработав в школе 50 лет, имеет полное право заявить о себе как о том, кто стоял у истоков школы и свято хранит все то доброе, что в ней было. Хотя за эти годы он стал совсем другим, изменил взгляды на жизнь и профессию, привык пользоваться гаджетами и не представляет жизни без компьютера.

А разве вся система образования у нас не построена по тому же принципу?

Я имею в виду не официальные заявления о том, что Россия шагнула в XXI век с полностью оптимизированной и модернизированной системой школ, ссузов и вузов, максимально соответствующих современным запросам. Речь о том, кем и как себя ощущают те, кто проработал здесь долгие годы. Почему-то принято считать, что именно они и составляют основу всего и без них система рухнет, распадется, подобно сложной конструкции, из которой вынули центральный стержень.

Да, такие мысли очень приятны людям, считающим себя таким вот стержнем. Но что, если они как раз та самая стена, которую сохранили лишь потому, что иначе будет новодел, а нам нужны непременно здания с традициями? Извините, если кого обидел.

Фото: Shutterstock / BobrinSKY