Что должны учителя рассказывать детям про семью. И нужно ли школам этим заниматься

На днях уполномоченный по правам ребёнка Анна Кузнецова предложила (и не в первый раз) ввести в школах уроки семейных ценностей. Наш блогер Сергей Береговой считает, что ничего хорошего из нового школьного предмета не выйдет, потому что непонятно, кто и, главное, как его будет преподавать.
Общался я недавно на одном зум-симпозиуме о родительстве и отношениях в семье. Все в едином порыве сошлись во мнении, что надо бы детей со школы учить этике семейных отношений. «Это всё хорошо, — говорю, — но давайте сначала решим, что такое этика семейных отношений, а уж потом начнём отдавать своих детей учителям-семейникам».
Представительницы Союза женщин России отвечают: «Конечно-конечно, на этих уроках будут говорить об ответственном отношении к семье, о том, что семья — это тяжкий труд». «Нет, — говорю, — давайте будем говорить, что семья — это счастье, а не что-то тяжкое». «Нет, — возражают женщины России, — дети в таком случае вырастут инфантильными». «Ну а теперь, — возражаю я, — представьте, сколько детей захотят создать в будущем семью, если им с первого класса рассказывать, что всё вот это — это тяжко и трудно».
В общем, так мы и не сошлись, что должны учителя рассказывать детям про семью: тяжкий труд или счастье. Но, думаю, такой пустяк как отсутствие договорённости в обществе редко когда останавливал от принятия решений. Так что, скорее всего, уроки введут.
И вот не так давно нашу с женщинами России мысль развила детский омбудсмен Анна Кузнецова. Говорит, что «молодые люди вступают в брак, но сохранить его у многих не получается» и что, мол, «школа должна прийти на помощь». При этом она продемонстрировала статистику, что два из трёх браков в России распадаются. Возникает вопрос: как же это самый консервативный институт в нашей стране — школа — будет учить детей такому отношению к браку, что у них никогда в жизни не возникнет желания развестись?
Есть у меня ощущение, что ничему новому учить там не будут. А будет всё та же история про тяжкий труд. И про то, что разводы — это очень-очень плохо
Потому что это как-то не духовно, да и статистику портят. А нам ведь по новой конституции теперь нужно искоренить разводы как чуждые русскому народу элементы. Я не шучу, Кузнецова так и сказала, что «поправки могут улучшить положение российских семей», повысить её престиж. А семья в разводе, выходит, это как-то непрестижно.
И тогда наученные нашими учителями и поправками мальчики и девочки будут всеми силами стремиться завести семью и сохранять её, даже если в ней все друг друга поубивать готовы. Потому что это престижно, а ещё потому что в школе говорили, что семья — это правильно (пусть и тяжкий, невыносимый труд), а её отсутствие — это неправильно.
Страх, стереотипы и боязнь осуждения — вот такую цену Союз женщин России и детский омбудсмен Кузнецова готовы заплатить за приятную картинку видимого благополучия миллионов российских семей.
А я не хочу. Я считаю, что детям в школе надо помогать быть счастливыми. Или хотя бы не мешать. Не унижать, не навязывать зависимость от оценки, не портить им жизнь. А там, глядишь, и счастливые, уважающие друг друга люди будут создавать счастливые семьи. Или не будут. Но это исключительно их выбор. Выбор ответственных людей. Ответственность за себя и своих близких рождается не тогда, когда над тобой всё детство стоит Марьиванна с палкой и заставляет тебя любить и уважать, а когда ты имеешь свободу осознанно принимать решения.
И уроки семейных ценностей, тем более от Союза женщин и омбудсмена Кузнецовой, для этого не нужны.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026








