Новые федеральные государственные образовательные стандарты, которые предложило Минобрнауки, понравились далеко не всем. Словесники написали открытое письмо, в котором возмутились стандартом, их поддержали некоторые вузы и научные институты. Родители между тем недоумевают: а о чём весь сыр-бор? Что ребёнок не прочитает 30 текстов за год? Что надо знать о новом ФГОС по литературе и чем так возмущены словесники — объясняет журналист и преподаватель Ирина Лукьянова.

Встречаются утверждения, будто словесники, подписавшие письмо, требуют полной свободы выбора — безо всяких ограничений, всякой программы, будто хотят отказаться от изучения русской классики, выбросить из программы Некрасова, Чехова, Горького, Тургенева и читать с детьми «вредную» современную литературу.

На самом деле речь идёт только о том, чтобы отказаться от поспешного принятия недоработанного нового стандарта для 5-9 классов и не торопиться отказываться от прежнего, принятого в 2010 году.

В чём разница между старым и новым стандартом

Можно сопоставить действующий ФГОС и Примерную программу с предложенным новым стандартом образования.

Прежний стандарт содержит не список того, что школьники должны изучать в школе, а требования к тому, чему они должны научиться. Поэтому в нём нет списка произведений, обязательных для изучения. При этом в рамках стандарта разработана Примерная общая образовательная программа, которая такой список содержит. И словесники обязаны ориентироваться на неё.

В действующей программе заложена некоторая вариативность: есть произведения, обязательные для изучения, есть авторы, обязательные для изучения, — и учитель может выбрать произведение сам. А есть группы авторов, которые, например, работали в определённое время или писали на определённую тему, — и учитель может выбрать что-то из их произведений. То есть при сохранении общего для всей страны ядра, «золотого канона», у учителя остаётся некоторое пространство для манёвра.

Новый стандарт переносит акцент с результата обучения на процесс. Он содержит подробный список того, что школьники должны изучать в обязательном порядке с точным указанием, в каком классе что именно и даже как именно.

Контролировать процесс становится гораздо легче: теперь всем семиклассникам страны можно дать одну и ту же проверочную работу и сравнить их знания

Что же в этом плохого? Может, учителя просто привыкли к бесконтрольности и свободе?

Некоторые родительские ассоциации уже поддержали министерство. Например, Национальная родительская ассоциация считает, что словесники выступают за сохранение хаоса в преподавании литературы и нарушение прав учащихся. Нарушение прав они вслед за министерством образования усматривают в том, что при переводе ребёнка из школы в школу он может попасть в ситуацию, когда программы в школах отличаются.

Ассоциация родительских комитетов и сообществ (АРКС) пишет на своём сайте: «По мнению родителей, вариативность программ образования и преподавание в рамках примерной основной образовательной программы привело к тому, что уровень образования детей в российских школах остаётся чрезвычайно низким». Но если учесть, что преподавание в рамках примерной программы, принятой в 2016 году, идёт всего второй год, этот аргумент трудно считать убедительным.

---

Старый ФГОС: читать и понимать

Позиция учителей, которые выступают против стандарта, сводится, однако, не к борьбе за всё плохое против всего хорошего. Никто не призывает к хаосу и нарушению прав ребёнка. Напротив: учителя требуют внимания к этому самому ребёнку. Но полагают, что прежде, чем впихивать в него максимум информации о тяжёлой народной доле и оценке романа «Евгений Онегин» Белинским, его надо научить читать и понимать текст.

При этом «читать» и «прочитать стихотворение за три-пять минут» — это разные вещи. «Шёпот, робкое дыханье» Фета можно действительно прочитать за три минуты. Но для того, чтобы понять его, чтобы увидеть, как Фет воздействует на читателя, как в этом стихотворении проявляется его творческая индивидуальность, чтобы понять, почему современники не приняли это стихотворение, почему на него было написано множество пародий — нужен даже не один урок.

И если ребёнок умеет читать и понимать текст, а не заучивать к проверочной работе имена персонажей, основные сюжетные линии и обязательную трактовку, то расхождение в программах между старой и новой школой не станет для него катастрофой.

---

Новый ФГОС: не думать и просто зубрить

Новый проект стандарта, по словам его создателей, опирается на традиции русской школы. Любой, кто учился в советской школе, легко узнает в стандарте его основу: учебники литературы времён нашего детства, привычные формулировки про «душевную красоту человека из народа», «роль выразительно-изобразительных средств в раскрытии авторского замысла», «размышление о загубленном войной детстве» и так далее.

Многие родители искренне радуются возвращению к привычной и знакомой советской программе. Что плохого? Мы читали — и дети пусть читают. Пусть впитывают культурный код нации. Беда в том, что и родители-то, если честно, не читали.

А сегодняшним детям ещё и многое непонятно: ушли реалии, слова исчезли из обихода, проблематика текстов отошла в прошлое. И книга перестала быть единственным источником знаний, единственным монополистом. И способы подачи информации изменились, и скорость её восприятия. И для того, чтобы современный ребёнок перестал бояться русской литературы и научился её любить, чтобы он понял, что истории из жизни помещиков и крестьян имеют какое-то отношение к его собственной жизни в XXI веке, –его надо постепенно учить медленному, вдумчивому чтению. Чтению с пониманием, а не «обзорному изучению» из нового стандарта, в который включено примерно в полтора раза больше текстов на единицу времени, чем в советском учебнике. А ведь где-то ещё надо найти время, чтобы учить детей писать, и не только потому, что впереди итоговое сочинение.

Как назло, и тематически тексты в новом стандарте не особенно близки детям: в них больше всего говорится о тяжёлой народной доле, о душевной красоте человека из народа, о мужестве и героизме на войне, ну и ещё о природе. И трактовка этих текстов — самая прямолинейная.

Любить не будут, а говорить правильные слова по закону обязаны. Ведь стандарт — это закон. И теперь закон будет требовать, чтобы ребёнок восхищался «образным богатством поэтического языка» Есенина, «содержательной глубиной и совершенством формы тургеневских стихотворений в прозе». Не считаешь тургеневскую форму совершенной? — садись, два. Или опять придётся кривить душой и повторять заученные формулы, в душе ненавидя и текст, и его автора, и всю русскую литературу.

Светлана Красовская, доктор филологических наук, заведующая кафедрой словесности Лицея НИУ ВШЭ, считает, что новые стандарты просто-напросто возвращают всех в прошлое и отбивают у ребёнка желание читать:

«Никто не отказывается читать классику. Речь идёт о том, чтобы делать это не формально, а осмысленно и с удовольствием. Обязательное удовольствие — оксюморон. А уж контролируемое удовольствие… даже термина для этого чувства не найти. Когда мы учились, не было такого тотального контроля с ВПР, ОГЭ и ЕГЭ. И учителей так не контролировали. Всегда были учителя, которые умудрялись обойти Гладковых, Фадеевых и вместо них подсунуть детям что-нибудь человеческое. Таких помнишь всю жизнь.

У нас действует «двойная бухгалтерия» — обязательное чтение для школы, потому что надо, и чтение для себя, в удовольствие. Это ранняя прививка лицемерия

Классика при таком подходе воспринимается детьми как что-то абсолютно чуждое, параллельное их жизни. Какая уж тут мотивация читать.

Если мы сравним трамвай и автомобиль — что мобильнее, свободнее в выборе маршрута и манёвра? Что мы выбираем для своих детей, для своего будущего: предсказуемый, относительно безопасный, но медленно ползущий по неизменному маршруту со всеми остановками трамвай. Или всё же автомобиль с его фантастическими вариациями (как, например, аэро в «Пятом элементе» Люка Бессона) и возможностью самому выбирать маршрут. Стандарт предлагает нам всем пересесть на трамвай — и это в лучшем случае.

Думать труднее, чем повторять мантры наподобие «образ императора Петра I и патриотическое звучание поэмы», «духовный облик пушкинского лирического героя», «тема идеального государя», «вечные ценности бытия в их философском осмыслении», «нам необходимо единое образовательное пространство…мы выполняем поручение президента…»».

---

Учителей и учеников лишают свободы. Совсем

Есть у учителей и другие опасения. Жёсткая стандартизация исключает индивидуализацию обучения: учитель теряет возможность учитывать особенности, потребности, интересы учеников.

Исключение вариативности бьёт сразу и по инклюзии, и по углублённому изучению: и то, и другое требует индивидуализации процесса. Но при внедрении новых стандартов и мотивированные, одарённые дети, и дети с ограниченными возможностями здоровья должны шагать в ногу со всеми. И это тоже шаг назад по сравнению с действующими стандартами.

Стремление к контролю над процессом (а это одна из основных причин жёсткой фиксации содержания и привязки его к конкретным классам) заставляет думать и о последствиях введения Всероссийских проверочных работ. Дети уже сейчас задёрганы бесконечными диагностическими работами, ожиданием ОГЭ, ЕГЭ, итогового сочинения. Постоянный контроль при помощи ВПР вряд ли добавит «свободы и покоя», которые так нужны на хорошем уроке литературы, чтобы ребёнок не только повторял заученное, но и делился своими мыслями.

«Вспомните, какие книги вы действительно прочитали до конца. Вспомните, как вы готовились к экзаменам. Не заучивали ли готовые ответы, составленные учителем, — рассуждает Татьяна Рыжкова. — Единая программа и один-единственный на всех учебник не спасут детей от нелюбви к литературе. Наоборот: чем жёстче будет подход к литературе, тем плачевнее будут результаты. Не формальные, которые будут измерять тестами, а истинные. Они не в единственно верном ответе, а в любви к книге, истории, культуре. Именно в этом истинный патриотизм — раз так любят сегодня нажимать на это слово».

Иллюстрации: Shutterstock (Faenkova Elena)