О депрессии, панических атаках, выгорании и ОКР, пожалуй, знает сегодня каждый подросток. И эти знания и опыт дети переносят на литературных героев. Наш блогер, учитель и автор телеграм-канала о литературе «Хваля и умиляясь», рассказывает, как знание психологии влияет на восприятие произведений Толстого, Достоевского, Чехова и других классиков.

Ушла эпоха: школьницам больше не нравится Печорин! Помню, как зачитывалась «Героем нашего времени» и сочувствовала этому безнадежно запутавшемуся в себе человеку. А мои ученицы говорят, что Печорин — один большой red flag (то есть худший кандидат для романтических отношений). Поспорить с ними сложно.

Такие red flag'и, то есть токсичные и неэкологичные по отношению к другим действия, они видят не только в Печорине, но и в других героях школьной классики. Правда, Андрея Болконского всё еще любят — ура, они не безнадежны!

На мой вопрос о том, почему Обломов лежит на диване, ученики говорят: «А у Обломова депрессия! Ему просто надо к врачу». В ограниченности и «футлярности» Беликова видят психическое расстройство в разных вариантах: то тревожное, то паническое, то ОКР. И зачем про него читать? Странный он какой-то — ясно же, что не в себе.

Педагоги тоже подливают масла в огонь. Один очень уважаемый мной коллега, известный учитель-блогер, дает открытый урок на тему «Абьюзивные отношения в драме „Гроза“». Вроде бы звучит интересно и свежо, детям должно понравиться. Но это то, чего я никак не могу принять, какой-то перебор. Как будто голыми руками грубо прикасаются к открытой ране. Хотя, чего уж греха таить, я и сама не могу удержаться от подобных психологических интерпретаций. Не могу избежать каких-то смелых, пылких (коллеги бы, возможно, сказали «притянутых за уши») теорий. Одна из находок — Базаров и стадии принятия неизбежного авторства американского психолога Элизабет Кюблер-Росс. Смотрите: пытаясь осознать свою влюбленность к Одинцовой и неприменимость нигилизма к реальной жизни, герой проходит все стадии — отрицание, гнев, торг, депрессию и принятие. И это даже можно подтвердить текстом произведения!

А где-то с психологией преподавать школьную классику проще. Раз Достоевский выкручивает психологизм на максимум и идет в глубины человеческой души, то и мы пойдем. И ошибочность теории Раскольникова через когнитивные искажения прекрасно объясняется, ведь герой считает, что он сможет помочь миру и себе, если кого-то убьет. В тексте романа видно, что герой мыслит нелогично, с ошибками мышления и без привязки к реальности.

В общем, вроде бы и полезна психология на уроках литературы. Но как будто здесь что-то не так. Наверное, меня смущает, что вместо сочувствия и проживания жизни героев происходит называние того, что с ним происходит. А терминами и диагнозами подменяются те чувства и эмоции, которые мы испытываем, читая книгу. Хотя, может быть, и не нужно оно, это проживание? Здоровее (психически) будем.

А что думаете вы?

P. S. Кстати, сейчас главный краш русской классики, по мнению учеников, — это Разумихин! И с детьми, пожалуй, можно согласиться. Потому что он пытается выбраться из бедности (никого при этом не убивая!), развивает свои бизнес-идеи, вытягивает друга из бездны, спасает его семью. А еще он человечный, смешной и очень сильно влюблен в Дуню. Один сплошной green flag!

Обложка: РИА Новости; Rashad Ashur / Shutterstock / Fotodom