ЕГЭ давно стало священной коровой новейшего российского образования, критиковать которую в публичном пространстве либо опасно, либо попросту бесполезно. А чиновники говорят о ЕГЭ либо хорошо, либо ничего, что само по себе симптоматично. Мария Кучерова нашла сразу девять примеров судебных разбирательств, связанных с ЕГЭ.

Некоторых участников государственной итоговой аттестации желание защитить свои законные права приводит прямиком на судебные заседания. Летом 2017 года Верховный суд впервые обобщил судебную практику за 2016 год, связанную исключительно с ЕГЭ.

Оказывается, в 2016 году судами было рассмотрено 55 административных дел об оспаривании решений экзаменационных комиссий, и подавляющее большинство из них связано с удалениями с ЕГЭ. Кстати, в 2017 году Сергей Кравцов, глава Рособрнадзора, озвучил, что в текущем году с ЕГЭ было удалено более 90 человек.

Обо всём этом постараюсь рассказать в этой обзорной статье. Если у вас будут дополнения, обязательно оставляйте их в комментариях.

Родители и выпускница — за полную отмену ЕГЭ

ЕГЭ стал единственно возможной формой окончить школу и поступить в вуз только в 2009 году. И именно весной 2009 года, прямо за десять дней до начала первого ЕГЭ основного периода, состоялось заседание Верховного суда, которое должно было подтвердить или опровергнуть легитимность проведения единого государственного экзамена в качестве обязательной формы итоговой аттестации. В чём там было дело?

Трое родителей выпускников 2009 года имели смелость потребовать от государства ответа на очень важный вопрос: почему их дети должны сдавать ЕГЭ по КИМам, которые, как им представлялось, юридически никак не обоснованы? А именно, в Положении о порядке и форме проведения государственной аттестации в виде ЕГЭ написано, что экзаменационные задания должны быть подготовлены на основании контрольно-измерительных материалов, созданных в соответствии с федеральным государственным стандартом общего полного среднего образования. Но самое главное (по утверждению родителей-истцов) — этот ФГОС тогда ещё был в стадии разработки.

Родители пошли в суд не одни, с ними на судебные заседания ходил Президент фонда «Образование» Сергей Комков. Именно он, по всей видимости, и инициировал этот громкий судебный процесс. 15 мая 2009 года Верховный суд РФ отклонил иск об отмене ЕГЭ. Ответчикам удалось доказать, что наличие старых действующих ФГОСов 2004 года полностью снимает вопрос законности сдачи выпускниками ЕГЭ в период разработки и утверждения новых образовательных стандартов (одни не утверждены, зато старые всё ещё действуют).

Сергей Комков публично заявлял тогда, что они пойдут в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека), но на сегодняшний день о таком иске ничего неизвестно. Кстати, Сергей Комков фигурировал вместе с родителями школьников и в другой нашумевшей жалобе, которую на этот раз они подавали в Конституционный суд.

В 2008 году также был подан коллективный иск (семь заявителей: из них шесть родителей и одна выпускница) в Конституционный суд РФ. Камнем преткновения стал Пункт 2 Статьи 21 Конституции, который гласит:

Заявители ссылались на то, что введение ЕГЭ является научным экспериментом, а, следовательно, «научным опытом», на который каждый гражданин страны должен дать своё добровольное согласие. Игнорирование этого условия влечёт за собой нарушение конституционных прав участников итоговой аттестации в форме ЕГЭ. Судебное заседание так и не состоялось, поскольку Конституционный суд отказал в рассмотрении этих жалоб по формальным признакам. Заявители не смогли уточнить, в чём конкретно выразилось нарушение прав их детей на поступление в вузы на конкурсной основе (часть 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации), а также родители не приложили к жалобам копии документов, подтверждающих возраст каждого ребёнка и наличие родственных отношений с ним. Дело до суда так и не дошло, и отказ секретариата нельзя расценивать как позицию КС РФ по существу вопроса. Так что обоснованное мнение Конституционного суда по этой ситуации пока так и не прозвучало. Вскоре ЕГЭ стал обязательным для всех и утратил официальный статус эксперимента.

На самом деле, вопрос до сих пор остаётся открытым. Учитывая ежегодные изменения в ЕГЭ даже после объявления его обязательным для всех, формально такую форму экзаменов по-прежнему можно назвать «научным опытом», а значит, нас не могут принуждать сдавать ЕГЭ без нашего согласия, вот только доказать это в суде пока никому не удалось. Образовательный эксперимент можно считать законченным, когда полность прекращается его ручная настройка, а он логично выходит в стабильно автоматизированную стадию своего функционирования. После этого всё уже идёт по накатанной и нет никаких неожиданностей.

Очень важный этап завершения научного эксперимента — это публикация (обнародование) его итогов: полной огласке предаются все материалы по данному научному опыту, и он официально признаётся успешным. Не голословно, а основываясь на научно обоснованные выводы и статистику. Кроме строчки о «научном опыте» внимание родителей и юристов должна привлечь и первая часть Пункта 2 Статьи 21 Конституции РФ, где говорится о «жестоком или уничижающем человеческое достоинство обращении». Многие участники ЕГЭ последних лет могут именно так охарактеризовать обыски и проверки выпускников на входе в ППЭ, а также часто необоснованные подозрительные досмотры в аудиториях и туалетных комнатах во время экзамена.

---

Родители и выпускники против удаления с ЕГЭ

Иски родителей или самих выпускников (если им уже исполнилось 18 лет) с просьбой отменить решение об удалении с экзамена — это самые часто встречающиеся в судебной практике заявления. Презумпция невиновности здесь почему-то не работает. Странно, конечно, ведь даже уголовники-рецидивисты имеют право не свидетельствовать против себя и всегда могут рассчитывать на то, что им не надо самостоятельно доказывать свою невиновность, так как сбор доказательств вины полностью лежит на стороне обвинения. Статья 14 УПК РФ гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

На ЕГЭ даже банальное подозрение вас в нарушении Порядка проведения государственной итоговой аттестации со стороны организаторов и наблюдателей может стать причиной вашего удаления с ЕГЭ и аннулирования результатов.

Носовой платок, запись на руке, наушник, звенящий на экзамене телефон, лишний лист бумаги на парте, молитва под одеждой и реальная шпаргалка — всё это может стать поводом немедленного удаления вас с экзамена.

Успели ли вы воспользоваться справочными материалами или нет — вовсе не важно. А вот законность этих действий можно оспорить только в суде

Приведу конкретные примеры. Иногда суд признаёт законность удаления, и тогда поступление в вуз может автоматически перенестись на следующий год. Иногда права выпускника восстанавливаются, и он пишет ЕГЭ в резервные сроки текущего года. В свежем документе от Верховного суда сказано, что на 87% решений, вынесенных судами первой инстанции, не были поданы апелляции. Значит, конфликт был тем или иным образом исчерпан уже на этой стадии. Расскажу о самых иллюстративных случаях. Прочитав конкретные примеры из судебной практики, вы поймёте, что играть с огнём ни в коем случае нельзя. Слишком велики риски.

---

Во время ЕГЭ по химии ученица Ч. несколько раз доставала из кармана небольшой листок бумаги, клала его на парту, рассматривала. Этот факт был зафиксирован на видеозаписи. Суд первой инстанции оказался на стороне выпускницы, однако Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку наличие любого постороннего предмета на ЕГЭ — это повод для удаления с экзамена и аннулирования результатов.

Во время государственного экзамена у выпускника Л. из-под пиджака выпали справочные материалы. Суды всех инстанций признали удаление законным, несмотря на то, что справочными материалами он не пользовался.

На ЕГЭ по химии ученица Г. была удалена с экзамена за использование справочного материала. На её парте обнаружился лишний лист для черновика со штампом. Оказалось, что экзаменуемая Г. принесла с собой лист со штампом с предыдущего экзамена, поскольку боялась, что ей может не хватить места для черновых записей. Суд первой инстанции и Верховный суд расценили удаление с экзамена незаконным, поскольку это не противоречит пункту 44 Порядка проведения ГИА.

Экзаменуемый К. был удален с ЕГЭ по математике после того, как он был обнаружен в туалетной комнате с обёрткой от конфеты в руке. На этой обёртке была запись задачи. К. объяснил, что сделал запись задания для того, чтобы потом прорешать его с репетитором. Районный суд признал удаление законным.

Экзаменуемый Л. был удален с ЕГЭ по русскому языку по причине того, что у него был найден неработающий телефон. Районный суд признал удаление с экзамена законным. Верховный суд тоже так считает, поскольку наличие телефона (даже выключенного) — это нарушение пункта 45 Порядка проведения ГИА.

Экзаменуемый М. был удалён с ЕГЭ по математике после того, как в туалете рядом с М. заметили лежащий на полу телефон. Городской суд признал факт удаления незаконным, поскольку не было доказано, что М. использовал этот телефон и нарушил Порядок проведения ГИА.

У обучающейся Ш. во время ЕГЭ обнаруживают так называемые «умные часы», на видеозаписи обнаруживается, что устройство громко звонило, а потом были слышны гудки прерывания связи. Верховный суд признал удаление с экзамена законным.

Экзаменуемый Л. был удален с ЕГЭ по русскому языку после того, как у него обнаружили микронаушник. Районный и областной суды были единодушны — удаление признано законным.

Одиннадцатиклассница Ф. была удалена с ЕГЭ по математике из-за следов гелевой ручки на руке (это было похоже на стертую запись). На видеозаписи видно, что экзаменуемая ведёт себя спокойно, никакие записи с руки не стирает. Районный суд решил, что удаление было незаконным, поскольку не доказано использование справочных материалов.

Экзаменуемая С. была удалена с ЕГЭ по биологии, поскольку видеокамера зафиксировала некоторые манипуляции с носовым платком и паспортом, которые С. неоднократно производила, чтобы (якобы) воспользоваться шпаргалкой. Районный суд посчитал решение об удалении законным, но областной суд отменил это решение, поскольку факт наличия справочных материалов не был достоверно установлен, а наличие носового платка у участника экзамена не является нарушением.

Экзаменуемый Т. использовал на ЕГЭ по русскому языку не гелевую ручку, а шариковую. В результате записи оказались бледными и отсканировалась лишь часть заданий, нечитаемые ответы не были засчитаны при начислении баллов. Суд отказал в требовании заявителя повторно отсканировать результаты.

---

В 2017 году Верховный суд впервые опубликовал обзор судебной практики по ЕГЭ за предыдущий год. Он не только обобщил накопившиеся дела, но предложил свои рекомендации, как рассматривать иски об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов РФ. Стремление ВС РФ сформулировать краткие рекомендации связаны, на мой взгляд, с большим количеством подобных дел. Чтобы родители и выпускники не тратили драгоценное время на походы по судам, Верховный суд сформулировал чёткие инструкции для судов первой инстанции. Ведь иногда районный, городской или областной суды выносят решение, которое потом отменяется в вышестоящем судебном органе. Надеюсь, теперь путаницы будет меньше.

Запомните эти 5 пуктов и расскажите другим:

Источник: КонсультанПлюс.

Выпускница из Пензы потребовала принять у неё заявление на участие в ЕГЭ по информатике после 1 февраля

Все выпускники обязаны подать заявления на участие в ЕГЭ до 1 февраля. Есть один прецедент, когда школьница добилась через суд, чтобы ей разрешили подать заявление на участие в ЕГЭ по информатике уже после заявленной даты.

Выпускница предоставила документы, подтверждающие тот факт, что она ухаживала за престарелыми бабушкой и дедушкой (инвалидами). Именно этот факт, по её мнению, не позволил ей вовремя написать заявление. В своём иске она ссылалась на Статью 3 Конвенции ООН о правах ребёнка, рекомендующую при рассмотрении всех вопросов руководствоваться интересами ребёнка.

Экзаменационная комиссия посчитала эти доводы неубедительными и отказала предоставить право сдавать экзамен. Однако суд признал решение комиссии незаконным. Статья Конвенции ООН в данном случае фактически сотворила чудо.

Интересно, а если бы девушка заявила суду, что она попросту не определилась с выбором профессии до 1 февраля, он тоже оказался бы на её стороне? Разве это противоречит волшебной Статье номер 3 Конвенции? Такие ситуации встречаются иногда, не все выпускники в 17-18 лет на все 100% способны определиться с выбором дела всей жизни даже к концу 11 класса.

Кстати, было бы здорово, чтобы члены Конфликтных комиссий при рассмотрении апелляций выпускников по поводу несогласия с выставленными баллами ЕГЭ тоже руководствовались этой статьёй Конвенции и учитывали в первую очередь интересы детей. Пока такой судебной практики нет, члены Конфликтных комиссий на апелляциях фактически стали истиной в последней инстанции. А ведь раньше, до введения ЕГЭ, можно было даже рассчитывать, что тебе засчитают в спорный ситуации записи в черновике.

Одноклассник моих сыновей сдал чистый лист бумаги на ЕГЭ (накануне был нервный срыв, лежал в клинике неврозов). Слышала от других родителей, что некоторые выпускники забывали или не успевали перенести черновые записи в бланки ответов. Сегодня нет никаких способов потребовать, чтобы черновик был учтён. Более того, от детей скрывают большинство материалов их экзаменационной работы (задание, правильные ответы, исправленные ошибки).

Выпускник против результатов ЕГЭ

Действующее законодательство непосредственно не предусматривает пересмотр результатов ЕГЭ в судебном порядке, хотя и не запрещает обжаловать решения конфликтных комиссий. Подобные судебные иски почему-то можно пересчитать по пальцам. Практика показывает, что суды не желают вторгаться в вопросы оценки знаний на ЕГЭ, доверяя действиям соответствующих ведомств и проверяя лишь соблюдение процедуры. Пока никому не удалось доказать в суде, что апелляция ЕГЭ была проведена с нарушением прав экзаменуемого. Я не нашла ни одного упоминания случаев, когда баллы ЕГЭ были изменены в судебном порядке.

Показательна история, когда Свердловский областной суд отклонил жалобу школьника А., не согласного с результатами оценки его ЕГЭ по химии. Дело в том, что заявитель должен был привести доказательства некорректной проверки. И Конфликтная комиссия, и Федеральный центр тестирования подтвердили документально «отсутствие оснований для сомнений в корректности заданий и результатов проверки ответов». В результате суд отклонил иск учащегося.

Родитель из Татарстана за ЕГЭ на татарском языке

Мама одного из учеников лицея в Казани требовала через суд разрешить её ребёнку сдавать ЕГЭ на татарском языке. Было это ещё в 2009 году. Дело дошло до Верховного суда. Интересен тот факт, что Минобрнауки республики Татарстан встало на сторону родителя, однако Кассационная коллегия Верховного суда РФ (а дело дошло до Верховного суда) подтвердила законность проведения ЕГЭ только на русском языке.

---

Рособрнадзор против соцсети «Вконтакте» и журналистов

Федеральная служба по надзору в сфере образования (Рособрнадзор) тоже не раз отстаивала свои интересы в судах.

Летом 2011 года после массовой утечки ответов на задания ЕГЭ Рособрнадзор собирался судиться с социальной сетью «Вконтакте», а точнее, с администраторами группы «САМОподготовка к ЕГЭ», которая была создана в этой социальной сети и насчитывала около 300 000 (!!!) человек. О более чем скандальной истории сообщили сразу несколько уважаемых изданий. Группу «ВКонтакте» планировали обвинить в мошенничестве. Имело ли место судебное разбирательство или нет — неизвестно, поскольку информации об этом в открытых источниках нет. Исков об отмене результатов ГИА 2011 года как необъективных и нарушающих права абитуриентов на справедливый конкурсный отбор на бюджетные места в суды не поступало.

В 2014 году Рособрнадзор подал иск на редакцию сетевого издания «Новые ведомости», претензии, в частности, касались статьи «ЕГЭ — источник суицида в системе образования России». Тверской суд Москвы признал использованные в публикации высказывания оценочными и отказал в удовлетворении иска. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года утверждение в публикации признано порочащими и не соответствующим действительности (вот текст опровержения).

Управление образования Екатеринбурга против журналистки

Внештатный корреспондент портала 66.Ru, студентка третьего курса факультета журналистики Уральского федерального университета в 2014 году решила провести журналистское расследование с целью выявить уязвимые места ЕГЭ. Она доказала на собственном примере, что новая система видеонаблюдения — это не панацея от списывания, а, следовательно, не может быть показателем прозрачности и объективности единого государственного экзамена.

Журналистка зарегистрировалась и пришла на ЕГЭ по русскому языку как выпускник прошлых лет. Телефон спрятала в декольте, металлоискатель его не выявил. В итоге она не только списывала с бумажной шпаргалки, фотографировала её, но даже и сделала селфи прямо в аудитории. Рособрнадзор заявил о намерении подать на журналистку в суд. Однако информации о судебном разбирательстве в открытых источниках нет.

Каждый раз, когда в СМИ появлялось резонансное дело, негативно влияющее на репутацию ЕГЭ, дело до суда почему-то не доходило

Кстати, организаторы ППЭ после скандала с журналистским расследованием были наказаны. К организаторам и экспертам, проверяющим экзаменационные работы, отношение очень строгое. Достаточно воспомнить хотя бы нашумевшую в этом году в фейсбуке (и не только) историю уволенной с работы учительницы английского языка, у которой во время проверки экзаменационных работ ГИА 9-х классов неожиданно зазвонил телефон. Кстати, Департамент образования Москвы подал на неё в суд уже после увольнения с работы и потребовал штраф в 40 000 рублей (об этом написала её дочь в очередном посте).

Учителя против работодателя и учредителя

Два учителя из Пензенской области были уволены с работы. К ним были применены дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Было доказано, что они разрешили участникам ГИА, сдающим ЕГЭ по русскому языку, воспользоваться мобильными телефонами. Это зафиксировали видеокамеры. Учителя обратились в районный суд с требованиями восстановить их на работе, посчитав увольнение незаконным. Суд вынес решение об отказе учителям, апелляционные жалобы не помогли, на работе их уже не восстановят.

В последнее время всё больше учителей пытаются добиться компенсаций за участие в проведении ЕГЭ через надзорные органы. Несмотря на то, что оплата педагогов закреплена в ФЗ «Об образовании в РФ», во многих регионах учителя до сих пор работают на ЕГЭ бесплатно. Огромный прорыв в этой непростой ситуации произошёл в 2016-2017 учебном году, когда профсоюз «Учитель» начал масштабную кампанию «За достойную оплату и условия труда на ГИА».

По данным этой организации в 16 регионах положения об оплате работы на ЕГЭ не приняты либо отсутствуют в открытом доступе. Учителям предлагаются отгулы или выплачиваются средства из стимулирующего фонда, тем временем каждое региональное министерство образования получает из бюджета деньги на проведение ЕГЭ, в них должны быть предусмотрены расходы на оплату труда. Школа и её бюджет к проведению ЕГЭ отношения не имеют.

Работа на ЕГЭ — полностью добровольная и не входит в должностные обязанности учителя, поэтому обязательно должна оформляться отдельным договором

30 марта 2017 года Калужская областная прокуратура подтвердила законность и обоснованность требований педагогов по достойной оплате работы, связанной с подготовкой и организацией ГИА. Прокурором было вынесено представление о нарушении в адрес Министра образования и науки Калужской области в связи с отсутствием положения о компенсации за работу на ГИА в субъекте. За неисполнение законных требований прокурора законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этот прецедент должен быть хорошим примером для других регионов.

Уголовные дела за получение взятки и превышение должностных полномочий

Приведу пару примеров, когда на скамье подсудимых оказывались высокопоставленные чиновники. Многие наверняка слышали о громких увольнениях директоров школ, замешанных в фальсификациях результатов ЕГЭ, но уголовные дела почти никогда не заводились. А вот некоторые чиновники всё-таки были подвергнуты уголовному преследованию. Показательно дело о фальсификации результатов государственных экзаменов в Кабардино-Балкарии в 2013 году.

Под следствием оказались руководитель центра мониторинга и статистики образования Минобразования и науки КБР (центра ЕГЭ), заведующий сектором хозяйственного обеспечения, главный бухгалтер республиканского центра ЕГЭ, а также сотрудница Министерства образования КБР. В мае 2013 года на руководителя центра вышли родители с просьбой обеспечить их детям более высокие баллы на экзаменах. Всего таких родителей было более тридцати, каждый из них заплатил от 30 000 до 80 000 рублей. Их дети на экзамене пользовались специальными стирающимися чернилами, чтобы потом можно было исправить ошибочные ответы. Кроме того, эти выпускники имели возможность фотографировать задания и отсылать их преподавателям Кабардино-Балкарского государственного университета. Те тоже осуществляли помощь за отдельную плату.

Завхоз в итоге получил шесть лет условно и три года испытательного срока, информацию о сроках остальных фигурантов в открытых источниках найти не удалось.

А 8 мая 2014 года суд приговорил к 8 годам колонии строгого режима и 17 миллионам рублей штрафа (за взятку в 560 тысяч рублей) бывшего министра образования и науки Карачаево-Черкесии.

В 2015 году заместитель прокурора Омской области утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего директора казённого учреждения «Региональный информационно-аналитический центр системы образования», который незаконно изъял поступившие из школ решённые выпускниками КИМы по различным предметам. Он «помогал» трём выпускникам повысить баллы, всего он изъял девять КИМов, а значит, «помогал» не по одному предмету. Чистые листы контрольно-измерительных материалов вместе с заданием ЕГЭ по этим предметам он передал для решения нужным людям. Те решили всё на отлично, после чего сфальсифицированные контрольно-измерительные материалы экзамена были отправлены на обработку в Региональный информационно-аналитический центр системы образования.

Но это ещё не всё. Чиновник заключил несколько фиктивных договоров с индивидуальным предпринимателем (сумма — более 1 миллиона рублей) на выполнение работ по информационно-методическому и организационно-технологическому обеспечению проведения ЕГЭ и ГИА на территории Омской области, а также по обработке их результатов. На самом деле эту работу и так выполняли его подчинённые.

Обвиняемый был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение в крупном размере). В результате незаконных действий казённому учреждению был причинён ущерб на сумму более 1,2 млн рублей, на данную сумму потерпевшей стороной заявлен гражданский иск. Суд назначил ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

---

Телефон доверия ЕГЭ. +7 (495) 104-68-38 с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00

Телефоны «горячей линии» Рособрнадзора +7 495 984-89-19, по которому специалисты Рособрнадзора готовы ответить на вопросы, связанные с проведением ЕГЭ: экзаменационных процедурах, оформлением ответов, организационных требованиях. Обращаться с вопросами участники ЕГЭ и их родители могут по телефону с понедельника по пятницу с 10:00 до 18:00.