ФИПИ опубликовал демоверсии ЕГЭ-2021. Как и ожидалось, скандально известное 25-е задание было изменено. Наш блогер Мария Кучерова поговорила с кандидатом исторических наук, преподавателем подготовительных курсов ИСАА МГУ Павлом Пучковым, который рассказал, какое впечатление произвели на него и его коллег новые задания и критерии оценивания ЕГЭ по истории.

Отличается ли опубликованная на сайте ФИПИ демоверсия ЕГЭ по истории от предыдущих? Стали обновлённые контрольно-измерительные материалы лучше?

Новый вариант заметно отличается от предыдущего, причем в худшую сторону. Прежде всего, обратим внимание на интересное новшество: ФИПИ окончательно не определился с форматом задания и представил сразу два его варианта. В проекте поясняется, что в реальных вариантах экзаменационной работы будет только одна вариация задания, но непонятно, когда именно станет известно, какая из двух предложенных. В принципе, такой подход вполне допустим, но возникает резонный вопрос: новые задания в обязательном порядке проходят апробацию; означает ли присутствие в демоверсии сразу двух вариантов одного задания, что они оба прошли апробацию одинаково успешно? Поверить в это совершенно невозможно по двум причинам: они слишком разные и критерии оценивания, при формальной схожести, совпадают не полностью. В одном варианте задания экзаменуемому предлагается написать сочинение об одном из исторических процессов (на выбор). В демоверсии предлагается выбрать из трёх тем: 1) борьба Древнерусского государства с кочевниками 2) внешняя политика России в 1689–1725 гг. 3) Гражданская война в России после прихода большевиков к власти. В другом варианте предлагается написать сочинение об одном из исторических деятелей: 1) Ярослав Мудрый 2) А. Д. Меншиков 3) Г. К. Жуков.

Авторы по-прежнему предоставляют выпускникам возможность выбора и разводят процессы/персонажей довольно далеко друг от друга, чтобы они представляли разные этапы российской истории: допетровскую Русь (борьба с кочевниками и Ярослав), имперский период (внешняя политика царствования Петра I и А. Д. Меншиков) и советскую Россию (Гражданская война и Жуков). Однако дальше начинаются проблемы: биографии исторических деятелей (кроме правителей) не разбираются в школе так же подробно, как исторические процессы, поэтому совершенно невозможно поверить, что сотни школьников в период апробации продемонстрировали одинаковые результаты при работе с обоими вариантами задания.

Что вы скажете про новые критерии оценивания ЕГЭ по истории 2021 года?

Формально они почти одинаковые (с поправкой на специфику заданий) и в обоих случаях их семь:

К1 — указание событий/явлений/процессов (в рамках избранной темы или биографии личности)

К2 — исторические личности и их роль в указанных событиях (в первом варианте — личная роль в событиях избранной темы, во втором — другие личности и их роль в событиях, которые указаны для избранного исторического персонажа)

К3 — указание двух причинно-следственных связей (характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов) в рамках выбранного процесса или тех событий (явлений, процессов), которые происходили в период жизни избранной личности)

К4 — указание значения (последствия) выбранного процесса для истории России или же указание влияния событий (явлений, процессов), в которых участвовал выбранный исторический деятель, на дальнейшую историю России

К5 — использование исторической терминологии

К6 — наличие фактических ошибок

К7 — связность изложения

Максимальный результат в обоих случаях — 12 первичных баллов. Критерии К6 (фактические ошибки) и К7 (форма изложения) активируются только в том случае, если экзаменуемый получает 6 баллов по критериям К1–К4. Максимум по первым четырем критериям можно получить всего 7 баллов.

Следовательно, если выпускник допустил 2 ошибки и не набрал 6 необходимых баллов, то он автоматически теряет еще 4 первичных балла!

Нынешняя команда составителей наделала много глупостей, но эта превосходит всё, что мы видели ранее. Объясняем.

1. Допустим, выпускник выбрал первую тему — борьба с кочевниками. Что здесь будет считаться правильно указанными событиями? Видимо, походы, битвы, строительство защитных укреплений т. д. Это очевидно. А династические браки русских князей с половцами подходят? С исторической точки зрения — вполне. Видный историк П. П. Толочко пишет, что в некоторых случаях такое родство «несомненно преследовало цель если не исключить угрозу половецких вторжений, то хотя бы уменьшить их масштабы» (Толочко П. П. Династические браки на Руси XII–XIII вв. СПб., 2014. С. 155). После всех «экспертных» глупостей, которые мы видели при проверке и в ходе апелляций на ЕГЭ-2020, разве можно быть уверенным в том, что такие нетипичные ответы будут адекватно проверяться? Ответ очевиден. Значит, даже по первому критерию мы увидим гигантское количество необоснованных штрафов и ничем не мотивированных отказов на апелляциях. Отдельная проблема — требование указывать не любые события, а значимые. Как формализовать оценку значимости? Или это на усмотрение экспертов? Разве процедура настолько прозрачна, чтобы мы безоговорочно доверяли их решению?

2. Про наш любимый критерий К2 уже сказано достаточно, ещё раз акцентируем главную мысль: Артасов (фактический глава команды разработчиков) понимает, что роль личности может проявляться по-разному, и хочет избежать формальных ассоциаций между историческим персонажем и событием (наша персоналистская политическая культура очень этому благоприятствует), но метод избран абсолютно негодный — критерий этот в полной мере не формализуем, и умножение формулировок ничего не конкретизирует. Зато вносит такой сумбур в головы проверяющих, что лучше от него просто отказаться. Все претензии профессионального сообщества к критерию № 2 были проигнорированы: в демоверсию 2021 г. перекочевала старая установка, что при характеристике роли каждой личности «необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений)».

3. Великолепный критерий К4 в варианте задания с выбором личности: нужно обязательно указать влияние любого события (явления, процесса), в котором участвовал выбранный исторический деятель, на дальнейшую историю России с опорой на события (явления, процессы), произошедшие после его смерти! Ещё раз: с опорой на события, произошедшие уже после СМЕРТИ исторического деятеля.

Допустим, выпускник выбрал Г. К. Жукова (очевидный выбор в условиях сверхакцента на Великой Отечественной войне, свойственной и школьной программе, и ЕГЭ). Для школьной программы биография Жукова закончилась в 1957 г., когда полководец попал в опалу. Но умер он только в 1974 г. (о чём ученик вообще-то и не обязан знать). Выпускник с лёгкостью вспомнит множество событий по критерию К1 (Халхин-Гол, Московскую и Берлинскую битвы, может даже арест Берии и ввод войск в Венгрию), однако крайне сомнительно, что он вспомнит эхо хотя бы одного из этих событий после 1974 г., а значит он гарантированно теряет один балл.

И таких сложных случаев много. Что предполагается сказать про Витте, умершего в 1915 г.? Что построенный по его инициативе Транссиб продолжает действовать до сих пор? Но в такой формулировке нет «опоры» на событие, так что мимо. А как быть с Молотовым, который умер в 1986 г.? Писать про роль пакта в распаде СССР? Но этот аспект Перестройки абсолютно игнорируется школьной программой, так же как и акция «Балтийский путь», например.

4. Критерий К5 (корректное использование исторической терминологии) тоже проблематичен. Что такое корректное использование терминологии применительно к средневековой истории, например? Профессор МГУ А. А. Горский отмечает, что привычные для школьных учебников термины «княжество», «вотчина», «удел», «волость» либо вообще не употреблялись до XIV–XV столетий, либо имели иные значения (Горский А. А. «Русское средневековое общество: историко-терминологический справочник». СПб., 2019).

И что делать с умным выпускником, который знает о существовании такой проблемы, применительно, скажем, к Древней Руси, и старается избегать этой проблемной терминологии? Штрафовать на один балл за непозволительно высокий интеллект?

Критерий этот настолько общий, что почти все экзаменуемые получают по нему один балл. Это ошибочный подход: каждое задание и каждый критерий оценивания должны обеспечивать решение двуединой задачи — проверять знания и дифференцировать, то есть способствовать выявлению того, кто лучше знает материал, а кто хуже. Специалисты уже давно в один голос утверждают, что критерий К5 совершенно бесполезен. Если авторы экзамена не знают, как проверить владение терминологией, то пусть спросят у тех, кто хотя бы знает, что такое исторические термины, а не заявляют заранее бессмысленных позиций в критериях оценивания, по которым и наградить можно ни за что, и оштрафовать кого угодно.

А теперь давайте попробуем представить, во что превратится апелляция по этому заданию летом 2021 г. Лишившись двух баллов по критериям К1–К4, выпускник автоматически потеряет три балла по критерию К6 и один балл по критерию К7.

Минус 6 (шесть!) первичных баллов — это результат ниже 90 баллов (после пересчета во вторичные), значит, до свидания, бюджетное отделение некоторых факультетов топ-вузов

Понятно, что апелляции по К1–К4 будут массовыми, ведь возвращение даже одного балла может «вернуть в игру» критерии К6 и К7, и общий выигрыш может составить целых 5 первичных баллов. Так будут рассуждать выпускники и их родители. А конфликтные комиссии будут думать иначе: вернём 1 балл по критериям К1–К4 — придётся повышать и по критерию К6. Мы уже рассказывали, что повышение на два первичных балла чревато для экспертов большими проблемами, поэтому такое случается очень редко.

Повышение на 4 первичных балла представляется практически невозможным. Значит, и в следующем году мы столкнёмся с массовыми немотивированными отказами. Ждите новых номеров на арене нашего любимого цирка.

Почему же после всей обоснованной и резонансной критики предметная комиссия изменила задание № 25 таким странным образом?

Надеемся, тут дело не в злой воле, хотя уверенности в этом нет. Дело в абсолютной уверенности в собственной защищенности и безнаказанности. Они живут вне публичной критики, им даже не приходит в голову дать отчёт не своим начальникам, а профессиональному сообществу и обществу в целом. В собственном воображении они представляют себя караваном, который движется, не обращая внимание на лай собак.

Наши профессиональные заслуги, опыт, учёные степени и звания для нынешних составителей ЕГЭ — пустой звук. Они не понимают и не хотят понимать, что придумали откровенно бестолковые задания, не провели должной апробации, не получили профессиональной оценки за пределами группы одомашненных экспертов. Они точно знают, что мы проглотим любой беспредел на апелляции и будем вынуждены смириться с любой глупостью в экзаменационных материалах. Потому что так было всегда. И они до сих пор правы?

Фото: Pixabay