«Запретить родительские чаты», «Узаконить обязательное обращение на „вы“ в стенах школы» — эти инициативы вызывают бурное возмущение у родителей. Но почему? Наш блогер, учитель и эксперт профсоюза Марина Балуева, считает, что такие меры отвлекают общество от глобальных проблем в школе, которые никто не хочет решать.

Когда я встретила в интернете слово «хайп», посчитала, что оно не имеет ко мне никакого отношения. Оказалось, напрасно. Потому что вскоре мне довелось в полной мере ознакомиться с особенностями этого понятия и рассмотреть довольно широкий спектр оттенков смысла, который обычно вкладывают в это слово.

Начало было положено месяц назад, когда приятный мужской голос, представившийся корреспондентом одного из информационных ресурсов, попросил прокомментировать драку со стрельбой в одном из районов Санкт-Петербурга, произошедшую после общения родителей в школьном чате. На вопрос первого журналиста (а потом второго и третьего) я ответила, что, мол, если люди не умеют цивилизованно договариваться, вероятно, можно рекомендовать, чтобы их беседы модерировал кто-то третий и, возможно, на другой платформе.

Через некоторое время посыпались звонки с просьбой прокомментировать мое предложение «запретить родительские чаты». В недоумении я обратилась к поисковику, который выдал изрядный перечень публикаций под заголовками типа «Профсоюз учителей потребовал запретить родительские чаты».

В текстах большинства заметок мои слова давались в вольном пересказе, без кавычек и без границ с журналистским комментарием, содержащим требования запрета. Понять, где мои слова, а где — журналиста, было невозможно.

На основе первых трех заметок как грибы после дождя сыпались «новости» с новыми комментариями, содержащими весь спектр диаметрально противоположных оценок «инициативы»: от одобрения до сопротивления вплоть до лозунгов вроде «Никакая Балуева не запретит родителям школьников общаться в чатах!»

В течение нескольких часов одного дня я, человек в жизни крайне осторожно относящийся к запретам, превратилась в руководителя некоего мифического запретительского движения. Интервью и просьбы комментариев продолжались еще несколько дней. И везде я оправдывалась и объясняла, что же хотела сказать на самом деле. Не знаю, что поразило меня больше: механизм формирования «хайпа» или интерес, который вызвала эта тема.

Интерес, с одной стороны, понятный, ведь это чистая экзотика, когда родители школьников собираются вместе, чтобы друг в друга пострелять

Кроме того, незадолго до этого случилась трагедия в Волгограде, где разборки между родителями закончились не так мирно — смертью для одного и, вероятно, тюрьмой для остальных участников инцидента. Однако, мы живем в такое время, когда зачастую и более острые новости остаются без внимания. Не говоря уже о серьезных проблемах, не острых с виду, но лежащих глубоко в основе горячих вопросов.

Особенно обидно мне, как активистке профсоюза осознавать, что мало кому интересны проблемы рабочего времени учителей, оплаты их труда, организации учебного процесса и охране здоровья его участников (точнее было бы сказать отсутствия охраны здоровья). Мало кто видит причинно-следственные связи положения учителя в обществе с качеством обучения собственных детей, и поэтому данные темы мало кого волнуют.

Почему же так задело выдуманное СМИ, и главное — совершенно невыполнимое, якобы намерение прикрыть («запретить») родительские чаты? Не потому ли, что такие темы отвлекают от более тяжелых мыслей и трудных задач по переустройству школы и дают легкий «выход пара» в возмущении и борьбе за «свободу собраний» в чате?

Наивно было бы предположить, что родителями становятся только ответственные трезвомыслящие люди

Или, наоборот, что родительство само по себе меняет человека в лучшую сторону. Социальный срез родительской общественности идентичен социальному срезу общества. Если в обществе распространено насилие, хамство и неуважение к знанию и труду, то пропорционально столько же проявлений подобных качеств будет со стороны семей, отдающих ребенка в школу.

Ждать от школы какого-либо существенного эффекта по перевоспитанию этой, близкой к критической, массы детей и взрослых было бы нелогично. Особенно в условиях насаждаемого неуважения к школе и отсутствия у этого общественного института каких-либо рычагов воздействия на потребителей образовательных услуг.

Как же исправить эту ситуацию? В КПРФ, например, предложили узаконить в стенах школы обращение на «вы». Такое обращение действительно способствует дистанции и взаимоуважительному (хотя бы внешне) общению. Вся соль в том, как именно это будет воплощено в жизнь.

В конце девяностых одна моя знакомая школьная директриса посетила Финляндию. Больше всего ее впечатлило в финской системе образования, что дети по школе ходят в носочках. Руководительница мучилась проблемой вечного отсутствия у детей сменной обуви и затаптывания коридоров, которые уборщицы не успевали приводить в надлежащий вид.

Сознавая, видимо, что школа в Санкт-Петербурге не настолько уютна, чтобы обеспечить желание и возможность ходить по ней без обуви, но не сознавая, как много проблем вызывает у школьников необходимость ежедневного ношения в школу мешка со сменкой вдобавок к набитому рюкзаку, директриса решила пойти по самому простому, как ей казалось, пути.

Она приобрела ковровую дорожку, которую велела расстелить в центральном коридоре, куда выходили двери ее кабинета. Она была совершенно уверена, что школьники не посмеют наступить на чистую дорожку грязными кроссовками и это заставит их задуматься насчет сменки. Конечно, через неделю дорожка была затоптана.

Вот я и думаю, не станет ли инициатива с «выканьем» подобно той дорожке всего лишь попыткой простого решения сложных вопросов, заведомо обреченной на провал. Не будет ли само обращение на «вы» в таком случае быстро дискредитировано? Хотя в комплексе с остальными мерами, направленными на формирование взаимоуважительных отношений между участниками образовательного процесса, это могло бы укрепить остальные меры и сработать неплохо.

Иллюстрация: Shutterstock / EkaterinaDanilova