Не секрет, что дети лучше запоминают информацию, которая им интересна. Поэтому сейчас всё чаще говорят о том, что роль учителя — завлечь, мотивировать, вдохновить на обучение, а не передать знания от одного человека к другому. Наш блогер Марина Балуева размышляет, не повредит ли такой подход образованию.

Сегодня только ленивый не размышляет о том, каким должен быть идеальный учитель. Если суммировать все статьи о педагогике и все высказывания в социальных сетях, которые появляются в последнее время, можно выделить три основных направления мысли. Или, как принято сегодня говорить, три тренда:

1. Учитель — мотиватор

Первые возлагают на учителя полную ответственность за мотивацию детей к учебе. Учитель должен заинтересовать, увлечь и развлечь любого ребенка, независимо от воспитания, любознательности, подготовленности к школе и поведения. К этому тренду, пожалуй, стоит приписать и нередко встречающееся мнение, отвергающее строгую необходимость учителю знать свой предмет. Мол, если педагог увлечет ребенка, то ребенок сам потом доучит, что надо. Лишь бы не отпугнул.

2. Учитель старой закалки

Второй тренд основывается на воспоминаниях зрелых людей об удивительных парадоксах их школьного прошлого. Например, том, что были учителя, не всегда любимые, а часто строгие или скучные, которым, тем не менее, удалось «вбить» свой предмет в головы учеников так, что он там остался на долгие последующие годы жизни, что те легко потом сдавали предмет в вузе (варианты: применяли на работе и в жизни, помогали детям-школьникам и т. д.). К данному тренду нужно приписать и убеждение в том, что учитель, чтобы обучить детей, должен сам в знании своего предмета превосходить уровень средней школы, а детей надо готовить к школе заранее, приучая к труду, усидчивости и вниманию.

3. Учитель — два в одном

Третья группа считает, что учитель должен сочетать качества первого и второго типа, чтобы понравиться всем. Но это мнение из разряда фантастических, и носителями его являются в основном министерские чиновники, поэтому рассматривать мы это мнение здесь не будем. Также не будем рассматривать и полное обесценивание фигуры учителя или замену его искусственным интеллектом.

Слишком разные личностные характеристики требуются в первом и втором случае, чтобы требовать их соединения в одном человеке как повседневной нормы. И слишком парадоксально выглядит готовность доверить искусственному интеллекту весь груз невероятно высоких требований, предъявляемых сегодня учителям.

Итак, какой нужен учитель? Какой результат обучения предпочтителен: быстрый или долгосрочный? Нужно ли заранее воспитывать в ребенке любознательность и внимание или все это сделают развивающие игровые группы, а впоследствии школа? Чтобы ответить на эти и другие вопросы, тесно связанные с подходами к школьному образованию и соответственными требованиями к школьным учителям, вспомним один эксперимент, проведенный в семидесятых годах прошлого века на медицинском факультете университета Южной Калифорнии.

Исследователи разделили аудиторию, состоящую из студентов, на две группы. Они должны были дать оценку профессору после лекции на определенную тему. В одном случае это был действительно ученый и преподаватель, хорошо знающий вопрос. В другом — актер, который ни в чем не разбирался, и все знания получил из одной единственной статьи, прочитанной накануне. Актер был представлен как профессор Фокс и прочел лекцию, ничего существенного не сказав, не закончив ее, создав по ходу дела множество неологизмов, но зато живо, весело, доброжелательно.

Впоследствии выяснилось, что оценки аудитории «доктору Фоксу» были значительно выше, чем оценки профессиональному преподавателю

Эксперимент был продолжен другими исследователями, которые заранее сказали слушателям, кто на самом деле их будущий лектор. К удивлению ученых, это не повлияло на результаты. Фальшивый, но веселый преподаватель получил больше баллов, несмотря на уже очевидное для всех отсутствие у него знаний.

В дальнейшем были исследованы результаты дальнейших успехов у студентов преподавателей первого и второго типа. Было доказано, что «харизматичные» лекторы лучше готовили к ближайшим по времени экзаменам. А у «нехаризматичных» студенты показывали более высокие результаты впоследствии, даже через год или два, так как получали не только знания, но и систему, и подходы к работе. Психологический феномен, выявленный в ходе исследований, получил название «эффект доктора Фокса». Психологи обычно упоминают эффект доктора Фокса в двух контекстах:

1. В качестве совета учителям и университетским преподавателям, как улучшить качество преподавания (в смысле поучиться у «доктора Фокса»).

2. Предостерегая людей от слишком доверчивого отношения к политикам, рекламщикам и мошенникам (уметь распознавать «доктора Фокса» и не верить ему).

Нет ли здесь противоречия? Для распознавания манипуляторов советуют развивать критическое мышление. Но если ребенок будет успешен в развитии критического мышления, воспримет ли он или она обучение у «доктора Фокса»? Мне одной видится, что эти вопросы продиктованы некими этическими коллизиями в жизни глобально всего современного общества? В оценке правды и лжи? В выборе между трудом и имитацией «бурной деятельности»? В создании качественных предметов или подделок?

Но коллизия только кажется современной. Давным давно родилась идиома «не все золото, что блестит». А классик отечественной педагогики К. Д. Ушинский считал, что «ученье есть труд и должно остаться трудом, но трудом, полным мысли, так, чтобы самый интерес учения зависел от серьезной мысли, а не от каких-то не идущих к делу прикрас». И говорил он это, полемизируя со сторонниками облегченного подхода к обучению.

Хочется верить, что под «трудом, полным мысли», применительно к сегодняшним реалиям, никто не подразумевает поиск и скачивание в интернете рефератов, или дублирование дома материалов урока, потому что на уроке все орали и бросались самолетиками, или «нарешивание» типовых тестовых задач. Словом, все понимают неприменимость определения классика к тяжким будням сегодняшних школьников, являющихся следствием дурно организованного учебного процесса. Речь не об этом. Ушинский говорит об интересном насыщенном уроке, требующем, однако, усилий для понимания и усвоения.

Трудно не согласиться с великим педагогом, но явно не эта цитата, известная любому студенту педвуза, является критерием оценки учительского труда. Что-то мне подсказывает, что более востребованы и успешны сегодня «Фоксы». Или я не права?