Нынешние одиннадцатиклассники иногда отвлекаются от подготовки к различным тестам и по старинке пишут сочинения. Ирине Кочергиной приходится проверять итоговые сочинения и всё чаще она видит в них то, что хочет видеть общество и государство. А где же бунт и свобода мысли?

В течение нескольких лет я работаю экспертом ВШЭ на проверке итогового сочинения, которое пишут 11-классники в школах в декабре. За эти годы я пришла к определённым выводам и относительно самой этой работы, и по поводу духовного облика 17-летних граждан нашего отечества. Хотела бы поделиться с вами этими соображениями.

Как правило, темы, которые даются для декабрьского сочинения, имеют ярко выраженный нравственный крен. Вот характерные примеры: «Какого человека можно назвать отзывчивым?», «Всегда ли цель оправдывает средства?», «Какие нравственные ценности укрепляют семью?», «Как связаны понятия „любовь“ и „ответственность“?».

Поскольку именно потребность общества даёт своеобразный социальный заказ школе (чему она должна учить), понятно, что явная общественная потребность нашего социума (и государства) — воспитать нравственного, социально ответственного человека.

Если бы общество было озабочено воспитанием свободной личности, нравственный пафос вопросов отсутствовал бы, а формулировки предполагали свободное рассуждение на заданную тему, например: «Почему происходят войны?», «Что такое счастье?», «Каким ты видишь своё будущее?» Однако такие темы отсутствуют.

Что же входит в понятие «нравственной, социально ответственной личности» в данном случае? Опять-таки, это видно из тем, которые даются учащимся. Прежде всего, все последние годы дети пишут о войне. Понятно, что ученик всегда пишет то, что ожидает услышать и прочитать учитель. Если тема звучала так: «Какой поступок можно назвать бесчестным?», то целые километры бумаги были исписаны рассуждениями о том, что Рыбак, герой «Сотникова», бесчестен, потому что предал родину и товарищей, а Андрей Соколов из «Судьбы человека» смел, потому что, как герой, удавил предателя.

То есть, во-первых, мы хотим увидеть будущих граждан патриотами, готовыми проливать кровь за родину. Я сейчас опускаю то обстоятельство, что писать дети могут о чём угодно — это не значит, что они действительно верят в то, что пишут. Я только о том, что воспитываем или пытаемся воспитать мы как общество.

Следующая группа тем касается таких вечных понятий, как дружба, честь, отзывчивость, любовь. Формулировки тем наталкивают детей на правильный, с нравственной точки зрения, ответ. Вот примеры: «Какими качествами должен обладать настоящий друг?», «Какой поступок можно назвать бесчестным?», «Согласны ли вы с утверждением А. де Сент-Экзюпери: „Любить — это не значит смотреть друг на друга, любить — это значит вместе смотреть в одном направлении“?»

Максималисты 17-ти лет клеймят за бесчестье Швабрина и Элен Безухову и воспевают Петрушу Гринёва и князя Андрея на поле Аустерлица. Девочки пишут про идеальную любовь, воплощающую в себе верность до гроба и полное единение мыслей и чувств.

В ход идёт всё: от «Капитанской дочки» до кинороманов по Джейн Остин и Николасу Спарксу. Правда, иногда не совсем понятно, чего хотят составители тем от, в сущности, детского ещё восприятия действительности, предлагая темы, которые предполагают наличие большого жизненного опыта: «Когда измену можно простить?», «Чем отличается смелость от безрассудства?».

Но в целом, дети обличают бездушие и жестокость, одобряют отзывчивость, верность слову и желание «служить делу, а не лицам». Не факт, что жизнь не заставит их поступать иначе или что они не лицемерят, одобряя Чацкого и осуждая Молчалина, уже сейчас. Но мы же хотим предлагаемыми темами закрепить в них понятие нормы, иначе зачем бы их давать? Думаю, этого мы достигаем.

Сложнее с ценностями семейными.

Приводя в пример поступок Катерины из «Грозы» или Анны Карениной, подавляющее большинство девочек не просто сочувствует героиням, а полностью оправдывает факт измены

Абсолютное большинство авторов работ, бравших к теме «Бывает ли общественное мнение ошибочным?» в качестве иллюстрации «Грозу» или «Анну Каренину», полностью на стороне героинь: с точки зрения нашей молодёжи, ничего предосудительного в изменах этих героинь нет, поскольку они изменяют по любви. «Анну Каренину» в школе не проходят, а «Гроза» в трактовке всё ещё торжествующего в нашей школе революционно-демократического подхода как раз и оправдывает Катерину, видя в её измене протест. Дети здесь наивно экстраполируют свои представления о праве на любовь и счастье на всех героев нашей литературы, они совершенно искренни в своих рассуждениях, не понимая их историко-литературной ущербности. Этот тот случай, когда с нами напрямую говорит наша молодёжь: наша задача — это услышать и понять.

Наконец, есть группа тем, которая не предполагает однозначного и простого ответа. Эти темы выбирают реже, писать по ним сложнее: «Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах?», «Согласны ли вы с утверждением Э. М. Ремарка: „Нужно уметь и проигрывать“?». Лишь процентов пять учащихся от общего количества проверенных мной работ выбирают «проблемные» темы, не наталкивающие на готовый ответ. Это опять-таки говорит о молодом поколении, но больше характеризует нас.

Учим ли мы детей свободно рассуждать или даём им готовое мнение, натаскивая по определённому алгоритму?

И какую личность мы в конечном итоге хотим получить? Управляемую, удовлетворяющуюся простыми ответами на сложные вопросы, а то и подгоняющую нужный, с этической точки зрения, ответ под тему? То есть человека, умеющего приспосабливаться и говорить то, что требуется? Или мыслящего, с самостоятельным мнением, умеющего его доказывать в споре?

Школа — это всегда социальный и государственный заказ. Дореволюционный гимназист в царской России легко писал сочинение по-латыни на тему: «Рим в консульство Цицерона». Дворянство училось на образцах героев древности понятиям чести и верности отчизне. У нас другой век и другое государство: чему учим мы?

Нашей молодёжи на данный момент прививаются государственно-патриотические ценности, при этом полностью отсутствует гражданское правосознание (тем сочинений, затрагивающих права и обязанности гражданина, нет вовсе). Молодое поколение индивидуалистично по своей сути и открыто утверждает право каждого на своё счастье (взамен господствовавшего долгие десятилетия коллективизма (если угодно, соборности). Присутствуют и общечеловеческие ценности, заменившие классовую мораль.

Наконец, мы не стремимся научить свободно мыслить — скорее, учим находить аргумент для доказательства общепринятного мнения (для того же служит и ЕГЭ). И это самое грустное: ещё два года назад были оригинальные сочинения, с живой мыслью. В этом году все как под копирку: надо вам про совесть — напишем, надо про патриотизм — напишем…

Такой вот портрет молодого поколения.

Фото: Shutterstock (ABO PHOTOGRAPHY)