Школа
5 принципов советской школы, которые не стыдно взять в будущее
И подходы, которые давно пора забыть
С одной стороны, советская система образования дала стране Гинзбургов, Сахаровых и Гагариных. С другой — напоминала казарму, насквозь пропитанную идеологией и зубрёжкой. Эксперты онлайн-школы Skysmart, которая с 3 марта запускает обучение по пяти новым предметам, проанализировали принципы советского образования: какие из них потеряли актуальность, а какие — наоборот.
Начнём с хорошего: вот вещи, которые стоит унести из советской школы в светлое будущее. Они делают обучение только эффективнее.
1. Подготовка к жизни
«Преодоление отрыва школы от жизни!» — звучит как слоган прогрессивной частной школы. На самом деле это советский лозунг 1958 года. В начале 1960-х во многих школах страны в программу входила производственная практика. Дети оканчивали среднее образование, имея в активе не только теорию, но и профессиональные навыки. Да, там готовили не ракетостроителей, а доярок и машинистов. Но сам принцип был неплох.
Кстати, примерно в то же время в СССР появились и школы для одаренных детей — например, языковые и с математическим уклоном. Вот там учеников-вундеркиндов уже не особенно нагружали поездками в колхозы: это были теплицы для лучших умов страны.
Сегодня мы можем вспомнить эти принципы и давать детям знания, которые они смогут использовать на практике. В некоторых школах дети уже осваивают робототехнику и работают с 3D-принтерами, да и в учебниках задачи становятся более приближенными к реальным ситуациям.
«Если мы выйдем на улицу и спросим 1000 человек, зачем им в жизни понадобилась теорема Пифагора, на него не ответит никто. Значит ли это, что теорема Пифагора не может никому помочь? Вовсе нет. Просто наш мозг игнорирует любую информацию, которую не понимает, как использовать. Абсолютно любые знания должны быть приземленными, что не мешает получать и академические знания — это два процесса, которые должны быть связаны друг с другим».
Александр Ларьяновский, управляющий партнер онлайн-школы Skysmart
2. Системный подход
К концу обучения у советского школьника должна была сформироваться целостная картина мира. Да, немного перекошенная, ведь во главу угла ставилось бессмертное учение партии и мировая революция. Однако единая система все же выстраивалась. Чем больше знаний о мире мы накапливаем, тем важнее развивать системный подход. Разве что сейчас его стоит выстраивать не вокруг идеологии, а вокруг научного способа познания мира.
Кем бы ни захотел стать ребенок — блогером, программистом или астронавтом, — ему пригодится умение принимать взвешенные решения, как при игре в шахматы, просчитывать варианты, как на уроках математики, убедительно доносить свою точку зрения, как в сочинении или эссе, учитывать реальность материального мира, как на лабораторных по физике. Больше предметов — больше граней в картине мира.
3. Помощь отстающим
Раньше школа предлагала систему шефства: отличникам предписывалось не бросать друзей в беде, а брать под свою опеку двоечников и помогать им заниматься. Кажется, от этого выигрывали все: отличники понимали урок еще лучше, а слабые ученики имели шанс лучше разобраться и ощутить поддержку.
Сейчас в школы можно даже не приглашать никаких специальных отличников. Хороший репетитор может быть тьютором, который помогает разобраться в школьной программе, онлайн-тесты позволяют выявить слабые места, а заниматься дополнительно можно из любой части света.
4. Изучение фундаментальных вещей
Школу в Союзе ругали именно за оторванность от жизни. Учишь-учишь эти абстрактные теоремы и физические формулы, а потом приходишь в институт, где слышишь: «Забудьте все, чему вас учили в школе».
Однако именно изучение того, что, скорее всего, не пригодится (вроде поэзии классицистов, органической химии или черчения), делает мир таким интересным, позволяет увидеть науку во всей красоте и просто стать более эрудированным.
Про значительную часть школьной программы можно сказать: «Это не пригодится». Однако теперь можно выбирать, что из этого набора человек будет осваивать с удовольствием. Главное — найти подходящий способ изучения.
5. Гуманизация образования
Позднесоветская школа, шестидесятники и педагоги-активисты писали об уважении к внутреннему миру ребенка. Они признавали, что учебный процесс должен быть уникальным и творческим. Почему-то во все эпохи это звучит удивительно свежо и правдиво.
Важно не упустить этот принцип из виду. Ведь даже в офлайн-классе с живым преподавателем обучение может быть конвейерным и механическим. И наоборот: онлайн-обучение можно спроектировать так, что опыт и внутреннее состояние ребенка будут играть в нем важнейшую роль. А зубрёжку вообще стоит оставить в прошлом.
Перейдём к списку вещей, от которых стоит избавиться. За прошедшие годы выяснилось, что они либо антигуманны, либо неэффективны, либо просто не соответствуют потребностям современного школьника.
1. Приоритет коллектива над личностью
Советская школа жила интересами коллектива. Сейчас это кажется странным: почему личный интерес обязательно должен противоречить общему? Однако в сознании людей старшего поколения слово «индивидуалист» и по сей день ругательство. Из принципа коллективизма вытекают круговая порука (например, класс лишается перемены, если хулиганил кто-то один), общие бойкоты и публичные разбирательства. Быть частью коллектива важнее, чем быть собой.
Сегодня так учиться бессмысленно. Все мы разные, очень часто — с непохожими склонностями и потребностями. И теперь нам есть из чего выбирать. На смену общей программе пришёл индивидуальный учебный маршрут, собственный темп освоения материала, методы и учебники, подходящие именно конкретному ученику, а не абстрактному коллективу.
2. Отсутствие критического мышления
Школьников в СССР не учили методам критического мышления. Иметь своё мнение было даже как-то неприлично: раз сказано, что Катерина — «луч света в темном царстве», значит, луч. Дискутировать с учителем было не принято: считалось, что это подрывает его педагогический авторитет.
Сегодня же базовый набор грамотного человека — находить информацию, проверять ее достоверность, отличать фейк от правды, видеть признаки предвзятости, разделять факты и мнения. А вот этих навыков у выпускников советских и постсоветских школ почти не было. У многих их нет и сейчас: люди верят любой новости и даже не думают, что информацию можно и нужно перепроверять.
3. Пассивная роль ученика и масса запретов
В советской школе ученик — винтик. От него мало что зависит. Школа регламентирует все, от содержания карманов и длины волос до учебной программы. Ученик ничего не выбирает, он пассивно движется по линейным рельсам. На самостоятельный поиск и исследование система не ориентировала.
Советский учитель — фигура авторитарная. Он один знает, что происходит, только у него есть свобода действий, он единолично решает, как ученик будет заниматься и что учить.
Сегодня задача учебного заведения — сформировать субъектный подход. Ребенок сам будет вместе с наставником и родителем ставить учебные цели, выбирать дополнительные курсы, онлайн-уроки и лекции, которые помогут ему добиться желаемого. Школьник активнее управляет учебным процессом, а преподаватель превращается в координатора и тьютора, а не просто человека, выдающего ежедневную порцию знаний.
4. Упор на жесткие навыки
Считалось, что школьнику достаточно овладеть академическими знаниями. Межпредметные умения (креативность, адаптивность, эмпатия, коммуникабельность) могли развиться во время внеурочной деятельности, например, при подготовке стенгазеты или на пионерских собраниях, но и только.
Сегодня профессия устаревает, пока студент оканчивает третий курс, поэтому есть смысл учиться иначе: развивать те навыки, которые помогут все время учиться новому, работать с самыми разными специалистами и на разных ролях. На смену обучению узким дисциплинам приходят мультипредметные и игровые подходы. Они помогают замотивировать школьника, дать широкий взгляд на явления и развивают те самые гибкие навыки — умение сотрудничать и искать нестандартные решения.
5. Пятибалльная система оценок как мера всех вещей
Уже в начальной школе на ребенка можно было повесить ярлык исходя из его отметок в журнале. Хорошисты и двоечники даже в классе располагались определенным образом: за первой партой — отличники, ближе к «камчатке» прячутся те, кто опять не сделал домашку.
При этом двойку можно было получить не только за невыполненное задание, но и за внешний вид, манеру ведения дневника и даже за то, что растерялся у доски. Так что реальный уровень знаний цифра, стоящая напротив фамилии в журнале, не отражала. И, кстати, не отражает до сих пор.
«Школьная система оценок стимулирует учеников работать на заветную цифру, а не получать знания и навыки как таковые. Чем её заменить? Например, можно оценивать знания ученика по критериям: знает или не знает, умеет или не умеет. И сразу понятно, чему школьник научился на самом деле. Можно выстраивать накопительную систему баллов и за каждый верный ответ или выученную теорию начислять баллы или какие-то символические награды — звездочки или медальки. А можно вообще не оценивать ученика, а просто давать ему обратную связь по его работе, выстраивать её по его навыкам, знаниям и умениям».
Анна Мусихина, академический директор направления «Обществознание» в Skysmart
Фото на обложке: Shutterstock / Konstantin Boronin / CC BY-SA 4.0
Комментарии147
Написано тем, кто абсолютно не знает советскую школу! В школе СССР как раз и учили критическому мышлению, умению отстаивать свое мнение не просто криком, как везде сейчас, а с помощью аргументов, доказательств. Учили думать и рассуждать, анализировать. Было много именно личностей, а не бездарных клонов-потребителей, как сейчас в РФ. Да и в стране ежегодно было много достижений, мы двигались вперёд во всех областях и в развитии во многом опережали и Америку, и Европейские страны, по-хорошему опережали, и в науке, и в промышленности. РФ, погрязшей в коррупции и бездарности, этого не понять и такого уровня никогда уже не достичь.
Остается не понятным как же тогда такая продвинутая, замечательная страна с передовой наукой и промышленностью накрылась медным тазом?
Главная черта этой территории-рабская психология. Нужно не 30 лет, чтобы ее искоренить. На период СССР выпала война и восстановление страны. Это было поколение героев. Достоинство людей, которое веками при царях подавлялось, только начало подниматься, начали формироваться новые, не униженные люди. Моисей 40 лет евреев по пустыне водил, чтобы у но последний раб:)) Просто прошло мало времени. А сейчас все вернулось на круги своя-територия не мыслящих холопов.
Не соглашусь с вами. Я получила двойку в десятом классе за сочинение по литературе, в котором написала, что «Мастер и Маргарита» мне не понравилось. Поставили два и потребовали переписать.
В программе С ССР не было Булгакова! Вы про РФ говорите, чем и подтверждаете мое мнение о сегодняшнем «образовании»:))
В советской школе вам бы не поставили двойку за такое сочинение — Булгаков был под запретом.
О чем вы, какие «новые люди»? Люди, которые могли только на кухнях высказывать свое мнение.
Это вам сегодняшние пропагандисты говорят? :)) Те, кто своровали то, что было создано людьми ССС Р, и сразу ставшие миллиардерчиками, а попросту мошенниками:) Новые люди в основном сельскохозяйственную страну после царизма индустриальной державой сделали, из подвалов людей вытащили, безграмотность ликвидировали, образование на высший уровень подняли, фашистов победили, восстановили страну за 20 лет полностью практически после войны, страховую медицину создали, в космос первыми полетели, ну, и много чего ещё сделали. А РФ 20 разворовывает, ничего не создав! Прежде чем за кем-то что-то повторять и хаять, нужно и достоверные факты иметь, и анализировать.
Я не очень понимаю по каким источникам вы изучали историю нашей страны, но история 20 века в нашей стране была чудовищной. Поэтому не знаю о каких «новых» людях вы говорите и каких пропагандистов вы наслушались. Переход от сельскохозяйственного патриального устройства к индустриальному происходил во всех странах, всеобщее образование тоже появилось везде, и последствия войны также везде ликвидровали, другое дело, что без таких жертв, как в СССР. Видимо, у вас с фактами не алло, не говоря уже об умении анализировать. Куда же все «новые» люди подевались в 90-е? Как-то быстро им на смену пришли бандиты, рекетиры и мошенники — откуда же они взялись?
Фактов у вас опять нет никаких, только сплетни от нынешних пропагандистов и охаивателей СССР. Успокойтесь и не трудитесь со мной дискутировать. Знаний и анализа у вас нет, все разговоры с вами бессмысленны, вопросы ваши именно на уровне кухонных сплетен. Советую не интернетом пользоваться, а открыть документальные источники, с жившими в СССР людьми даже поговорить, может быть, что-нибудь и поймёте.
А я с вами и не дискутирую, здесь просто высказывают разные мнения, а с упоротыми действительно бессмысленно спорить.
Мои родители и бабушки с дедушками жили в СССР, и больших восторгов по поводу его устройства не высказывали. Что касается фактов, то их предостаточно, и источников о том, что представляла жизнь в СССР тоже — книги и фильмы того времени очень хорошо этих «новых» людей показывали — в «Гараже» Рязанова — ученые готовы друг другу глотку перегрызть за то, чтобы поиметь место в гаражном кооперативе, например.
Вы что называете спелетнями? Выссказывание «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно» — доказательство в виде догмы? И на это опиралось «критическое мышление»?
Где было «критическое мышление», когда генетику называли «продажной девкой империализма», сажали ученых, которые ей занимались, и когда Вавилов умирал в тюрьме? Где было «критическое мышление» когда теория относительности называлась буржуазной, а квантовая механика называлась «идеалистичной», не соответствующей «диалектическому материализму»?
Конечно, «критическое мышление» заставило теорию информации объявить троцкистской, конечно.
Лучшим доказательством, что с критическим мышлением в советской школе было не айс, ваши выступления здесь.
Мои родители и бабушки с дедушками жили в СССР, и больших восторгов по поводу его устройства не высказывали. Что касается фактов, то их предостаточно, и источников о том, что представляла жизнь в СССР тоже — книги и фильмы того времени очень хорошо этих «новых» людей показывали — в «Гараже» Рязанова — ученые готовы друг другу глотку перегрызть за то, чтобы поиметь место в гаражном кооперативе, например.
Вы что называете спелетнями? Выссказывание «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно» — доказательство в виде догмы? И на это опиралось «критическое мышление»?
Где было «критическое мышление», когда генетику называли «продажной девкой империализма», сажали ученых, которые ей занимались, и когда Вавилов умирал в тюрьме? Где было «критическое мышление» когда теория относительности называлась буржуазной, а квантовая механика называлась «идеалистичной», не соответствующей «диалектическому материализму»?
Конечно, «критическое мышление» заставило теорию информации объявить троцкистской, конечно.
Лучшим доказательством, что с критическим мышлением в советской школе было не айс, ваши выступления здесь.
Хороший совет — поговорить с людьми, жившими в СССР. Мои родители жили в СССР и были диссидентами. Вы, наверное, не в курсе, что советские диссиденты делились на досидентов, сидентов и отсидентов? :) Мама отсидела год в тюрьме за агитацию против советской власти. Она вспоминает, что самым страшным в СССР было — ужасающая косность и ограниченность мышления, искусственно создаваемая
«сверху». Был набор истин, которые никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя подвергать сомнению: Ленин — непогрешимый идеал, партия — святая, Союз — величайшая страна, марксизм — величайшее из учений, коммунизм будет построен, капитализм — плохо, религия — плохо… И это лишь вершина айсберга. Всё, что хоть немного выбивалось из парадигмы — подвергалось резкому осуждению и всячески изничтожалось. О каком критическом мышлении может идти речь в таких условиях?
«сверху». Был набор истин, которые никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя подвергать сомнению: Ленин — непогрешимый идеал, партия — святая, Союз — величайшая страна, марксизм — величайшее из учений, коммунизм будет построен, капитализм — плохо, религия — плохо… И это лишь вершина айсберга. Всё, что хоть немного выбивалось из парадигмы — подвергалось резкому осуждению и всячески изничтожалось. О каком критическом мышлении может идти речь в таких условиях?
Правы, Елена. С этими людьми бесполезно дискутировать, потому, что либерализация, цифровизация и прочие методы критического мышления оторвали их от реальности и совести. Сейчас любоее социальное явление они научились трактовать как им заблагорасудится. Фашизм у них сродни сталинизму, и всё в этом духе. Я был поражён, когда на карпоративе, я не сдержав чувств, обрадовался встрече с землячкой. На что мои молодые коллеги отреагировали так: «трайболизмом болеете, Пётр Васильевич!»…
А вы точно в советской школе учились?
Абсолютно согласна, Вы молодец.
Никакого критического мышления в советской школе не было))) Если только мышление партии и правительства и пионерской и комсомольской организации)))) И никакое свое мнение не приветствовалось. Вы откуда взяли эту ересь?)))
Абсолютно с вами согласна.
А может там больше ничего не было кроме этой фразы?
Полностью поддерживаю!!! Это чистейшей воды рекламная статья, крайне низкого уровня.
«Во многом опережала». Кроме космоса и ядерного вооружения, в чём же ещё? Причём ключевое слово — «много».
назовите статью УК, время, место отбывания наказания. Мне. как юристу, очень интересно будет ознакомиться с материалами дела.
Ваша проблема в том, что вы «изучали» историю 20 века, написанную ворами, а мы жили в 20 веке и на собственном опыте знаем, что из себя представляет совесткая школа. Ваши знания об СССР — это тоже самое, если я скажу, что вы публичная девка просто потому, что это написано где-то, абсолютно не зная вас. Вы считаете, что мое мнение о вас, как о публичной девке правильное?
Арестована 19 января 1984 года, суд проходил 9–10 октября 1984 года. Статья 70 — призывы к насильственному изменению конституционного строя. Отбывала наказание в Дубравлаге (недолго, потому что большую часть срока провела в СИЗО Лефортовской тюрьмы), потом была сослана в Томскую область.
Мне абсолютно по барабану ваше мнение обо мне, как правильное, так и не правильное.
Что вас конкретно не устраивает в моем мнении о советской школе?
О каких ворах, писавших историю 20 века идет речь?
Можно назвать фамилию, имя вора, и что он написал, и связать это с моими комментариями? Иначе это голословно. Вас не устраивают источники, из которых как вы считаете я беру информацию? Какие конкретно и в чем не устраивают? Вы понимаете, что ваш коммент ни о чем?
Обучение в советской школе не опиралось на марксистско-ленинскую иделогию? Опровергните, если сможете.
Что вас конкретно не устраивает в моем мнении о советской школе?
О каких ворах, писавших историю 20 века идет речь?
Можно назвать фамилию, имя вора, и что он написал, и связать это с моими комментариями? Иначе это голословно. Вас не устраивают источники, из которых как вы считаете я беру информацию? Какие конкретно и в чем не устраивают? Вы понимаете, что ваш коммент ни о чем?
Обучение в советской школе не опиралось на марксистско-ленинскую иделогию? Опровергните, если сможете.
А как накрыли медным тазом Австро-Венгрию, центр европейской культуры?
В Ссср Мастера и Маргариту можно было читать в самиздате под партой, а в школе его проходили намного позде
Тазом накрываются не только по экономическим и научным причинам — существует еще и политические… Но мы о советской школе: так вот в 70-х вполне можно было спорить о Катерине, только надо было доказывать свою точку зрения аргументами, а таких желающих было не много. Можно было писать не только «Почему я люблю любимых героев Толстого», но и «Почему я не люблю…» Все рассказы о «нельзя спорить» — миф. Что такое «межпредметная эмпатия»? Это межличностные отношения вне уроков? На уроках эти отношения не складывались? — Какая же чушь!
Если вы не заметили, то в 20 веке распались многие империи — просто это не эффективный метод управления в условиях индустриальной экономики.
Критическое мышление — это не спорить о взглядах на Катерину и Толстого, а критически осмысливать информацию, не принимать как догму то, что тебе говорят, а осмысливать и проверять ту информацию, которую получаешь.
А «спорить о взглядах» не подразумевает предварительный анализ = критический подход к этим взглядам и информации, которую тебе преподнесли?! Оригинально! Спор ради спора? Вам не предлагалось формировать свои взгляды на литературных героев из АНАЛИЗА ТЕКСТА, а не из мнения критиков и учителя?! У нас даже спецзадания — составление табличек со словами из текста, характеризующими героя, были — вот анализируешь авторские слова — делаешь вывод о герое и отношении к нему автора. Что-то мне всё больше кажется, что дело не в преподавании, а в способности понимать задание…
А Вам не кажется, что не школа не давала права мыслить, а были ученики, которые а)выбирали себе предмет, который их интересовал, и мыслить предпочитали сугубо по нему; б)которым вообще лень было «ум тратить» = отделался, повторив услышанное, и ладно? Разве не нормально, что есть те, кому пофиг, что там реально и как происходило многие годы назад, что там автор думал о своем герое, кто как изобрл радиоприемник? Да, школа должна заинтересовывать, но многие уже в школу приходят только потребителями, удовольствий и готовой продукции — чтоб таких раскачать, нужен и талант и время, которое не всегда отпущено насыщенной школьной программой.
Анализ текста вы делаете основываясь на своих взглядах о прекрасном, вашем личном опыте и ценностях.
Так, один делая анализ текста Анны Карениной говорит, что героиня развратная женщина, изменившая мужу, а другой говорит, что она не хотела обманывать, поэтому ушла от мужа к человеку. которого любила.
И то и другое подтверждается цитатами из текста, но коннотация разная. В результате — спор ради спора, т. к. ценностные установки у спорщиков разные. Для анализа нужны объективные данные, а не субъективные. А в советской школе вроде бы всегда давали одни вводные данные, без вариаций.
Так, один делая анализ текста Анны Карениной говорит, что героиня развратная женщина, изменившая мужу, а другой говорит, что она не хотела обманывать, поэтому ушла от мужа к человеку. которого любила.
И то и другое подтверждается цитатами из текста, но коннотация разная. В результате — спор ради спора, т. к. ценностные установки у спорщиков разные. Для анализа нужны объективные данные, а не субъективные. А в советской школе вроде бы всегда давали одни вводные данные, без вариаций.
Нет, не кажется, если вы говорите о советской школе.
СССР был тоталитарным государством, т. е. государством, где все сферы жизни регулируются через главенствующую идеологию государства, и образование было подчинено идеологии. Это прописывалось в законах, и отходить от марксистко-ленинской идеологии было нельзя, т. е. никакой другой точки зрения кроме той, что придерживалась государственная идеология быть не могло.
СССР был тоталитарным государством, т. е. государством, где все сферы жизни регулируются через главенствующую идеологию государства, и образование было подчинено идеологии. Это прописывалось в законах, и отходить от марксистко-ленинской идеологии было нельзя, т. е. никакой другой точки зрения кроме той, что придерживалась государственная идеология быть не могло.
Под ругательным словом «империя» скрывается хорошее понятие «интеграция». Стремление отдельных народов/государств к интеграции, к объединению усилий в разных сферах деятельности — это макросоциальный инстинкт, который только внешне выражается как дурь отдельных императоров. Мощная империя — это ядро цивилизации.
Соответственно, дезинтеграция — это основное оружие в войне империй. И дезинтеграцию эту противник начинает проводить путем давления на линии разлома империи — внутренние национальные и/или социальные противоречия. Т.е. империи не рушатся сами, их рушат целенаправленно.
Ни одно государство, выделившееся из разрушенной империи никогда не оставалось свободным, а интегрировалось в новый, завоевательский союз. Называйте его, как хотите, но сути это не меняет.
В 20 веке в ходе одного «проекта» с разрушены 4 империи: Австро-Венгерская, Германская, Российская+СССР, Османская.
Соответственно, дезинтеграция — это основное оружие в войне империй. И дезинтеграцию эту противник начинает проводить путем давления на линии разлома империи — внутренние национальные и/или социальные противоречия. Т.е. империи не рушатся сами, их рушат целенаправленно.
Ни одно государство, выделившееся из разрушенной империи никогда не оставалось свободным, а интегрировалось в новый, завоевательский союз. Называйте его, как хотите, но сути это не меняет.
В 20 веке в ходе одного «проекта» с разрушены 4 империи: Австро-Венгерская, Германская, Российская+СССР, Османская.
Полностью согласна. Я часто удивляла иностранцев-инженеров, когда без никакой подглядки подсказывала им формулу площади круга, а им надо было просчитать сечение кабеля и они бедняги нигде не могли найти формулу в НЕТе…упасть какие они учёные…а у меня простая восьмилетняя школа в маленьком городке…
Интеграция производится силой? Что такое «макросоциальный инстинкт»? Откуда вы взяли такой термин? «Мощная империя — ядро цивилизации»? С какого перепуга? Древние Афины, города-государства в эпоху Ренессанса Италии — вы там в каком месте приметили империю? Габсбурская империя, напирмер, всеми силами пыталась придушить Нидерланды, где развивалась экономика, образование, философия, искусство, но испанской империи все это сильно не нравилось.
Союз как раз и есть интеграция, а не насильное удержание.
В 20-м веке умерли все империи, не только вами перечисленные — Великобритания, Французская колониальная империя, Итальянская, Бельгийская и т. д.
Умерли они не потому, что это кто-то придумал «проект», чтобы это осуществить, а потому, что эта форма государственного устройства устарела и не соответствовала уровню развития общества.
Союз как раз и есть интеграция, а не насильное удержание.
В 20-м веке умерли все империи, не только вами перечисленные — Великобритания, Французская колониальная империя, Итальянская, Бельгийская и т. д.
Умерли они не потому, что это кто-то придумал «проект», чтобы это осуществить, а потому, что эта форма государственного устройства устарела и не соответствовала уровню развития общества.
Ага, наверное когда писали сочинение на тему: «Мой любимый поэт и почему это Владимир Маяковский». Интересно где тут мнение ученика?
Вы абсолютно не понимаете, что такое «анализ текста». На основе своих представлений о прекрасном и ужасном вы делаете вывод о поступках героев текста. А на основе анализа тескта — выводы объективные: написано «ХХ была красива и весела» = никакой отсебятины, Наташа восхищалась красотой ночи — способна чувствовать красоту природы. Танцевала у дядюшки так, что зажигала любого, независимо от сословной принадлежности — национальный характер и т. д. и т. п. Объективные данные и дает текст. (Я уж не пишу о литературных приемах в тексте и прочих ср-вах выразительности). А разбирать, развратна ли женщина, изменившая нелюбимому мужу, можно и про тетю Маню, Анна Каренина вовсе необязательна. Вот именно, что «вроде бы»! В советской школе с самых младших классов учили работе с текстом: разбейте на абзацы, найдите главную мысль, озаглавьте абзац, текст. С такой подготовкой приступали к более длинным текстам, поэтому и могли осилить текст книги, а не только СМС или коммент из 5 (о ужас!) строк.
Какие «одни вводные»? Сначала диктовали сочинение, а потом его заставляли наизусть изложить или пересказать? Или всё же были темы, заставляющие думать и анализировать? Да, если Толстой изобразил Болконского мыслящим, то учителю странно назвать его дураком — хочешь оспорить — приведи пример толстовского текста. Так нас учили. А не как Щарикова «А я не согласен со всеми!» Вам уже несколько людей, окончивших советскую школу, пишут, что свободы для мысли было полно. Согласна, что свобода эта была в рамках определенной идеологии. А в других странах без рамок? White Lives Matter?!
Конечно, для почерпнувших сведения о советской школе, но не учившихся в ней, ответ ясен: любого, не написавшего «Люблю Маяковского, потому что он про революцию и Ленина писал», ждала, конечно, «двойка». Разве можно было писать о новаторстве в поэзии или выделить любовную лирику поэта? Диктат учителя был суров! СтраШно даже вообразить, что допускалось и сочинение «Почему я не люблю Маяковского» — мы ж обязаны (по мнению нынешних) были любить тех, кого партия любит…
Идеологии, отличной от марксистско-ленинской быть не могло, согласна. Но в рамках и этой идеологии было КУЧА возможностей для школьника! Или, по-Вашему, была масса школьников, желающих порассуждать о базисе и надстройке? Доказать, что бытие не определяет сознание? У меня в классе таких не было не потому, что сейчас придут и арестуют, а потому, что не так сильно нас это интересовало. Кому охота (или кто имел знания) порассуждать, сколько источников и составных частей у марксизма? Да, воспринимали, как таблицу умножения. (Зато мы хоть про марксизм все знаем — можем сейчас осмысленно спорить о нем. О каком философском или экономическом учении знают нынешние школьники) А вот в институте да — рассуждали, ведет ли НТР при капитализме к отрицательным последствиям, т. к. опыт и знания уже побогаче были. И никто за рассуждения из комсомола не выгонял. Прошли времена. Вы полагаете, что единственно верная по-государственному идеология отбивает способность мыслить критически? Не смешите!
Индивидуалисты постарались. Когда выяснилось что вполне можно паразитировать на общественных достижениях. Индивидуалисты погубили СССР
Нет конечно. — Автор вообще ни в какой школе не учился…
В советской школе романа"Мастер и Маргарита» в программе не было. Вы не придумывайте!
Не смешите: а то в нетоталитарных государствах можно отходить от демократической иидеологии — не было в США ни охоты на ведьм в 50-х-60-х, нет и сейчас увольнений смеющих утверждать, что и white lives matter… и не утверждается, что демократия — единственно верный образ жизни. Какой, интересно, марксистско-ленинский взгляд предлагала советская школа на Грибоедова -Достоевского? И какой, отличный от предлагаемого, имели на этих авторов господа диссиденты? Откуда взялись в 7 классе школы такие просвещенные школьники, что имели базу знаний для споров с именитыми литературными критиками? Сколько их было на всю страну? А вот личные симпатии к героям произведений позволялось иметь всегда — утверждались любимые герои автора (это из текстов произведений было ясно), но ученик не был обязан их любить, просто требовалось, чтоб объяснял. что не нравится. Вам уже написали, что Вы шпарите об СССР свои впечатления от ПРОЧИТАННОГО, а мы в СССР жили и в советской школе учились. Разве не смешно, что Вы пытаетесь нам рассказать, что и как в этой школе было?
Полностью разделяю Ваше мнение
Хорошо, описано понятным языком для бывших учеников советских школ. Описанные принципы ещё называют компетентностями → https://mel.fm/blog/yury-nikolsky/6194-ne-pustyye-znaniya-zachem-shkole-slovo-kompetentnosti-ne-razdrazhayemsya-srazu-razbirayemsya, социализацией → https://nashedelo.ru/a/sotsializatsiya-cherez-osnovy-predprinimatelstva и коммуникативностью → https://mel.fm/blog/menedzhment-rynochny/10287-roditelyam-nado-nezapreshchat-sotsseti-aobuchat-detey-pravilnomu-vnikh-povedeniyu
хватит лезть во все статьи! задолбали уже своими ссылками!
Бросилась читать… И разочаровалась… Просто реклама.
А как же тогда запреты и порядок при приеме на работу? Так это же взрослые люди, которые принимают такую «игру» реальной жизни. Многое нельзя. А как же дети, подростки могут сами решить, что им нужно или не нужно. Не рано ли мы даём детям право выбора? Ведь все равно родители отвечают за детей по закону до 18 лет.
Поддерживаю!
Странный текст. Как раз и требовали критического мышления
Какое может быть критическое мышление в рамках одной главенствующей идеологии?
Да, сейчас за инакомыслие полиция дубинами разгоняет, в иностранные агенты зачисляют и сроки тюремные дают! :))) Вам, наверно, это больше нравится!
Нет, мне это не нравится. Но вам, вероятно, не доводилось слышать о карательной психиатрии или о 58 статье? Все, что повторяется сейчас как раз делают те, кто вырос в СССР, и ничего другого не знает и боиться всего другого — именно из СССР и идут охоты за ведьмами, иноагентами и прочее. Совок 2.0
Уважаемые, зачем кривить душой? Многие " оттуда» могут помочь своим детям и внукам в учебе. А вот теперишние что-то не очень. Но все время критикуем. А кто бы пошел в школу учителем или воспитателем в детский сад? Слишком много мудрствуем. Такое ощущение, что мы сейчас не заложники системы…
Не очень поняла вашу реплику. Спорили о том, развивали в советской школе критическое мышление или нет, причем здесь кто бы пошел учителем или воспитателем в детский сад. Кто хочет быть педагогом, тот идет. Могут помочь с учебой те, кто хорошо учился, а где учился — в советской школе или в постсоветской не важно. Ну и ряд предметов — иностранные языки, информатика — для бабушек с дедушками уже не доступны.
Покажите мне ХОТЯ БЫ ОДИН неразогнанный оппозиционный митинг в доперестроечном СССР? Или начнёте опять рассказывать советские байки о том, что тогда действительно власть была идеальной, и тогда действительно диссидентов разгоняли за дело?
Покажите мне вообще хотя бы одну легально действовавшую советскую общественную организацию, критиковавшую власть.
Покажите мне вообще хотя бы одну легально действовавшую советскую общественную организацию, критиковавшую власть.
Как раз я не помню идеологии в период обучения в школе и вузе, а вот критически относится к информации нас учили. Но для этого необходимо иметь ЗНАНИЯ!
То что вы что-то не помните, это ваши тихие радости.
Вы не были октябренком-пионером-комсомольцем? Вы не проходили историю в школе, где все события объяснялись классовой борьбой? Вы в ВУЗе не изучали обязательные для всех идеологические курсы история КПСС, политэкономия, истмат, научный коммунизм? Вы, конечно, критически относились к этой информации, т. к. вам были доступны источники альтернативных взглядов? Что же знания не помогли критически относящимся к информации людям отнестись критически ко всяким шарлатанам — Чумакам, Кашпировским, астрологам, гадалкам и прочей фигне, чем увлекались люди, получившие ЗНАНИЯ в СССР?
Что же старшее поколение смотрит всяких бесогонов и РЕН ТВ с лютой ахниеей, которую они несут, и верит им? Где критическое отношение к информации?
Вы не были октябренком-пионером-комсомольцем? Вы не проходили историю в школе, где все события объяснялись классовой борьбой? Вы в ВУЗе не изучали обязательные для всех идеологические курсы история КПСС, политэкономия, истмат, научный коммунизм? Вы, конечно, критически относились к этой информации, т. к. вам были доступны источники альтернативных взглядов? Что же знания не помогли критически относящимся к информации людям отнестись критически ко всяким шарлатанам — Чумакам, Кашпировским, астрологам, гадалкам и прочей фигне, чем увлекались люди, получившие ЗНАНИЯ в СССР?
Что же старшее поколение смотрит всяких бесогонов и РЕН ТВ с лютой ахниеей, которую они несут, и верит им? Где критическое отношение к информации?
Элементарно! Можешь развивать критику этой идеологии в своей голове, можешь учиться отличать правду от лжи. Можешь принимать или опровергать приводимые доводв, давая свои аргументы. Просто, не как Шариков: «А я не согласен со всеми!» считаешь, коллективизация была неправильным решением — докажи; в Болконском нет ничего хорошего — докажи. В рамках этой одной идеологии знали хотя бы историю и теорию учения Маркса (ее источники и составные части) — историю и теорию какого философского учения знают сегодняшние школьники?
Ровно такое же, какое бывает в рамках демократии. Любое мнение составляется в рамках определенной системы координат. Не слышали, что только в определенной системе координат может быть решена задача? Так вот в рамках м-ленинизма и развивалось критическое мышление, основанное на интересах пролетариата как наиболее прогрессивного класса на определенном этапе строительства коммунизма. Сейчас представителем основных интересов считается средний класс — по сути особых изменений нет: в марксизме один лидер, в демократии — другой. А слов вокруг этого можно любых наплодить. При социализме дивиденты идеологической подливки имела партийно-правительственнная верхушка, при капитализме — госкорпорации и олигархи. И не надо ля-ля про то, что при демократии государство не вмешивается ни в сферу семьи, ни в личную жизнь (то-то полпланеты обременено страхом чипирования).
«Школьников в СССР не учили методам критического мышления. Иметь своё мнение было даже как-то неприлично: раз сказано, что Катерина — „луч света в темном царстве“, значит, луч. Дискутировать с учителем было не принято: считалось, что это подрывает его педагогический авторитет.»
Абсолютно точно. Стопроцентное попадание. Школьника в СССР иметь своё мнение было не просто неприлично, а антисоветично.
В 60-х за сочинение, в котором я написал, что суеверная Катерина, изменившая мужу, не луч света в тёмном царстве, а лягушка из того же болота, схлопотал единицу.
Мне это потом аукалось — при поступлении в ВУЗ учитывался «средний балл» аттестата. А у меня, который свободно читал с пяти лет, тройка по литературе. Высшее образование получил уже в более зрелом возрасте.
Абсолютно точно. Стопроцентное попадание. Школьника в СССР иметь своё мнение было не просто неприлично, а антисоветично.
В 60-х за сочинение, в котором я написал, что суеверная Катерина, изменившая мужу, не луч света в тёмном царстве, а лягушка из того же болота, схлопотал единицу.
Мне это потом аукалось — при поступлении в ВУЗ учитывался «средний балл» аттестата. А у меня, который свободно читал с пяти лет, тройка по литературе. Высшее образование получил уже в более зрелом возрасте.
А почему вы считаете, что правы? Лишь бы наоборот? Помню было много диссидентов, выезжающих на охаивании СССР, издавших на Западе и в Америке по книжонке. Лимонов, например:) Только когда свободу дали, эти гении непризнанные, угнетенные, ничего более и не создали! Хаять уже не модно стало, опостылело всем, а писать больше им нечего:) «Талант» сдулся сразу, пузырьки мыльные лопнули. Вот и все критиканы:))))
Если вы ничего не читали из Лимонова, Аксенова, Войновича и других, что они писали уже после распада СССР, наверное, не проблема авторов, а ваше… незнание.
А почему Вы считаете, что права была учительница, поставивив мне единицу за моё честно высказанное аргументированное мнение? И причём здесь «лишь бы наоборот?»
Екатерина мужу изменила или нет? Утопиась, суеверно испугавшись грозы, или не утопиась? Любовника завела или не завела.
Ну написал Добролюбов, что она [Катерина] «луч света в тёмном царстве», ну и хрен с ним — я-то так не думаю.
В школе любой эпохи неплохо бы научить детей самостоятельно мыслить, а не попугайно разучивать и повторять чужие мысли.
Ваши воспоминания:
«Помню было много диссидентов, выезжающих на охаивании СССР, издавших на Западе и в Америке по книжонке. Лимонов, например:) Только когда свободу дали, эти гении непризнанные, угнетенные, ничего более и не создали! Хаять уже не модно стало, опостылело всем, а писать больше им нечего:) „Талант“ сдулся сразу, пузырьки мыльные лопнули. Вот и все критиканы:))))» оставляю при Вас.
Они к списку вещей, от которых стоило избавиться советской школе (отсутствие критического мышления) не относятся. Фома ≠ Ерёма.
Всех благ.
Екатерина мужу изменила или нет? Утопиась, суеверно испугавшись грозы, или не утопиась? Любовника завела или не завела.
Ну написал Добролюбов, что она [Катерина] «луч света в тёмном царстве», ну и хрен с ним — я-то так не думаю.
В школе любой эпохи неплохо бы научить детей самостоятельно мыслить, а не попугайно разучивать и повторять чужие мысли.
Ваши воспоминания:
«Помню было много диссидентов, выезжающих на охаивании СССР, издавших на Западе и в Америке по книжонке. Лимонов, например:) Только когда свободу дали, эти гении непризнанные, угнетенные, ничего более и не создали! Хаять уже не модно стало, опостылело всем, а писать больше им нечего:) „Талант“ сдулся сразу, пузырьки мыльные лопнули. Вот и все критиканы:))))» оставляю при Вас.
Они к списку вещей, от которых стоило избавиться советской школе (отсутствие критического мышления) не относятся. Фома ≠ Ерёма.
Всех благ.
В эпоху «отсутствия критического мышления», как пишет автор статьи и вы ему вторите, была масса научных открытий, технических достижений, изобретений, которые были сделаны людьми, обладающими именно критическим мышлением. А учились эти люди именно в советской школе, в советских ВУЗах, которые и формировали это критическое мышление. Если критическое мышление порождало действительно что-то стоящее, это принималось и поощрялось и властью, и обществом, и учителями. Может быть, вам не повезло, но единичные случаи не характеризуют эпоху и народ в целом. Зачем опускаться на уровень только охаивания? Вот здесь и проявляется уровень мышления человека: вторить пропагандистам и рекламщикам, или анализировать и думать, используя достоверные факты. Люди, закончившие школу в СССР, сейчас с успехом сами учат своих детей и внуков без репетиторов! Вот такой уровень знаний школа давала тем, кто учился действительно.
А сейчас разве мало выехало? Не хотят быть нищими. А все к этому идет
Типичное совковое «есть два мнения — моё и неправильное».
Вам в районе 80? Вот и ответ на ваш комментарий. И по поводу критического мышления в том числе
Мне в районе 70. Честно-честно.
Раз Вы считаете, что это ответ на мои вопросы (Екатерина мужу изменила или нет? Утопиась, суеверно испугавшись грозы, или не утопиась? Любовника завела или не завела), «и по поводу критического мышления в том числе», то это Ваш ответ на мои вопросы.
Тонко.
Раз Вы считаете, что это ответ на мои вопросы (Екатерина мужу изменила или нет? Утопиась, суеверно испугавшись грозы, или не утопиась? Любовника завела или не завела), «и по поводу критического мышления в том числе», то это Ваш ответ на мои вопросы.
Тонко.
Не повезло со школой.
А что, в те годы свободно читавший с 5 лет — редкость?! Я тоже свободно в 5 читала. И на литературе у нас, в обычной московской школе, можно было оспаривать мнение критиков — только аргументированно. «Лягушка из того же болота»? Она, мечтавшая о свободе, ничем не отличаласть от обитателей болота?! Это следует из текста?! Способность читать еще не определяет способности понимать текст.
В 50-е годы человек, свободно читавший с 5 лет, действительно редкость. Причём читал с «ятями», т. к. выучился читать по кипам дореволюционных журналов «Нива», «Русское богатство», «Огонёк», «Московский телеграф», «Ваза».
И у нас на литературе, в обычной московской школе, можно было аргументированно оспаривать мнение критиков и учителя — но только на свою голову, о чём я уже рассказывал ранее.
И в самом деле, способность читать еще не определяет способности понимать текст. А с чего Вы взяли, что именно Вы правильно понимаете текст? Кто на Вас-то возлагал венец неоспоримой правоты? Да никто. Ни на Вас, ни на меня. Правильно понимать тест можно и по-разному.
Да, Вы правы, лягушка отличается от остальных обитателей болота. Но светиться бесхвостое земноводное от этого не стало.
Катерина слабовольная. Встретиться с Борисом её уговорила Варвара. Катерина суеверная. Ну ведь утопилась же во время грозы. Суицид — подвиг что ли? Небанальная слабость. Катерина, мечтавшая о своболе («почему люди не летают»), изменила мужу. Прогресс налицо. И что дальше? Не летают люди — факт. Мечтаем дальше.
Ну не понравилась она мне. Причём аргументированно.
И у нас на литературе, в обычной московской школе, можно было аргументированно оспаривать мнение критиков и учителя — но только на свою голову, о чём я уже рассказывал ранее.
И в самом деле, способность читать еще не определяет способности понимать текст. А с чего Вы взяли, что именно Вы правильно понимаете текст? Кто на Вас-то возлагал венец неоспоримой правоты? Да никто. Ни на Вас, ни на меня. Правильно понимать тест можно и по-разному.
Да, Вы правы, лягушка отличается от остальных обитателей болота. Но светиться бесхвостое земноводное от этого не стало.
Катерина слабовольная. Встретиться с Борисом её уговорила Варвара. Катерина суеверная. Ну ведь утопилась же во время грозы. Суицид — подвиг что ли? Небанальная слабость. Катерина, мечтавшая о своболе («почему люди не летают»), изменила мужу. Прогресс налицо. И что дальше? Не летают люди — факт. Мечтаем дальше.
Ну не понравилась она мне. Причём аргументированно.
1. Вы учились, как мне кажется, на 10-летие раньше меня. У нас в конце 60-х — середине 70-х спокойно разрешено было не совпадать с мнением уважпемых критиков — доказывай текстом только. 2. Неужели Вы разницу не видите: «Не нравится она мне» и «Луч света в…»?! Я тоже совершенно от нее не в восторге, хоть и не осуждаю за измену мужу, но речь-то о сопоставлении ее с остальными обитателями (сравните: НЕ просто луч света = зверь светящийся, а луч света В ТЕМНОМ ЦАРСТВЕ (т.е. отличная по световой насыщенности от остальных) + поступки относительно нравов ТОГО времени. 3. А докажите свое «слабовольная»! При чем тут «суицид — подвиг!»? Суицид для верующего — поступок! Дорога в ад и похороны вне стен кладбища… Да и для здорового неверующего — тоже 4. Я не столько «правильно», сколько доказательно понимаю текст и применительно ко времени. Так что пока Вы и меня своими выкладками не убелили — «троечка»…
Вот обидно за Катерину :). Перечитывал «Грозу» буквально месяц назад. Проникся по-новому: она реально отличалась от других в «лучшую» сторону. Скорее соглашусь, что «луч», чем «лягушка из того же болота». Дело в дорброте и воспитании, а всё остальное перечисленное вами о ней, особенно в контексте той среды, — не такие уж и минусы. Суеверие было, но суеверие суеверию рознь, сравнить хотя бы с остальными персонажами, у которых вера была номинальная, для народной показухи. Катерина по крайней мере не была ханжой. На счёт измены: при такой жизни, где её все гнобят и будущее кажется блёклым, её стремление сбегать на сторону понять было можно. Но при этом мучения совести (или из-за веры, это даже не суть) были, в отличие от Варвары. А слабый характер и отсутствие прогресса — так это не мерило «луча», если речь идёт о доброте и искренности, ведь пьеса не о революционерах или бунтовщиках. Она не «солнце», но под «луч» вполне попадает. И то, что суицид это посутпок для трусливых, — вопрос очень спорный.
Учился 1959-1969. Трудовая общеобразовательная политехническая школа с углублённым изучением электротехники № 503 Пролетарского района г. Москвы. В классе, за несклько лет учёбы, один умер неизвестно от чего (проболев дней шесть), один попал в колонию (грабёж), у одного тоже что-то похожее (клуб с радитехникой обнесли), двоих порезали (в разное время), одному в драке ухо почти оторвали — на мочке висело, пока не пришили.
Да бог сней с Катериной. Мы и вреальной-то жизни по-разному относимся к одним и тем же людям. Задача уроков литературы: прочитать произведение, понять о чём оно, попытаться выработать своё отношение к героям и их поступкам.
Отношения учащихся к героям произведений могут не совпадать. Это неормально. Можно принять этот посыл как данность. Можно и не принимать. За «троечку» спасибо (всё не единица). Предлагаю на этом и остановиться.
Да бог сней с Катериной. Мы и вреальной-то жизни по-разному относимся к одним и тем же людям. Задача уроков литературы: прочитать произведение, понять о чём оно, попытаться выработать своё отношение к героям и их поступкам.
Отношения учащихся к героям произведений могут не совпадать. Это неормально. Можно принять этот посыл как данность. Можно и не принимать. За «троечку» спасибо (всё не единица). Предлагаю на этом и остановиться.
Я ведь не столько про то, что Катерина плохая, а скорее про то, что мнения могут быть разными.
«И то, что суицид это посутпок для трусливых, — вопрос очень спорный.» Для верующих?
Главный эксперт-оценщик жизни Катерины ни Вы, ни я, ни Добролюбов, а она сама.
«И то, что суицид это посутпок для трусливых, — вопрос очень спорный.» Для верующих?
Главный эксперт-оценщик жизни Катерины ни Вы, ни я, ни Добролюбов, а она сама.
Я хочу лишь подчеркнуть, что мы можем (и имеем полное право относиться к героям, как хотим), но описывать их характеры надо, опираясь на текст. Т.е. по типу: Толстой пишет, что князь Андрей благородно поступает, но разве можно считать благородством ЛЛЛЛЛЛ (взято из текста). Или Наташа — в описании Толстым восторженная и чувствительная, но мне такие героини не нравятся. Восприятия могут не совпадать, но формироваться они должны на основе ТЕКСТА. Т.е. ваше восприятие — хорошо, но это — урок литературы, не психологии и не обществоведения — разбирайте текст. По сути, учитель должен оценивать, то, как хорошо вы оперируете текстом, логично и грамотно излагаете, а не совпадение вашего мнения с мнением критика. Я не утверждаю, что 7-классник всегда глупее Добролюбова, но я бы на месте 7-классника все ж постаралась бы вникнуть, почему взрослый и хорошо образованный дяденька, живший гораздо ближе по времени к Катерине, чем я, счел ее лучом света (у Добролюбова в статье полно аргументов!) Вот, собственно, и всё.
Как вариант.
На месте семиклассника постаратся вникнуть, почему надо считать правильным мнение хорошо образованного дяденьки (лет на десять постарше семиклассника), называющего фигурантку лучом света.
А вот к мнению дяденьки Писарева, считающего, что Катерина, «сама путает свою жизнь», а запутав узел до конца, разрубает его «самым простым и глупым способом — самоубийством» мальчишечка прислушиваться не должен, потому что оно неправильное.
А уж мнение дяденьки Достоевского, который в отцы годится первым двум дяденькоам), считающего личную драму Катерины вполне закономерной и отвергающего, доводы тех, кто пытается вывести идею о «пагубности патриархального деспотизма» школяру и знать не к чему. Ведь он (треттий-то дяденька) утверждает, что «…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита».
Писарев с Достоевским мне попонятнее. Надеюсь, что их мнения формировались «на основе ТЕКСТА.»
На месте семиклассника постаратся вникнуть, почему надо считать правильным мнение хорошо образованного дяденьки (лет на десять постарше семиклассника), называющего фигурантку лучом света.
А вот к мнению дяденьки Писарева, считающего, что Катерина, «сама путает свою жизнь», а запутав узел до конца, разрубает его «самым простым и глупым способом — самоубийством» мальчишечка прислушиваться не должен, потому что оно неправильное.
А уж мнение дяденьки Достоевского, который в отцы годится первым двум дяденькоам), считающего личную драму Катерины вполне закономерной и отвергающего, доводы тех, кто пытается вывести идею о «пагубности патриархального деспотизма» школяру и знать не к чему. Ведь он (треттий-то дяденька) утверждает, что «…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита».
Писарев с Достоевским мне попонятнее. Надеюсь, что их мнения формировались «на основе ТЕКСТА.»
Так Вам «единицу» поставили за разборо мнений всех дяденек и свое, на основе анализа их выведенное?! Несправедливо! Тема-то как точно звучала? Я еще раз подчеркиваю: ценно любое мнение, подкрепленное текстом. «Сама путает свою жизнь»? А какой из текста следует вариант не путать? Жить себе по законам домостроя? Кто там ЖИЛ полноценной жизнью, не путая? Достоевский, исходивший из позиции веры, Вам в 7-м классе был понятнее? Но ведь и в его интерпретации натура Катерины резко отлична от окружающих ее натур, которых лукавый не мучит, у них всё четко и константно… Ладно, надеюсь, мы друг друга поняли: важно доказательно излагать + героя произведения вовсе не обязательно любить (как автор), важно дать в сочинении понять, что видите, героиня такая-то (всободолюбивая, мечтательная, способная к поступку, к изменениям — это по тексту), но Вы считаете, что…допустим: ее поступки ни к малейшему изменению жизни в «темном царстве» не привели, а потому… Или что ничем она от царства не отличается — там все мечтатели, метущиеся личности, например, ХХ и ПП, и ГГГ… Понимаете, нам на литературе не только разрешалось — от нас требовали — анализировать и рассуждать, поэтому мне и претят высказывания, что в советской школе думать не учили… Ваши одноклассники хотели порассуждать, а им говорили: «Не умничай! Я (и Добролюбов) сказали „луч“, значит — луч!»?! Откуда ж столько после школы думающих набралось, что их свершениями продолжаем кормиться по сей день?
Искренне полагаю, что поступки бездельников (в любых ипостасях) ни к каким изменениям жизни, кроме косметических, в «темном царстве» бездельников привести не могут.
В школе думать учили, но думать только правильно. Учебник Флоринского альтернативных мнений не предусматривал.
Я тоже надеюсь, что мы друг друга поняли.
Всех благ.
В школе думать учили, но думать только правильно. Учебник Флоринского альтернативных мнений не предусматривал.
Я тоже надеюсь, что мы друг друга поняли.
Всех благ.
Прочитала сегодня в местной газете, что в соседнем городке в школе в качестве эксперимента организовали лаборатории (так они это назвали) кройки и шитья для девочек и столярного дела для мальчиков. Родителей, которые захотели записать своих детей, было так много, что взяли далеко не всех. Это в Италии, где мы живем, и где все ратуют за «равные права»…Рассказала детям о наших уроках труда в советской школе.
А если девочка захочет заниматься столярным делом, а мальчик шить?)))
И что вас смущает? Много женщин работают сварщиками, и много мужчин — поварами. И ничего, хорошо работают.
В какой-то не в той советской школе я, видимо, училась. Личное мнение у нас поощрялось, требовалось, правда, подкрепить его аргументами. Учителя всегда приветствовали, если при ответе использовались дополнительные источники. Можно было брать материалы из журналов (их было не очень много, но на информацию можно было положиться), библиотеки работали и в школе, и во всех районах города. И с коллективизмом как-то в моей школе не так все обстояло. Коллективизм — это и есть воспитание таких качеств, как адаптивность, эмпатия, коммуникабельность. Это не только стенгазеты, а самые разные мероприятия, походы всякие, совместное решение проблем. Были ли сложности? Конечно, были. Обычные, как у всех взрослеющих детей — ссорились, мирились, кто-то хулиганил, кто-то плохо учился. Мы очень разные были, и это совершенно нормально. После школы получили очень разные профессии, среди выпускников нашей параллели есть врачи, преподаватели, строители, предприниматели, военные — всех не перечислишь.
Вот только не надо про коллективизм. Задолбали уже им
Если обратиться к тексту статьи, то коллективизм (как минус) там противопоставлен необходимости развививать гибкие навыки — умение сотрудничать и искать нестандартные решения (что отмечается как плюс). Я вижу в этом логическое противоречие.
Коллективизм и умение сотрудничать — понятия полностью противоположные))) Странно, что вы этого не понимаете)
А если нестандартное решение будет противоречить решению коллективного разума?)))))
Умение работать в команде — один из самых востребованных навыков. Нестандартное решение — это прекрасно, особенно, если ответственность за его реализацию и результаты будет принимать на себя конкретный исполнитель, а не весь коллектив.
Вы путаете коллективизм и умение работать в команде.
Коллективизм — это когда вы подчиняетесь требованию коллектива, даже если вам это не нравится, а умение работать в команде подразумевает выслушать мнение всех, и выбрать оптимальное решение, часто основанное на компромиссе, или найти новое решение, основываясь на точке зрения всех участников, которые часто видят проблему с разных сторон.
Коллективизм — это когда вы подчиняетесь требованию коллектива, даже если вам это не нравится, а умение работать в команде подразумевает выслушать мнение всех, и выбрать оптимальное решение, часто основанное на компромиссе, или найти новое решение, основываясь на точке зрения всех участников, которые часто видят проблему с разных сторон.
личное мнение поощрялось только тогда, когда оно соответствовало официальному. Как у Генри Форда: «вы можете купить автомобиль любого цвета при условии, что он будет чёрным».
И коллектив, и команда решают какую-то задачу, соответственно, выстраивается стратегия. Требование коллектива может возникнуть именно после обсуждения, как совместно принятое оптимальное решение. Оно может перестать нравиться какому-либо участнику, но он, возможно, выполнит его, если задача значимая. Даже самое оптимальное решение, принятое на основе учета точки зрения всех участников, может в процессе реализации кого-то перестать устраивать. Дедлайны мало кому нравятся, но увы, как-то их надо соблюдать.
Поощрялось аргументированное личное мнение. Источников аргументации было много, главным образом, разного рода печатные издания.
«Источников аргументации было много» — ага, и все они проходили через цензуру.
Что такого могло быть в анализе классики, изучаемой в школе, я даже представить себе не могу. По истории — могу, конечно, но можно было читать первоисточники. Но мы ведь о школьниках говорим? То есть, задача была — научиться аргументированно излагать свое мнение. Это вполне можно было сделать, и делалось.
Вот, например, тот же Добролюбов и «Луч света в темном царстве». Это же довольно большая статья, где, кроме аргументации своего мнения, представлен обзор других точек зрения и их анализ, а еще есть эмоциональные пассажи о роли и развитии критики, о прогрессе и о необходимости приучаться к «аналитическому способу суждений». Очень полезное чтение.
Вот поэтому я в коллективе и не работаю. Ибо, нефиг к моему нестандартному решению примазываться)))
Поощрялось мнение критиков. Про личное мнение — вранье
Вы ошибаетесь. Впрочем, если Вы не учились в обычной советской школе, вся информация про нее — это просто вопрос веры. Для тех, кто учился, это воспоминания.
Полностью поддерживаю! Училась в обычной московской школе с конца 60-х -до 1977 — абсолютно то же самое. У нас иногда сочинение некоторые ученики еще и стихами писали… система докладов, помимо ежедневных ответов «по учебнику», практически по всем предметам была, когда только на дополнительных материалах и можно было вылезти (ну, та форма, из которой сегодняшние презентации выросли). И межличностные отношения существовали, естественно, не только вне уроков — они были ежеминутно — от подсказок до насмешек и ежедневных соревнований в остроумных репликах на уроке. Ну что за схематично-примитивное описание разнообразной и полной нюансов школьной жизни?! Школа была не только учебой, но и приключением — обучением дружбе и первой любви.
Ну да! Если за «А мне не нравится!» (без аргументов, почему) ставили «пару», то это и называлось «не позволяют личное мнение иметь». Прям только теперь, спустя годы, узнаю, сколько, оказывается, было вообще с мнением… А мне-то казалось, что повторяют за критиками, т. к. своего в голове нет = проще повторить чужое, вычитанное в учебнике, чем прочитать текст и подобрать свою аргументацию.
А «требование коллектива» — это что? Оно кем и как формировалось? Вы в советские годы работали? Я — да. На собраниях и вырабатывались требования коллектива на основе выступлений (высказывании мнений), и всякие рабочие летучки по отделам были именно этому — сбору мнений — посвящены. Не было такой фигуры «коллектив», у которой было какое-то, непонятно откуда, сформулированное на все мнение. В школьных классах было аналогично: было классное собрание — кто хотел, высказывался. Потом даже на голосование мнения выдвигали, а уж потом, да, требовали подчиняться тому, за что большинство проголосовало. И командные навыки еще как формировались: куча была, как сейчас говорят, «активностей», в которых участвовать и выигрывать можно было только командой, где была взаимовыручка, ответственность перед другими и поддержка. Смешно говорить, что коллективизм сдерживал развитие личности. Он лишь сдерживал индивидуализм, не индивидуальность. Покажите мне частную компанию сейчас, где наймит не подчиняется общим требованиям компании — как долго он там продержится (если не гений, приносящий суперприбыль)? В любой компании вам скажут: «У нас не принято ХХХ» и наплевать там на нравится вам это или нет.
С удовольствием вспоминаю наши уроки по литературе, это было в конце 70-х, на уроках мы спорили, высказывали свое мнение, подчас не совпадавшее с мнением критиков! Поэтому всё, что написано в статье о советской школе — это чушь! И обучение в игровой форме, о которой вы пишете, опыт Японии, США, Южной Кореи говорит скмо за себя, они пожинают свои плоды!!! Цифровое слабоумие у них бьёт рекорды!!! Специалисты бьют во все колокола, что игровая форма обучения полезной только для младших школьников. Дальше она только вредит. Вспомним предупреждение про поколение с неустойчивой системой ценностей. Но у вас есть методички Грефа, который стоит во главе уничтожения традиционной школы! Вы продвигаете его, тем самым берете на спбя такую же ответственность за уничтожение академической школы! А одиозный проект «Образоварие 2030» Д. Пескова (специального представителя Президента РФ по цифровому и технологическому развитию) — это чудовище! За это нужно расстреливать!
Основной принцип советской школы, на мой взгляд, который сейчас почти утерян, заключается в том, что ребенок может освоить школьную программу в школе, а не дома с родителями
А родители и не парятся.
Вот как раз функцию регламентирования внешнего вида учащихся нужно ввести в Российских школах в первую очередь, чтобы форма была единой, а все красота и мода за стенами учебных заведений.
Зачем?
Бред
Пусть тогда и для учителей будет форма. Ведь в армии, например, форму носят не только солдаты, но и офицеры.
Список вещей от которых надо избавиться — огонь!!! особенно важны пункты про отсутствие критического мышления и приоритет коллектива перед личностью.
Статья заказная. Не о чем. Автор не учился в советской школе.
У этого автора все статьи — компиляция заимствованных мнений. Она ж «Окончила журфак МГУ, журналист, игропрактик, разработчик образовательных игр», а педагогом только называется. Именно как журналист и пишет. Вот почему «Мел» ее продвигает???
Автор, вы пишите, как человек, который никогда не учился в советской школе, но насобирал кучу мифов, порожденных современной воровской властью, чтобы обелить нынешнее разворовывание государства и разруху в образовании, и выдаете это за истину.
Это вас, натасканных на ЕГЭ, не научили критически мыслитить ианализровать. Вы даже не задетесь простым вопросм, если индивидуальность, критику подавляли, то откуда тогда взялись гении, которые первы полетели в космос, содали АЭС, лазер и т. д.
Вот где у вас вылазит полное отсутвие навыков критического мышления, умения работать с историческими документами, а не собирать воровскую пропоганду и т. д.
Это вас, натасканных на ЕГЭ, не научили критически мыслитить ианализровать. Вы даже не задетесь простым вопросм, если индивидуальность, критику подавляли, то откуда тогда взялись гении, которые первы полетели в космос, содали АЭС, лазер и т. д.
Вот где у вас вылазит полное отсутвие навыков критического мышления, умения работать с историческими документами, а не собирать воровскую пропоганду и т. д.
Похоже, в советской школе еще и с изучением русского языка были проблемы. Ни Курчатов, ни Королев в советской школе не учились, так что мимо кассы. Первыми лазер сделали американцы. Так что с критическим мышлением действительно не важно. Кстати, не расскажите почему при наличии безумного количества НИИ и КБ за всю историю СССР не было разработано ни одного отечественного автомобиля, а все делалось как реплики чужих?
Да что там лазер! Вот Битлз — это мировое достижение. Как Грета Тунберг сейчас. А в СССР только и умели что сторить железные дороги типа БАМ, на сибрских реках строить гидроэлектростанции, да в космос летать. А рок-концертов не было. Вот и отстали от Европы и США.
Т.е. вы хотите сказать, что в других странах не было железных дорог, гидроэлектростанций и в космос не летали? Кстати, можете погуглить зачем строили БАМ и что в итоге с ним стало. Спойлер: это выброшенные в сибирской тайге ресурсы, заработанные трудом людей, и совершенно бездарно потраченные.
Хорошо, в советской школе не учились, но вузы то уже советские окончили. Да и помимо Курчатова и Королева в СССР было полно новаторов — это ж Вы только про атом, лазер и космос. И каковы ж причины неразработки отечественного авто в НИИ и КБ? Может не все НИИ и КБ автомобилестроению посвящены были? Почитайте про авто СССР, кстати, много интересно узнаете: ни один нормальный изобретатель не изобретает велосипед заново — он усовершенствует изобретенный. С авто СССР было аналогично. Для таких, как Вы, и открыли ВДНХ и Политех. Чтоб хоть что-то науку в СССР знали.
Делать по чужим репликам — дешевле и выгоднее — будто на западе поступают иначе… А потом легче начать — легче потом сделать свое уже по настоящему… Кс
Кстати нобелевскую за лазер получили два американца и один русский — Прохоров… Вот опять — не знаете а лезете…
Ага — любовь, рокнролл, наркотики… Как это ни странно гидроэлектростанции и в США строили
Я «лезу», как Вы выразились, как раз в то, что, по мнению Елены Федоровой, в СССР ничего достойного не изобрели, ей то, что Нобелевку дали, не указ: для нее всё советское — украдено или заимствованно. Поэтому и отвечаю ей не о конкретных фактах, а по сути: она набралась поверхностной информации и строит из себя эксперта по науке и изобретательству в СССР.
Соглашусь, с мнением о полном не знании автора данной тематики.
Видно, что текст писал гуманитарий, у которого отвращение к точным наукам. Вот мы и видим результат этого отвращения и совершенно безграмотные цитаты людей, которые ничего из себя не представляют в действительности.
А на вопрос, нужно ли школьнику учить математику, отвечу словами М. В. Ломоносова: " Математику уже за тем учить следует, что она в порядок ум приводит». Так что теорему Пифагора, может мы и не используем каждый день, но логику доказательства теоремы практикуем ежедневно.
И по поводу коллектива и коллективизма. Очень советую автору прочитать «Педагогическую поэму» Макаренко А.С. — это как раз о воспитании коллективом и о перевоспитании коллективом. Если отбросить советскую идеологи в книге, то это просто гениальный метод, который в отличии от пустой теории работал и приносил результаты и какие. Статистика перевоспитания воспитанников говорит сама за себя. Пока нет методики, равной по силе методике Макаренко, по воспитанию полноценной личности, да еще и с криминальным прошлым. Все ваши «траектории индивидуального развития» и «сюсюканья» воспитывают махровых эгоцентристов, не способный создать полноценную семью, приносить пользу обществу, просто не могут элементарно себя обслуживать, заботиться о близких и т. д. и т. п. Очень хороший пример — это воспитанники-выпускники детских домов 30% из которых живут полноценной жизнью, а остальные 70% уходят в криминал, наркоманию, алкоголизм и т. д.
Видно, что текст писал гуманитарий, у которого отвращение к точным наукам. Вот мы и видим результат этого отвращения и совершенно безграмотные цитаты людей, которые ничего из себя не представляют в действительности.
А на вопрос, нужно ли школьнику учить математику, отвечу словами М. В. Ломоносова: " Математику уже за тем учить следует, что она в порядок ум приводит». Так что теорему Пифагора, может мы и не используем каждый день, но логику доказательства теоремы практикуем ежедневно.
И по поводу коллектива и коллективизма. Очень советую автору прочитать «Педагогическую поэму» Макаренко А.С. — это как раз о воспитании коллективом и о перевоспитании коллективом. Если отбросить советскую идеологи в книге, то это просто гениальный метод, который в отличии от пустой теории работал и приносил результаты и какие. Статистика перевоспитания воспитанников говорит сама за себя. Пока нет методики, равной по силе методике Макаренко, по воспитанию полноценной личности, да еще и с криминальным прошлым. Все ваши «траектории индивидуального развития» и «сюсюканья» воспитывают махровых эгоцентристов, не способный создать полноценную семью, приносить пользу обществу, просто не могут элементарно себя обслуживать, заботиться о близких и т. д. и т. п. Очень хороший пример — это воспитанники-выпускники детских домов 30% из которых живут полноценной жизнью, а остальные 70% уходят в криминал, наркоманию, алкоголизм и т. д.
Я гуманитарий, но полностью согласна с необходимостью изучения математики. Всегда, читая статьи гуманитариев, вижу, кто в школе в математике преуспевал, а кто считал «это мне не надо». Последние не отличают необходимое условие от достаточного и не могут логично и последовательно текст выстраивать, т. к. «ум в порядок» не приведен.
Все знают, что «базовую математику» ввели в 2015-м году. Но даже многие гуманитарии не знают, что минобр рассматривал введение ДВУХ «базовых» экзаменов — по математике и по русскому языку. Решение по математике было принято сразу, а по русскому языку отложили. Так что ждите, г-да гуманитарии, скоро и вы заговорите на упрощенном русском языке.
Общебразовательную систему СССР надо рассматривать в совокупности всех ее форм, кроме самой средней школы: школьные факультативы и кружки, районные и городские кружки, олимпиады, школы рабочей молодежи, профтехучилища, колмогоровская всесоюзная система подготовки физико-математичеки одаренных детей со своими спецшколами по всей стране, интернатами и кружками при ВУЗах.
Качетво общего образования не было и не могло однородным, но проявляющих способности детей обучали — и это главное отличие той образовательной системы — ДИВЕРГЕНТНОМУ мышлению, в отличие от современного метода, КОНВЕРГЕНТНОГО, стадного.
Качетво общего образования не было и не могло однородным, но проявляющих способности детей обучали — и это главное отличие той образовательной системы — ДИВЕРГЕНТНОМУ мышлению, в отличие от современного метода, КОНВЕРГЕНТНОГО, стадного.
Если мы выйдем на улицу и спросим 1000 человек, зачем им в жизни понадобилась теорема Пифагора, на него не ответит никто…
Вот такие «преподаватели» теперь поучают Митрофанушек.
Дядя, теорема Пифагора используется многими людьми. Самый простой пример — определить на местности участок для строительства или для клумбы. Сначала отмеряют длину и ширину, а затем корректируют, поскольку диагонали участка должны быть равны.
Если вы не показываете ученикам реальное применение теорем и законов, то мне жаль ваших учеников.
Вот такие «преподаватели» теперь поучают Митрофанушек.
Дядя, теорема Пифагора используется многими людьми. Самый простой пример — определить на местности участок для строительства или для клумбы. Сначала отмеряют длину и ширину, а затем корректируют, поскольку диагонали участка должны быть равны.
Если вы не показываете ученикам реальное применение теорем и законов, то мне жаль ваших учеников.
«Самый простой пример — определить на местности участок для строительства или для клумбы. Сначала отмеряют длину и ширину, а затем корректируют, поскольку диагонали участка должны быть равны.»
Похоже, у вас с геометрией тоже было не алло, т. к. помимо равенства диагоналей, есть еще условие, чтобы «скорректировать».
Похоже, у вас с геометрией тоже было не алло, т. к. помимо равенства диагоналей, есть еще условие, чтобы «скорректировать».
Очередной бред, поток не замутненного знаниями сознания…
Думаю, что автор — провокатор. В нашей школе была взаимопомощь и взаимовыручка распространена среди учеников. К услугам разностороннего развития школьников существовали многочисленные БЕСПЛАТНЫЕ кружки и секции. Познание мира осуществлялось на конкретных примерах при посещении музеев, культпохожах в театры и кино, при коллективных выездах на природу. Да, многое зависело от личности конкретного учителя. Если отношения у ученика с учителям не складывались, то улучшить их было достаточно сложно. От этого страдала любовь к предмету и прогресс в образовании. Но и через 46 лет прекрасно помню почти всех учителей по имени- отчеству и благодарен им за их нелёгкий труд. Помимо методических знаний советские учителя обладали ещё и чувством ответственности, и добротой, и авторитетом…
я думаю автор не знаком с советской школой, если пишет такую ерунду. нам школа очень много для развития кругозора и своё мнение (если оно у него было) мог выразить спокойно, рот ему никто не затыкал. и в свои годы мой кругозор на порядок выше ваших 30-40 летних. которые не знают элементарных вещей полученных нами в обычной советской школе. и нечего рассуждать отом чего лично не знаете.
Ну да…реклама онлайн школы… Сидите детки у компа-обучайтесь по нашей суперпрограмме…
Автор, противоречит сам себе: «С одной стороны, советская система образования дала стране Гинзбургов, Сахаровых и Гагариных. С другой — напоминала казарму, насквозь пропитанную идеологией и зубрёжкой.» Сразу видно, что вы в те времена не учились, а пишите лишь в угоду моде и понятия не имеете, что такое казарма. В казарме при зубрёжке никагда не вырастут не только Гагарины, но и вообще творчкски думающие люди. А идеология определяла систему патриотическогои и культурного воспитания молодёжи, что в современной школе совершенно отсуствует. И растёт наша молодёжь, как сарняк в поле, проявляя, в повседневной жизни, не уважение не только к старшим, но и к друг другу. Никто и никогда не может знать наперёд свой жизненый путь и какие знания ему пригодятся, поэтому советская школа давала всем обширные твёрдые знания и не было необходимости в репетиторах. А «сейчас Ребенок сам будет вместе с наставником и родителем ставить учебные цели, выбирать дополнительные курсы, онлайн-уроки и лекции, которые помогут ему добиться желаемого.» Вот только этот путь не к знаниям, а к безделию. Выбрать, что полегче, ибо школьнику ещё не ведомо его истинное призвание и какие предметные знания ему будут нужны. Советскую систему обучения, даже наши недруги вынуждены были признать лучшей в мире. А сейчас даже учителя, на контрольных проверках, показывают слабенькие знания, чего уж говорить о знаниях учеников и студентов.
Прочитала комментарии, -никто не сказал о педагогических кадрах, которые решают хоть и не всё, но многое, вопреки «медвежей помощи» вошестоящих органов.На смену творческим личностям приходят (если приходят) «троечники» и в прямом и в переносном смысле.А коснулось это не только школ, но и вузов.
Реклама Skysmart, да и только.
К последнему абзацу, у нас учительница экономики в 5 м классе я был тогда, это 99год, задавала вопросы и за каждый верный ответ давала картонку в виде доллара, когда ты их накапливал 6,она по совокупности правильных ответов ставила 5ку.Потом мы эти картонки домой забирали, но она записывала, у кого, сколько, чтобы черного рынка долларов не было)))
20 марта 2021
20 марта 2021
Прямо-таки «Том Сойер».
«Десять синих билетиков равнялись одному красному, их можно было обменять на красный билетик; десять красных билетиков равнялись одному желтому; а за десять желтых директор школы давал ученику Библию в дешевом переплете».
«Десять синих билетиков равнялись одному красному, их можно было обменять на красный билетик; десять красных билетиков равнялись одному желтому; а за десять желтых директор школы давал ученику Библию в дешевом переплете».
))
Чисто журналюгский подход — берем один фактик, например стрижку мальчиков в школе, и из этого требования делаем нужный афтару вывод. При этом «за бортом» данного опуса остаются различные школьные кружки, станции юных техников, спортивнве секции, дворцы пионеров со своими кружками, музыкальные школы и пр. и пр., направленное на формирование всесторонне развитой личности и выявление индивидуальных талантов. А идеология — так коммунистическая идеология воспитывала человека-творца, а нынешняя религиозная просто подавляет любую личность. Достаточно посмотреть старые кадры видеохроники и сразу бросается в глаза разительное отличие в выражениях лиц советских школьников и нынешних.
Вот вот — то что пишется без опыта существования в описываемой системе — выглядит полной чушью… А между тем именно в советской школе прививались навыки демократии — и как же удивительно было наблюдать западные потуги учить нас той же самой демократии потом
«С другой — напоминала казарму, насквозь пропитанную идеологией и зубрёжкой.»
После этого поганого невежественного бреда очередного прыщавого эксперДа по СССР дальшее читать не стал.
После этого поганого невежественного бреда очередного прыщавого эксперДа по СССР дальшее читать не стал.
какая была школа-такой и осталась (в ПРИНЦИПЕ)-сидят и учебники листают. Ну ещё м\б ранее отношение учителей к детям было душевней и ответственнее (из-за социалистической идеологии и принципов), но это не принципиальные отличия. Как была одна теория (т.е. зубрёжка) без практики-так и осталась. ну изменились некоторые предметы-но это же опять же непринципиальные отличия. Реформа тогда будет-когда после изучения теории по учебнику — все будут практикой заниматься (по изучаемой теме) причём желательно общественно-полезной для людей, а не делать никому не нужные лабораторные работы и опыты. Схема такая: прочитал-изучил, разобрал с учителем, сделал выводы, решения, и план действий- и пошёл делать (деревья там сажать или кирпичи или аэропланы или автомобиль изучать и т. п.) полезное себе и людям. за это и деньги можно получать (т.е. должно быть ОБЩЕШКОЛЬНОЕ дело, которое всех уч-ся школы объединит). НА эти деньги и школу содержать и учителей и чтобы и детям оставалось. — вот тогда и ясно как прожить в этой жизни и для чего знания нужны. Характер уже другой будет у людей- воплощать свои мысли и решения и желания будут в делах реальных на практике — на КАЖДОМ уроке или хотя бы КАЖДОЙ теме — эту привычку будут в характере закреплять если будут нужной практикой заниматься.
Чтобы сравнивать советскую школу с современной надо бы сравнить зарплаты и пенсии учителей. Сравнить зарплаты при современной огромной дифференциации по регионам трудно. Сравнить пенсии и вовсе невозможно, так как размер средней пенсии российского учителя (без региональных надбавок) не знают ни минпрос, ни минтруд, ни росстат, ни Учительская газета, ни профсоюзы, ни даже ГУГЛ.
PS Очень жаль, что Мел не позволяет ставить лайки и дизлайки, — комментарии бывают интереснее статей.
PS Очень жаль, что Мел не позволяет ставить лайки и дизлайки, — комментарии бывают интереснее статей.
Мел предлагает «жаловаться» на комментарии. Это даже не уровень школьника, а уровень 3-хлетнего ребенка! На ВСЕХ сайтах используют лаки/дислайки и только Мел оригинальничает.
Спасибо, согласен с 5-ю позитивными подходами и в принципе не согласен с двумя позициями из негатива 2. Отсутствие критического мышления и 3. Пассивная роль… Уж что-что, а критическое мышление формировали — и очень даже. Может не у всех и не везде. Но в школе № 1 города Орехово-Зуево это точно было. Учитель физики Геннадий Никитич Воробъев (кличка Воробей) видя моё нежелание учить физику по стандартному учебнику отправил меня в букинистический и подсказал купить «Физику для всех» Эллиота и Уилкокса. купил, начал читать, понимать, и даже интересно стало… Вполне формирование критического мышления в сравнительном формате — даже в приложении к физике. Когда проходили всякие интересные времена по истории из того, что было до 1917 и после хороший учитель истории в тандеме с прекрасным школьным библиотекарем «подкармливали», так и не уничтоженными Брокгаузом и Эфроном и «Вопросами ленинизма» И.В. Сталина… Эти и другие книги стояли в мощных шкафах школьной библиотеки а-ля «Савва Тимофеевич Морозов» на верхних полках на высоте около4-х метров за классиками марксизма-ленинизма. Сам лазил и доставал, читал сбегая с физкультуры и сам же возвращал на прежнее место (из-за этого до сих пор самое теплое отношение к родовому понятию — библиотека). И опять же — скажите — это не формирование критического мышления через сравнительное изучение первоисточников во времени.
Продолжение. Всё и всегда зависило и от учителей и от учеников. Ну и главное по критическому мышлению — самым эффективным средством его формирования сегодня в мире признается медиаобразование, вместе с кинообразованием и медиапедагогикой. В 9-м классе я получил от Орехово-Зуевского ГОРОНО квалификационное удостоверение демонстратора узкоплёночного кино — и это был мой первый и почти профессиональный шаг в медиаобразование. Про пасивную роль мне лучше не говорите — кто хотел, тот был активным во всём буквально — в спорте, в учёбе, в социальной активности, в культуре… кто не хотел — тот не был. Но это и сегодня имеет место… Так что скорее 7:3 из десяти, да и из 3-х оставшихся негативных тож можно поискать изрядно позитива.
Читайте также
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения
