В США суд обязал Университет Пенсильвании предоставить федеральной комиссии список сотрудников еврейского происхождения
В университете сообщили о намерении обжаловать решение суда.
Американский суд обязал Университет Пенсильвании предоставить федеральной комиссии (U.S. Equal Employment Opportunity Commission, EEOC) список сотрудников еврейского происхождения. Администрация Дональда Трампа заявляет, что список необходим в рамках расследования дискриминации на почве антисемитизма на кампусе. Об этом сообщает The Guardian.
Федеральный окружной судья США Джеральд Папперт во вторник постановил, что Университет Пенсильвании должен передать комиссии EEOC сведения о сотрудниках еврейского происхождения, работающих на территории кампуса, в рамках расследования случаев антисемитской дискриминации. При этом судья указал, что университет не обязан раскрывать принадлежность какого-либо сотрудника к конкретной группе.
Судья отметил, что сотрудники могут отказаться участвовать в расследовании, проводимом Комиссией США по равным возможностям трудоустройства. Однако, по его словам, агентству необходимо иметь возможность напрямую связаться с ними, чтобы выяснить, располагают ли они доказательствами дискриминации. Судья в основном поддержал судебную повестку, однако постановил, что Университет Пенсильвании не обязан раскрывать сведения о принадлежности работников к какой-либо организации, связанной с еврейским сообществом, а также предоставлять информацию о трех таких организациях.
Представитель университета в письменном ответе заявил, что учебное заведение привержено борьбе с антисемитизмом и всеми формами дискриминации и уже предприняло ряд мер для предотвращения и реагирования на подобные инциденты. В университете также сообщили о намерении обжаловать решение суда.
В заявлении университета говорится, что университет признает важную роль Комиссии США по равным возможностям трудоустройства в расследовании случаев дискриминации, но при этом обязан защищать права своих сотрудников. В документе подчеркивается, что требование составлять списки преподавателей и сотрудников еврейского происхождения и передавать их личные контактные данные вызывает серьезные опасения в отношении конфиденциальности и соблюдения Первой поправки к Конституции США. Также отмечается, что университет не ведет учет сотрудников по религиозной, этнической, национальной принадлежности.
По словам бывшего федерального чиновника, который говорил с журналистами на условиях анонимности, поскольку не был уполномочен обсуждать расследование, в практике федеральных расследований трудовой дискриминации нередко запрашиваются данные о сотрудниках определенной этнической или религиозной группы. Это делается для того, чтобы установить контакт с людьми, которые могли стать жертвами дискриминации.

В письменном решении судья Папперт отметил, что университет и другие участники судебного разбирательства «значительно обострили конфликт», косвенно и иногда прямо сравнивая усилия комиссии по защите еврейских сотрудников от антисемитизма с Холокостом и действиями нацистов по составлению «списков евреев». Судья назвал такие сравнения «неудачными и неуместными».
Он также отметил, что Университет Пенсильвании и другие стороны, выступившие против судебной повестки, прежде всего выражали обеспокоенность возможными связями сотрудников с еврейскими организациями. При этом судья подчеркнул, что Комиссия США по равным возможностям трудоустройства больше не требует раскрытия сведений о принадлежности сотрудников к конкретной организации, связанной с еврейским сообществом на территории кампуса.
Расследование было инициировано, в частности, после серии инцидентов: на кампусе неизвесные выкрикивали антисемитские оскорбления и повредили имущество центра еврейской студенческой жизни; на одном из зданий университета была нарисована нацистская символика; а на территории здания студенческого братства появились оскорбительные граффити.
В документах, поданных в суд в ноябре 2025 года, комиссия заявила, что атмосфера в университете «переполнена проявлениями антисемитизма». Ведомство также сообщило судье, что следователи считают важным установить, кто именно стал свидетелем этих инцидентов или сам подвергся антисемитским проявлениям, чтобы понять, была ли рабочая среда вуза одновременно объективно и субъективно враждебной.
Lucky-photographer / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения







