Исследование: люди могут иметь режим активности, схожий с некоторыми видами лемуров
Ученые предположили, что человек не относится к строго дневным видам и способен регулярно проявлять активность в ночные часы
Исследование показало, что люди могут быть не строго дневными, а «катемеральными» — как некоторые виды лемуров: они способны регулярно проявлять активность и днем, и ночью. К такому выводу пришел антрополог Дэвид Самсон из Университета Торонто, изучив данные о режиме сна и бодрствования охотников-собирателей, пишет New Scientist.
Ученый проанализировал записи активности представителей народа хадза из Танзании, которые живут без искусственного освещения и часто спят под открытым небом или в укрытиях из веток и травы. Данные с датчиков на запястьях показали, что днем хадза в среднем были активны 52 минуты в час, а ночью — 24 минуты.
Для сравнения, дневные гиббоны проявляли активность ночью лишь около двух минут в час. Таким образом, показатели людей оказались ближе к катемеральным лемурам: те активны примерно 45–48 минут в час днем и 18–21 минуту ночью.
По мнению специалиста, человеческий режим сна и бодрствования мог формироваться под воздействием факторов, отличных от тех, что влияли на других приматов. Люди научились поддерживать активность в темное время суток благодаря укрытиям, огню, подготовке окружающей среды, искусственному освещению и наблюдателям.
При этом не все ученые согласны с тем, что людей корректно называть катемеральными. Исследовательница Кэтлин Райнхардт считает, что человечество все же остается преимущественно дневным видом. По ее словам, само наличие движения ночью еще не доказывает, что люди регулярно занимаются в это время полноценной деятельностью — например, охотой, путешествиями или добычей пищи.
Однако ученые сходятся в том, что человеческий режим сна достаточно гибок и способен быстро меняться под влиянием условий жизни. Например, исследование коренных жителей полуострова Малакка показало, что после появления электричества, изменения жилья и характера работы их время сна могло смещаться примерно на час.
PPG Photography/Shutterstock/Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения







