Гарвард потерял лидерство в рейтингах лучших университетов мира на фоне стремительного усиления вузов Китая
Гарвардский университет до недавнего времени считался самым продуктивным исследовательским центром в мире согласно глобальным рейтингам, основанным на объеме и качестве научных публикаций. Однако последние данные Лейденского рейтинга указывают на то, что позиции Гарварда пошатнулись, и он неминуемо уступает стремительно развивающимся вузам Китая. Об этом пишет The New York Times.
В последнем выпуске одного из таких рейтингов Гарвард опустился на третье место. При этом стремительный рост демонстрируют не другие университеты США, а китайские вузы, которые на протяжении последних лет стабильно поднимаются в рейтингах, ориентированных на научную продуктивность.
Эти изменения происходят на фоне сокращения финансирования научных исследований в США. Администрация Дональда Трампа существенно урезала федеральные гранты для университетов, многие из которых в значительной степени зависят от господдержки научных проектов. Хотя снижение относительных позиций американских вузов началось задолго до этих решений, эксперты предупреждают, что новая политика может заметно ускорить этот процесс.
По словам Фила Бейти, руководителя по глобальным вопросам британской организации Times Higher Education (также выпускающей свои рейтинги), наблюдается серьезный сдвиг в мировом балансе сил в сфере высшего образования и науки. Он подчеркивает, что речь идет не столько об ухудшении качества американских университетов, сколько о стремительном прогрессе других стран, прежде всего Китая.
Если вернуться к началу 2000-х годов, глобальный рейтинг университетов, основанный на научных публикациях, выглядел бы совершенно иначе. Тогда семь американских вузов входили в первую десятку, а Гарвард занимал первое место. Из китайских университетов лишь Чжэцзянский университет попадал в топ-25.
Сегодня ситуация кардинально изменилась. В актуальном рейтинге CWTS Leiden Ranking, который составляет Центр исследований науки и технологий при Лейденском университете в Нидерландах, первое место занимает Чжэцзянский университет, а еще семь китайских вузов входят в первую десятку. Гарвард, несмотря на то что сейчас производит значительно больше научных исследований, чем 20 лет назад, опустился на третью строчку и остается единственным американским университетом в топе списка. При этом он по-прежнему занимает первое место по числу наиболее часто цитируемых научных публикаций.
Проблема американских университетов заключается не в снижении объемов исследований, считают эксперты. Такие вузы, как Мичиганский университет, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, Университет Джонса Хопкинса, Вашингтонский университет в Сиэтле, Пенсильванский университет и Стэнфорд, сегодня публикуют больше научных работ, чем в начале 2000-х годов. Однако темпы роста китайских университетов оказались значительно выше.
Рейтинги Лейденского университета строятся на данных базы Web of Science, которая включает тысячи академических журналов и принадлежит аналитической компании Clarivate. По словам директора центра Марка Нейссела, в расчет берутся как сами публикации, так и количество цитирований.
Центр в Лейдене также начал публиковать альтернативный рейтинг, основанный на другой базе данных — OpenAlex. В нем Гарвард занимает первое место, однако и здесь доминирование китайских университетов очевидно: 12 из 13 следующих позиций занимают вузы КНР. Эксперты связывают это с активным наращиванием исследовательской инфраструктуры в Китае и с тем, что китайские ученые все чаще публикуются в англоязычных журналах с высокой цитируемостью.
Другие рейтинги, ориентированные на научный вклад, демонстрируют схожие тенденции. В рейтинге University Ranking by Academic Performance Гарвард занимает первое место, но из американских вузов в десятке присутствует только Стэнфорд, тогда как четыре позиции занимают китайские университеты. В Nature Index Гарвард также стоит первым, за ним следуют десять вузов из Китая.
Дополнительное давление на американские университеты оказывают ограничения на международные поездки и жёсткая иммиграционная политика. В августе 2025 года число иностранных студентов, прибывших в США, оказалось на 19% ниже, чем годом ранее, что может негативно сказаться на научной репутации и позициях вузов в будущем.
Руководители университетов предупреждали, что сокращение федеральных грантов может иметь разрушительные последствия для научных исследований и подготовки нового поколения ученых. Гарвард даже создал специальный сайт, на котором перечислены научные и медицинские проекты, оказавшиеся под угрозой.
Эксперты подчеркивают, что влияние сокращений на рейтинги проявится не сразу, поскольку научные публикации отражают исследования, начатые несколько лет назад. При этом США и Европа сохраняют лидерство в ряде дисциплин, включая биомедицину, хотя Китай доминирует в химии и экологических науках.
Tada Images / Shutterstock / Fotodom
Популярные комментарии
Евгения СамотохинаТо что отрицательные оценки нужны — я согласна, но здесь должен быть ряд факторов: 1) как по мне текущая система оценки (пятибалльная, а по факту четырехбальная) — не то чтобы объективная. Особенно чувствуется на объемных заданиях в старших классах, когда в тексте на 2 страницы допустил 2-3 ошибки и пооучаешь тройку. Как по мне система должна иметь разбивку хотя бы в 10 баллов. 2) Часто каждый учитель сам определяет как оценивать ученика. Если с точными науками и каким-нибудь диктантом ещё более-менее понятно, то с более творческими заданиями, пересказами вообще непонятно — у одного учителя ты получаешь 5 у другого за пересказ того же качества — 3.
«Двойка должна жить». Учитель — о том, почему плохие оценки нужны детям
АнастасияДа уж… Уважительное общение не включено в общеобразовательные стандарты и экзаменационные вопросы. Можно иметь аттестат и даже не один диплом, но при этом оставаться полнейшим хамом. Системный кризис.
«Короче, училка, варежку свою закрой». Топ-20 цитат из переписок родителей с учителями, от которых волосы встают дыбом
Виктория ИльинаА может, пора честно посмотреть на проблему не только глазами учителя? Учитель жалуется: слишком много часов, слишком много отчётности, слишком много требований сверху. И с этим трудно спорить. Но есть один неудобный вопрос: а не является ли сама школа частью проблемы, которую она годами создаёт? Попробуйте хотя бы на минуту посмотреть на ситуацию глазами ученика. Этот ребёнок, которого сегодня заставляют заучивать километры информации «для галочки», завтра станет взрослым человеком. Возможно, чиновником, руководителем, тем самым человеком, который будет писать новые стандарты, программы и инструкции для школ. Не удивительно ли, что система воспроизводит сама себя? Главная ошибка многих педагогов — не в любви к знаниям. Знания нужны. Ошибка в другом: в убеждении, что ребёнку обязательно нужно загрузить весь огромный школьный багаж, не задумываясь, что из этого действительно пригодится именно ему. И когда обществу годами пытаются доказать ценность каждого килограмма ненужной информации, неудивительно, что эта работа перестаёт восприниматься как источник реальной пользы. Может быть, выход проще? Не превращать каждый предмет в борьбу за выживание. Не ломать детей и не выгорать самим. Если ребёнку ваш предмет объективно мешает сосредоточиться на тех знаниях, которые нужны ему для будущего, — поставьте законную тройку и дайте ему возможность развиваться дальше. Иногда настоящая педагогика — это не заставить выучить всё. А понять, что именно действительно стоит учить.
«Мы согласились со своим бесправием». Учительница – о том, почему ее коллеги терпят унижения






