«За интересным идём туда, где нет ФГОС»: как внеурочка стала важнее школьной программы

Мы давно уже привыкли, что у большинства школьников есть дополнительные занятия: дети сидят по пять-семь уроков в школе, потом идут на допы, возвращаются домой — делают уроки. И так весь год. Наш блогер Елена Когтева пытается понять, почему же всё самое интересное и важное вдруг осталось за рамками занятий в школе.
Выбирая кружки с ребенком-второклассником, я поняла, что мы оказались в ловушке. Он любит тхэквондо, шахматы, учится программировать и хочет заняться робототехникой и английским. А ещё врачи рекомендуют ему почаще ходить в бассейн. Для нас всё это доступно: шахматный кружок есть в школе, программирование мы уже попробовали в онлайне, преподавателя по английскому языку нашли.
Но во втором классе у детей по пять уроков. Каждый день. И у меня появилось подозрение, что чем-то из дополнительных занятий придется пожертвовать, чтобы не перегрузить восьмилетнего ребенка.
Я вижу здесь интересную ловушку: безусловно, в школе ребенок получает какие-то небесполезные знания (хотя в глубине души я уверена, что вся программа «началки» может быть лениво освоена за три месяца вместо трех лет). Но за важным, интересным и полезным для будущего мы идем «на сторону»! Туда, где нет ФГОС и учебной программы «Школа России», зато есть много новой информации, интересные преподаватели и хоть какая-то осмысленность живого образовательного процесса.
После школы продолжается то же самое. И мне понятно почему: единый образовательный стандарт для огромной страны не так просто изменить, негде взять хороших преподавателей и методистов, нечем им платить. Даже лучшие вузы страны либо вообще не включают в учебные планы практико-ориентированные форматы, либо создают симулякры (это когда школьники и студенты «защищают проекты», в которых от проекта — одно название, потому что на самом деле это обычная лабораторная работа, оформленная в Power Point).
Природа, конечно, не терпит пустоты: работодатели приходят в вузы и придумывают дополнительные активности и образовательные проекты, потому что работодателям нужны сотрудники с качествами и компетенциями, которые невозможно создать, следуя только основной образовательной траектории. Так приоритетное снова оказывается в папке «дополнительное» — причем на это дополнительное растет конкурс из тех, кто идет учиться уже после основных пар (ближайший пример — «Технотрек» МФТИ и Mail.ru).
Я ни в коем случае не хочу оспорить важность и нужность фундаментального образования. Понятно, что «база» очень нужна и получить её необходимо, что soft skills, проекты и «решение кейсов» обязательны, но никогда не заменят качественной основной подготовки. И все же ситуация странная, правда?
Самое продуктивное время дня у ребенка, подростка и молодого человека уходит на то, что невозможно или очень сложно улучшить и дополнить. На то, что вряд ли в ближайшей перспективе сможет пойти в ногу со временем. Поэтому в ногу со временем придется идти вечером, превозмогая усталость. Конечно, школа и вуз заливают образовательный «фундамент». Но фундамент этот кажется уже не столько основательным и надежным, сколько неподвижными устаревшим.
И это подозрительным образом напоминает то, как жизнь огромного количества взрослых людей выстраивается вокруг не слишком любимой работы, которая занимает почти все дневное время. А на то, что действительно увлекает и к чему, возможно, есть настоящий талант, уходят вечера и выходные. По остаточному принципу. Это ведь тоже «дополнительное». Сдается мне, связь тут самая что ни на есть прямая.
Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Фото: Shutterstock / Volodymyr TVERDOKHLIB
Популярные комментарии
Сергей ГлушковО-о-о-ха-ха-ха-ха… Тщеславие, гордыня и глупость, — вот итог 11-летнего обучения в Российской школе! Разницы в науках МГУ и периферийного вуза нет, бла-бла-бла журналистика одинакова и в Москве, и в Папуа Новой Гвинеи. И дальнейшая судьба зависит от корочки диплома на 0,1℅.
«Проходной балл — 303 из 300»: итоги приемной кампании в вузах и прогноз для абитуриентов-2027
ОльгаС Чеховым согласна. Еще Бунин и Куприн для изучения отлично подойдут. Пушкин — вполне неплохо. Гоголь — но не то, что изучают. Салтыков-Щедрин тяжеловат, но необходим и очень современен, к сожалению. Достоевского, Толстого и Тургенева оставила бы для изучения во взрослом возрасте, после школы. Кто захочет — прочитает. В школьной же программе оставила бы для изучения Булгакова, Зощенко и обязательно кого-то из современной литературы. Это все можно изучать, начиная с 7 класса. А до этого надо просто прививать детям любовь к чтению. Не вызвать стойкую неприязнь, когда они в 5 классе читают Му-му или Слово о полку Игореве, а в 6-м — Дубровского. Есть прекрасная литература для детей. Которая также учит хорошему и доброму. Но это именно литература для детей. А наши классики, уж простите, но писали ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ читателей. У Толстого были рассказики именно для детей. У Чехова тоже есть подходящая литература, у Куприна. Их — пожалуйста. Но не Бежин луг и не Му-му
«Дети читают классику как записки о жизни инопланетян»: писатель Дмитрий Данилов — о любимых книгах и школьной программе
Юлия ЛанговаяНекоторые общественные деятели абсолютно не разбираются в уровне сложности олимпиад, которые засчитываются за БВИ, если предлагают их комбинировать с ЕГЭ (ЕГЭ + Олимпиада). Более того они даже не представляют, как организована подготовка Олимпиадников к таким Олимпиадам. Вот поинтересовались бы, посетили сборы, в которых участвуют эти одаренные дети.
Что может измениться в правилах поступления в вузы к 2027 году и при чем здесь скандалы приемной кампании – 2026







