В конце марта Минобрнауки предложило изменить образовательные стандарты для начальной и средней школы. Новый стандарт для начальной школы уже утвердили. А вот ФГОС основного образования отправили на доработку. Слишком много возмущений и споров он вызвал. Почему менять ФГОС — это плохая идея, объясняют эксперты НИУ ВШЭ Елена Чернобай и Олег Федоров.

«Новый стандарт — это перечисление фактов, которые знал выпускник советской школы. В нём нет основополагающей идеи»

Олег Фёдоров, ведущий научный сотрудник НИУ ВШЭ

Если говорить об изменениях, которые предлагают новый вариант стандартов, я вижу два основных процесса.

Во-первых, это фиксация предметного содержания. То, что я читаю в новой версии стандарта, предлагается как некий образовательный минимум, который будет изучаться во всех школах России, что значительно упрощает задачу при переходе из школы в школу и переезде из региона в регион. Но вызывает вопросы объём предметного содержания. Те материалы, которые я посмотрел по истории, географии и обществознанию, избыточны и перегружены. Количество дат, имён, понятий и терминов явно не соответствует ни возрастным особенностям детей, ни времени, которое отводится на изучение этого предмета.

Во-вторых, соотнесение образовательных результатов с предметным содержанием. Многие образовательные результаты просто фиксировались в каждом классе, и не очень понятно, в чём проявляются умения, которые дети получают, скажем, по истории. Но при этом, есть сложности в синхронизации материала между предметами. Ведь предметы гуманитарной сферы тесно связаны между собой. Литературные произведения нужно изучать параллельно с историческими произведениями, чтобы формировать целостную картину событий. А физическая география должна проходить параллельно с физикой и в отдельных случаях с химией. Этого сделано не было. В 8 классе мы говорим про феодализм на географии, в 9 классе — на обществознании. Такие сложные темы, как отрасли права, мы изучаем с детьми в 7 классе. А темы по истории в 5 классе — трудны для осмысления даже в 10-м.

Новый стандарт — это просто перечисление фактов, в нём нет идеи. Важно понимать, что содержание образования — это не набор дидактических единиц, закреплённых в программе. Это образовательные результаты, которые достигаются. А предметное содержание — средство для достижения образовательных результатов.

Новый стандарт нежизнеспособен и приведёт к тому, что школа и учитель будут гнаться за освоением предметного содержания

Конфликт сторонников и противников на самом деле вокруг одного понятия: сторонники считают, что содержание образования — это его фактическая предметная наполненность. Противники — это планируемые образовательные результаты детей. Я понимаю аргументы тех, кто проголосовал «за». Это фиксация самого простого пути. Потому что в нашей стране почти все педагоги знают, как с детьми освоить предметное содержание. Метапредметные компетенции, или навыки XXI века, — достичь сложнее. Убрав из оценки метадпредменость, мы начинаем идти по пути наименьшего сопротивления и превращаем школу в летописание, когда ученик выходит из школы с определённым набором фактов, никак не связанных между собой.

Новый стандарт ударит по одарённым детям и олимпиадникам. Важный компонент образования XXI века — возможность персонализации и индивидуализации обучения и образовательных маршрутов. Учитель по-прежнему будет ориентирован на троечников с последних парт, чтобы они обеспечили хороший показатель по среднему баллу. А отличник не будут получать удовлетворение своих потребностей и запросов знаний. Я говорю как практик, который много и плотно общается с учителями и часто бывает на отрытых уроках. Учителя будут ориентироваться на средний уровень.

Новый стандарт несовременен. Да, ситуация по предметам не одинаковая. Скажем, коллеги-математики, отмечая какие-то шероховатости, говорят, что в целом и не плохо. Физики, химики, учителя физкультуры и ОБЖ тоже не высказываются резко негативно (хотя, возможно, тут всё дело в социальной активности или в том, что другие учителя-предметики просто более эмоциональны). А вот словесники очень недовольны. Но все сходятся в том, что стандарт несовременен. Условно говоря, вместо изучения цифровых технологий дети будут изучать устройство швейной машинки.

Дети должны не «проходить программу», а получать знания. Критикуя этот стандарт, мы пытаемся сказать, что в конечном итоге содержание образования — это то, что останется у ребёнка после того, как он получит аттестат. Знание отдельных дат, событий и имён не так важно, как достижения, умения и компетенции. Известное клише: мы с вами проходим программу. А нужно не проходить программу, а достигать качественного образовательного результата. И на это должно уходить ровно столько времени, сколько требуется. Потому что мы все очень разные. И учитель должен помочь детям достичь результатов на всех уровнях — повышенных и углублённых. Дети должны достигнуть результатов, а не пройти программу.

Мы до сих пор не знаем об эффективности действующего стандарта. Мы не знаем о его эффективности. Очень разумный путь в том, чтобы прийти путём широкого общественного обсуждения к консенсусу относительно стандарта, что на наш взгляд реально за год сделать, а потом пожить с этим стандартом какое-то время, не инициируя дополнительного изменения. И через три-пять лет посмотреть, что не так. Стандарт не может и не должен меняться очень часто. Самое разумное — 10-12 лет, когда целиком меняются ученики, и мы увидим конкретные результаты.

Сегодняшний стандарт — это завтрашняя модель подготовки учителя. Ничего нельзя изменить в школе, минуя голову учителя, но сегодня острая проблема в том, что в этой голове происходит, определяет стандарт. И он же определяет будущее высшего образования. Стандарт, который мы сегодня обсуждаем, обеспечит нам не завтрашний и даже не послезавтрашний день. Он обеспечит нам жизнь после 2030 года. Ведь в этом году в школу пойдут дети, которые закончат её в 2030 году. Они будут жить по этому стандарту. И мы должны сделать всё возможное, что бы они были готовы к реальности того времени, в том числе через школьное образование.

---

«Новый проект стандарта отбрасывает учителя к его прежней роли: человек-передатчик знаний»

Елена Чернобай, профессор, доктор педагогических наук

То, что сегодня решили обновить стандарты, — замечательно. Но к ним много вопросов. Ведь стандарт создаётся не ради стандарта. Стандартизация образования проходит ради детей.

Исследования современного детства показывают, что многие ученики воспринимают цели школьного образования как слишком общие, которые не всегда имеют реальную связь с их жизнью. Сами педагоги признают, что для повышения мотивации необходимы новые технологии, среда и, самое главное, актуальные знания, которые нужны для жизни. Всё это поможет перевести цели общего образования на язык, понятный школьнику.

Разработчики ссылаются на поручения президента по вопросу обновления школьного образования именно на основе результатов мониторинговых исследований. Но не очень понятно, где эти результаты. Хотелось бы с ними познакомиться и разобраться, как они повлияли на предложенный ими стандарт основной школы, который возвращает нас на много лет назад.

В действующей версии стандартов на первое место выходят три группы результатов: личностные, метапредметные и предметные результаты. В новом проекте из перечня оцениваемых результатов исключены метапредметные результаты и итоговой оценке подлежат только предметные. Потому что их проще оценить. Разработчики видят ученика современной школы, который наделён большой суммой знаний, но не думают о его навыках для общества, в котором мы живём. Этот момент упущен.

И получается, что то, к чему так долго привыкали, шли и формировали — способы коммуникации, самостоятельное планирование учебной деятельности, умения решать проблему, критически мыслить, умения работать с информацией в разных формах, оценивать полученный результат/продукт — совсем не проверяется! А то, что не проверяется — оно и не формируется. Хотелось бы, чтобы при доработке этого проекта метапредметные результаты вернулись на своё достойное место.

Россия предъявляет к выпусникам новые требования, которые характеризуют слова президента: «Свободный человек в свободной стране». О какой свободе учителя и ученика может идти речь?

Стандарт в нынешней версии определяет инвариантную часть, которую должны изучить все, и вариативную часть. А вот где вариативная часть в новой версии и останется ли время на её изучение — не очень понятно. Зато заметен возврат к традициям советской школы. Я сама окончила советскую школу в 1991 году и благодарна всему, чему меня научили. Но не могу сказать, что удержала в голове весь тот объём знаний (дат, имён, произведений, фактов), который нам давали, а главное, что я воспользовалась им. Мы живём в мире гаджетов и многочисленных устройств. При желании можем получить любую информацию, которая впоследствии может стать нашим знанием.

Советская школа была хороша для ребёнка своей эпохи. Для современных детей нужны другие методы работы, формы учебного взаимодействия с ними

Ведь сегодня важнее понять глубоко и надолго, чем запомнить много и быстро. Тот проект стандарта, который нам сегодня предлагается, отбрасывает учителя к его прежней профессиональной роли: человек-оракул, человек-передатчик знаний. Сегодня роли учителя поменялись. Учитель — это организатор деятельности школьников, наставник, «дирижёр», руководитель проектов, наконец, партнёр школьника по выполнению совместной работы. Поэтому хотелось бы, чтобы профессиональные роли учителя, которые многими педагогами уже приняты, не терялись. Это важно для учеников. Ведь и у них есть свой образ учителя, и он отличается от образа 80-х, когда учитель выдавал порциями знания. Теперь учитель и ученик общаются друг с другом и учат друг друга.

Поэтому я хочу обратиться к группе учёных-разработчиков.

Давайте зададим себе вопрос: нужна ли та школа, по которой кто-то из нас скучает, детям? Зачем им наши образцы обучения, модели поведения? Только-только учителя освоили основы действующего Стандарта, а нас пытаются развернуть!

Высшая школа экономики направила не критику стандарта, а предложения по изменению проектной версии Стандартов и подготовила справку о зарубежном опыте по разработке такого рода документов в странах-лидерах по образованию. Это не должно быть быстро. Проект разрабатывался год, а на сбор предложений и доработку дали считанные дни. Это нереально. Ведь нужен результат не ради результата, а продуманный проект, который поможет нашим детям чувствовать себя уверенно в будущем.

Фото: Shutterstock (kckate16, Everett Collection)